臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交訴字第36號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 田家安
上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第57834號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁
定行簡式審判程序，本院判決如下：
主 文
田家安犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，
處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑
貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內接
受檢察官指定之參場次之法治教育課程。
事 實
一、田家安（涉犯過失傷害部分，另為不起訴之處分）於民國11
3年9月22日下午5時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車，沿桃園市中壢區環中東路由實踐路往普忠路方向行
駛，行經上開路段699號前時，本應注意兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，依當時情形，並無不能注意之
情事，竟疏未注意及此向右偏行，適陳威豪騎乘車牌號碼00
0-0000號普通重型機車沿同路段同向駛至田家安右後側，見
狀閃避不及，陳威豪騎乘之普通重型機車車頭與田家安駕駛
車輛之右側車身發生碰撞，陳威豪因而人車倒地，並受有右
手、右膝、右足挫傷擦傷、左足挫傷等傷害。詎田家安明知
其駕車肇事，致他人受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未
停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，
即逕行駕車離去。
二、案經陳威豪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15
9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有
明文。查本判決以下援引之被告田家安以外之人於審判外之
言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序
時表示同意作為證據方法(本院卷第56頁)，本院審酌上開證
據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕
疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬
適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述
證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違
背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證
據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(本院卷第89
頁)，核與告訴人陳威豪於警詢、偵查中檢察事務官詢問時
所為證述之情節相符(偵卷第19至21、87至88頁)，並有告訴
人之中壢長榮醫院113年9月22日診斷證明書、道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車牌號碼000-0000號
、NWM-0773號車輛詳細資料報表、被告及告訴人之駕籍詳細
資料報表、監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、告訴人之
桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明
單、本院勘驗筆錄暨監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽(偵
卷第23、29至35、47、51、49、53、55至62、65頁，本院卷
第54至55、59至62頁)，足認被告上揭任意性自白與事實相
符而可採信。
㈡綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害
逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告肇事後未照料受有傷勢
之被害人，亦未通報警方、救護人員到場實施救護，反逕自
駕車離開現場，實有不該，惟念及被告坦承犯行之犯後態度
，並已與告訴人達成和解並賠償其所受損失(偵卷第88頁)，
兼衡被告於警詢自述高中畢業之智識程度、目前待業中、家
庭經濟狀況為小康之生活狀況（偵卷第9頁）、素行等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈢宣告緩刑之理由：
按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩 刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。查 被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，此有法院前案紀錄表在卷可證，復考量被告坦承犯行，
已見悔意，經此偵、審程序，當知所警惕，知其行為之分際 ，並已與告訴人達成和解且賠償其所受損失，且告訴人就本 案過失傷害部分已撤回刑事告訴(偵卷第88至89頁)，本院衡 酌被告仍有改過遷善之可能，若令入監所施以監禁，反而容 易沾染惡習，有害社會復歸及身心發展，故認所宣告之刑以 暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新，並依同條第2項第8款規定，命被告於緩刑 期間接受法治教育課程3場次，以導正其錯誤行為與觀念。 另依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束 ，以加強緩刑之功能，期許自新。被告倘未遵循前開應行負 擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條 之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之 宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第三庭 法 官 藍雅筠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳錫屏 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。