臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交簡上字第45號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳信安
上列上訴人因被告過失致死案件，不服本院中華民國113年12月1
2日113年度審交簡字第364號第一審簡易判決（起訴案號：112年
度偵字第21764號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決
如下：
主 文
上訴駁回。
吳信安緩刑2年。
理 由
一、程序部分：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，此
規定於對簡易判決上訴時，準用之，刑事訴訟法第348條第3
項、第455條之1第3項分別定有明文。所謂明示，係指上訴
人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果意思表示於外而言
。如上訴人之上訴書狀或程序進行中之言詞陳述（最高法院
111年度台上字第4378號刑事判決參照）。經查，檢察官於
本院上訴書中明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院交
簡上卷第16頁），是檢察官上訴效力及範圍自不及於原審所
認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍
僅為原判決關於刑之部分，故本院以原審認定之下述犯罪事
實及論罪為基礎，僅就原審判決刑之部分審理。
二、本案經本院審理之結果，認原審對被告吳信安所為論罪科刑
之諭知，其認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持，
除補充證據及理由如下外，其餘均引用第一審刑事簡易判決
書（如附件）所載之事實、證據及理由。
三、檢察官上訴意旨略以：被告未與告訴人林郁霖、鄭翔元、鄭
翔允達成和解，刑度部分未盡相符，量刑過輕，應予撤銷等
語。
四、駁回上訴之理由：
㈠原審就其刑之量定既已審酌被告行經閃光紅燈號誌正常運作
之交岔路口，又未暫停讓幹線道車先行，導致被害人發生死
亡之嚴重結果，侵害他人之生命身體財產安全，其違反注意
義務之程度非輕，亦令被害人家屬痛失至親，對被害人家屬
造成無法彌補之傷害，然被害人亦有行經閃黃燈號誌交岔路
口，未減速通過且未注意車前狀況之過失而與有過失，自不
能唯咎獨責於被告，末以被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱
良好，復兼衡被告未與告訴人等達成和解、及其智識程度、
生活狀況及過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
㈡經核原審上開科處之刑，並未逾上開過失傷害罪之法定刑度 範圍，亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，復已斟酌 刑法第57條所規定之量刑事由，堪認原審所量處之刑，尚屬 適當。被告亦於原審判決後與告訴人等達成和解，業據告訴 代理人供述在卷（見交簡上卷第60頁），且告訴代理人表示 ：同意給予緩刑等語（見交簡上卷第61頁），從而檢察官上 訴主張原審量刑過輕，尚非有據，應予駁回。
五、緩刑之宣告：
另被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，有法院前案紀錄表 附卷可參，其因一時失慮而偶罹刑章，於犯後坦承犯行，並 與告訴人等達成和解，嗣經告訴代理人於本院審理時陳稱同 意給予被告緩刑，業如前述。職此，足認被告確有悔意，經 此偵審程序及科刑宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本 院綜核上情，認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 羅杰治 法 官 高健祐 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度審交簡字第364號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳信安
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21764號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
吳信安犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「桃園市政府車輛行 車事故鑑定會民國112年10月19日桃交鑑字第1120008457號 函附桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑0000000案鑑定 意見書、桃園市政府交通局113年4月15日桃交安字第113002 4454號函附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書 、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告吳信安於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如 附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。（二）被告於車禍發生後，在偵查機關尚未發覺肇事者前，於處 理員警前往現場時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判 ，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可憑 ，係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前 段之規定，減輕其刑。
（三）爰審酌被告行經閃光紅燈號誌正常運作之交岔路口，又未 暫停讓幹線道車先行，導致被害人發生死亡之嚴重結果， 侵害他人之生命身體財產安全，其違反注意義務之程度非 輕，亦令被害人家屬痛失至親，對被害人家屬造成無法彌 補之傷害，然被害人亦有行經閃黃燈號誌交岔路口，未減 速通過且未注意車前狀況之過失而與有過失，自不能唯咎 獨責於被告，末以被告犯後坦承犯行，犯後態度尚稱良好 ，復兼衡被告未與告訴人等達成和解、及其智識程度、生 活狀況及過失程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 刑事審查庭 法 官 許自瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 趙于萱中 華 民 國 113 年 12 月 12 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第21764號
被 告 吳信安 男 30歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000巷00弄 00號
居桃園市○○區○○路00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳信安於民國111年12月26日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車（下稱A車），沿桃園市中壢區內定一街往吉林 路方向行駛，於同日晚間22時21分許，行經大華路、文中路 2段35巷與內定一街之路口，本應注意行經閃紅燈號誌路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行，並應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，依當時天候及路況，無不能注意情 事，竟疏未注意及此，貿然直行，適鄭維民騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿大華路往文中路2段 方向直行駛至，吳信安見狀避煞不及，二車發生碰撞，致鄭 維民人車倒地，因而受有外傷性顱內出血之傷害，經送往衛 生福利部桃園醫院急救無效，於112年1月2日下午4時1分許 ，因中樞神經休克死亡。嗣吳信安於警據報到場處理時，當 場承認為肇事者。
二、案經鄭維民之妻林郁霖、胞妹鄭美美告訴暨桃園市政府警察 局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳信安供承不諱，並經告訴人鄭美 美指述明確，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查 報告表㈠㈡、現場及車損蒐證照片、公路監理電子閘門系統之 被告駕籍資料、AB車車籍資料、監視器錄影畫面翻拍照片、 車禍現場暨車損情形蒐證照片、桃園市政府警察局中壢分局 刑案現場勘察報告等附卷可稽，又被害人鄭維民係因本件交 通事故死亡，亦經本署檢察官於當日督同法醫師相驗屬實， 製有相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1份及相驗 照片等在卷可憑。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交叉路口，應遵守 燈光號誌；而閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近
，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時， 方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項 第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款 規定甚詳，是被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，又 依附卷之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事時、地 之路況、視距皆良好，是被告當時，亦無不能注意之情事， 而疏未注意及此，貿然行駛，而與被害人發生碰撞，致被害 人當場人車倒地受傷，經送醫後死亡，益徵被告之駕車失當 行為，顯有過失。末查，如上開本署檢察官相驗結果，被害 人確因本件交通事故致死，則被告過失駕車肇事行為，與被 害人之死亡結果間，自具有相當因果關係，是被告犯嫌應堪 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪嫌。被告 肇事後，即留在現場並向據報到場處理之員警坦承肇事自首 接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽 ，請依刑法第62條本文之規定，予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 檢 察 官 林 郁 芬本件證明與原本無異 中 華 民 國 112 年 5 月 15 日書 記 官 余 映 欣
所犯法條
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。