臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交簡上字第123號
上 訴 人
即 被 告 陳安雄
輔 佐 人
即被告家屬 蔡琦南
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院於中華民國114年4
月30日所為114年度桃交簡字第577號第一審刑事簡易判決（聲請
簡易判決處刑案號：114年度調院偵字第1117號），提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。緩刑貳年。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，此於對於簡易判決之上訴
，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定準用之。查本案經被
告陳安雄於本院準備程序中表明僅就原判決量刑部分提起上
訴（見本院交簡上卷第44至45頁），揆諸首揭規定，本院審
理範圍即僅限於原判決之量刑部分，至本案之犯罪事實、法
令之適用等其他部分，則皆不在本件審判範圍內。
二、被告上訴意旨略以：被告已於原審判決後與告訴人李綉琪成
立和解且給付完畢，請改判處較輕之刑，並為緩刑之宣告等
語。
三、撤銷改判之理由及量刑：
㈠原審認被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。
惟查，被告業於原審判決後之民國114年7月8日以賠償新臺
幣8萬元為條件與告訴人成立和解，並當庭給付完畢等情，
有和解筆錄在卷可稽（見本院交簡上卷第49至50頁），可見
被告已竭力修復因其犯罪而生之損害，並積極承擔犯行之後
果，犯後態度與原審判決時已非相同。是本件之量刑基礎既
存殊異，原審未及審酌此情而予以量刑，即有未洽。準此，
被告以原判決量刑過重，請求從輕量刑為由提起上訴，為有
理由，自應由本院予以撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與
道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟仍疏未
遵守道路交通安全規則，釀生本件事故，致告訴人受有頭臉
頸部挫傷、上唇內撕裂傷及四肢多處挫擦傷等傷害，所為實
屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，復參諸被告已與
告訴人成立和解，告訴人亦陳明願原諒被告本件之行為，請
求對被告從輕量刑，並同意給予被告緩刑機會之意見（見本
院交簡上卷第47頁、第49至50頁），暨酌以本件事故之肇事
原因、被告與告訴人各自之過失程度，兼衡被告於本院審理
中自陳所受教育程度為國小畢業，現無業，家庭經濟狀況勉
持（見本院交簡上卷第80頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、緩刑：
末查，被告前無任何前案紀錄，未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有卷附法院前案紀錄表可憑；考量被告犯後 坦承犯行，並已與告訴人成立和解且賠償完畢，業如上述， 堪認被告已以實際行動彌補己過，雖因一時失慮，致罹刑典 ，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯 之虞。是本院綜合上情，並參酌告訴人對本案之意見（見本 院交簡上卷第47頁），認被告所宣告之刑以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑，檢察官江亮宇到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝 法 官 朱家翔 法 官 郭于嘉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 魏瑜瑩中 華 民 國 114 年 8 月 19 日