臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交易字第16號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林少緯
選任辯護人 陳威智律師
被 告 楊馥麟
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
8286號），本院判決如下：
主 文
林少緯無罪。
楊馥麟犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以壹仟元
折算壹日。
犯罪事實
楊馥麟於民國112年2月17日22時5分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（下稱B車），沿桃園市中壢區環中東路2段往中
山東路2段方向行駛，行經環中東路2段與徐州街丁字岔路口時，
本應注意車前狀況及減速慢行，且超速行駛，而依當時情形，並
無不能注意之情事，竟疏未注意，適林少緯騎乘車牌號碼MCH-73
28號普通重型機車（下稱A車），亦疏未於路口30公尺前換入內
側車道而於外側車道上暫停欲左轉彎，楊馥麟見狀閃避不及，自
後追撞林少緯所騎乘之機車，致林少緯受有右側踝部挫傷、右側
足部挫傷、右側足部第二至第四蹠骨非移位閉鎖性骨折等傷害（
起訴書記載其受有右足踝外側酸痛、扭傷、局部筋微腫及騎車扭
傷引起等語係屬誤載，業經檢察官當庭更正，見本院卷一第196
頁）。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
(一)檢察官主張卷內LINE對話紀錄屬傳聞證據，不具證據能力等
語（本院卷一第192、200頁）。經查，被告林少緯手機內與
「湯米，楊馥麟」之LINE對話內容，為數位證據重製之產出
物，經本院當庭勘驗進行驗真，確認與原始數位資訊內容相
符，此有本院審判筆錄可稽（本院卷一第192頁），前揭證
據均係本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身
而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述
，亦非證人對特定事項所為之記憶或意見陳述，性質上非屬
供述證據，且與本案犯罪事實具有關聯性，並已經本院依法
踐行證據調查程序，自得採為認定判決之基礎，而有證據能
力。
(二)查本案認定事實所引用被告楊馥麟以外之人於審判外之陳述
，公訴人、被告楊馥麟於審判期日均表示無意見（本院卷二
第15頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷二第
7至19頁），審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均
有證據能力。
(三)除上所述外，本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯
性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院
依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋
，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告楊馥麟於偵查中、本院審理時坦承
不諱（他卷第164頁，本院卷二第16頁），核與證人即告訴
人林少緯（下稱被告林少緯）於警詢、偵查中及證人即員警
黃宇農於本院審理時之證述大致相符，並有桃園市政府警察
局中壢分局中壢交通中隊受(處)理案件證明單、監視器畫面
擷圖、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)
(二)、交通事故現場及車損照片、自首情形紀錄表、違反道
路交通管理事件通知單、酒精測定紀綠表、交通事故當事人
登記聯單、行車紀錄器畫面擷圖、112年8月14日刑事告訴狀
暨附件及告證即道路交通事故現場圖、新聞報導列印資料、
交岔路口照片、現場照片、診斷證明書、LINE對話擷圖、Go
ogle地圖翻拍照片、車損照片、113年1月12日刑事陳報狀暨
告證即傷勢及治療照片、診斷證明書、公路監理電子閘門系
統查詢車輛資料、駕籍資料、桃園市政府車輛行車事故鑑定
會113年5月8日桃交鑑字第1130003413號函暨鑑定意見書（
下稱鑑定意見書）、衛生福利部中央健康保險署114年4月17
日健保醫字第1140107575號函暨林少緯醫療費用申報資料、
聯新國際醫院114年5月26日聯新醫字第2025050103號函等在
卷可佐，足認被告楊馥麟上開任意性自白與事實相符，堪予
採信。是本案事證明確，被告楊馥麟上揭犯行洵堪認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告楊馥麟所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
(二)被告楊馥麟於承辦員警尚未知悉肇事人姓名前，前往現場處
理時，當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形
紀錄表可稽（他卷第136頁），屬對於未發覺之罪自首，且
被告楊馥麟嗣亦接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕
其刑。被告林少緯及其辯護人主張被告楊馥麟於警方到場時
未坦承其過失、應不符合自首要件等語，容有誤會。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊馥麟騎乘機車上路而
未遵守交通規則肇生本案事故，致被告林少緯受傷，考量被
告楊馥麟犯後雖坦承犯行，惟未與被告林少緯達成調解或賠
償其損害之態度，併參酌被告林少緯受有右側踝部挫傷、右
側足部挫傷、右側足部第二至第四蹠骨非移位閉鎖性骨折等
傷害，暨雙方過失情節輕重，兼衡被告楊馥麟之家庭經濟狀
況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）及前
有施用毒品之前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告林少緯明知駕駛執照已遭註銷，仍於11 2年2月17日22時5分許，騎乘A車，沿桃園市中壢區環中東路 2段之外側車道往中山東路2段方向行駛，行經環中東路2段 與徐州街之無速限標誌或標線交岔路口，欲左轉往徐州街方 向行駛，本應注意應於交岔路口30公尺前換入內側車道，而 依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕在外 側車道上暫停欲行左轉彎，適有告訴人即被告楊馥麟（下稱 被告楊馥麟）騎乘B車，沿同向行駛至上開路口，亦疏未注 意車前狀況，並在車速不得逾50公里路段以60公里超速行駛 ，因而閃避不及追撞A車，致被告楊馥麟受有左側膝部挫傷 之傷害。因認被告林少緯所為，係犯道路交通管理處罰條例 第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷期 間駕車而犯過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。又檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被
告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知。此外，告訴人之告訴，係以使被告受刑事追 訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以 資審認（最高法院30年上字第816號、40年度台上字第86號 、52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號、92年度 台上字第128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告林少緯涉犯駕駛執照經註銷期間駕車而犯過 失傷害罪嫌，無非係以被告林少緯於警詢、偵查中之供述、 證人即被告楊馥麟於警詢、偵查中之指訴、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、行車紀錄器暨監 視器光碟、行車紀錄器暨監視器擷取、現場照片、桃園市政 府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、康富骨科診所診斷證明 書及國泰世紀產物保險股份有限公司113年9月13日國產字第 1130900104號函等，為其主要論據。四、訊據被告林少緯否認有何過失傷害之犯行，辯稱：被告楊馥 麟並無因本案事故而受有上開傷勢，且我並無過失等語。辯 護人亦為其辯護稱：康富骨科診所113年7月16日函記載被告 楊馥麟所受左側膝部挫傷係112年2月19日發生交通意外所致 ，且依現場照片及車損照片及比對兩車撞擊部位、終止位置 等，被告楊馥麟就醫時係左側膝部受有挫傷，其餘右側身體 部位毫髮無傷，不合常理，況被告楊馥麟多次對外表示其並 未因本案事故而受傷，又否認被告林少緯所提出LINE對話紀 錄擷圖之真正，惟被告林少緯已提出完整對話紀錄擷圖供調 查，是被告楊馥麟指訴之真實性有重大瑕疵等語。五、經查：
(一)被告林少緯於上開時間騎乘A車，沿桃園市中壢區環中東路2 段之外側車道往中山東路2段方向行駛，行經環中東路2段與 徐州街之丁字岔路口、欲左轉往徐州街方向行駛時，適有同 向行駛在後方由被告楊馥麟所騎乘B車，與被告林少緯所騎 乘A車發生碰撞等事實，除有上開壹、二、所示供述及非供述 證據外，並有康富骨科診所113年7月16日函暨113年5月11日 、7月16日診斷證明書及收據、鑑定意見書、新光產物保險 股份有限公司113年9月9日新產法簡發字第1130000399號函 、國泰世紀產物保險股份有限公司113年9月13日國產字第11 30900104號函暨國泰產險車險理賠申請書等在卷可參，且為 被告林少緯所不否認，是此部分事實固堪認定。(二)經查：
1.被告林少緯雖爭執其並無過失等語，然依道路交通安全規則 第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進
、轉彎，應依下列規定：左轉彎時，應距交岔路口30公尺前 顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路 口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。」據此，被告 林少緯騎乘A車駛入本案岔路口時，距交岔路口30公尺前須 先顯示方向燈或手勢，並換入內側車道或左轉車道，行至交 岔路口中心處再左轉，惟被告林少緯卻未遵守此項規定，反 係於外側車道暫停，而與後方駛來之B車發生碰撞，是被告 林少緯顯然違反上開道路交通安全規則之規定而有過失無疑 。又本案事故經送桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定結果 略以：鑑定意見：一、被告楊馥麟於夜間駕駛普通重型機車 行經無號誌丁字岔路口，自述超速行駛且未充分注意車前狀 況為肇事主因。二、被告林少緯無照（註銷）於夜間駕駛普 通重型機車行經無號誌丁字岔路口，未於路口30公尺前換入 內側車道而於外側車道上暫停欲行左轉彎影響行車安全，為 肇事次因等語，有鑑定意見書可參（他卷第191至199頁）， 依上開鑑定意見，亦認被告林少緯對於本案事故同為肇事原 因。被告林少緯與辯護人辯稱該路段道路交通設計就是否為 兩段式左轉欠缺一慣性，其並無時間反應而應無過失等語， 尚非可採。惟被告林少緯所為，是否成立過失傷害犯行，仍 應審究被告林少緯所為與被告楊馥麟所受傷勢間是否有因果 關係。
2.觀諸康富骨科診所113年7月16日函暨診斷證明書、收據（偵 卷第49至53頁），被告楊馥麟因受有左側膝部挫傷之傷害而 於112年2月21日至上開診所就診，惟被告楊馥麟就診時間距 本案事故已相隔4日；又上開診所函覆略以：病患主述上開 傷害係因發生交通意外所致，但病歷所示發生時間為112年2 月19日，但因記錄時並無查證之義務，故是否為病患誤植日 期、亦或屬不同事件無法得知，然事發地點、經過、原因蓋 無敘述，經醫師診察後發現患者左側膝部有局部瘀傷，故給 予相應之診斷等語，參以被告2人間之LINE對話紀錄（本院 卷一第91至159頁），被告楊馥麟向被告林少緯傳送：「我 近一年車禍太多了」、「我沒受傷 主要是你」、「在你之 後我又被撞一次 那個處理好了」、「我這一年車禍五次左 右 遇到太多人了」等訊息，且被告楊馥麟自陳案發時認為 傷勢沒有很嚴重而未立即就醫等語（本院卷一第202頁）， 則在此期間有無其他原因造成被告楊馥麟左側膝部挫傷之傷 害，尚非無疑，是揆諸全卷資料，尚難逕認被告楊馥麟上開 傷害與本案事故直接相關，亦難單以被告楊馥麟之指訴遽令 被告林少緯擔負此部分過失傷害之刑責。
3.至證人黃宇農雖於本院審理時證稱：我到場時，被告林少緯
已送醫，被告楊馥麟說他也受傷，但並未和我說他身體何部 位受傷，只有說身體不舒服，因為醫療救護並非我的專業， 故我並未查看被告楊馥麟之傷勢；只要當事人主張他身體不 舒服或有受傷，我們就會在道路交通事故調查報告表(二)編 號22「受傷程度」欄填載2等語（本院卷一第184至211頁） ，可知證人黃宇農並未親眼目睹本案碰撞及倒地之經過，亦 未親自確認被告楊馥麟於本案事故後是否或受有何種之傷勢 ，故之所以於上開調查報告表中填載「2受傷」，是基於被 告楊馥麟自述身體不舒服等語所為之推測，是上開證人證述 內容，亦難執為被告林少緯不利之認定，併此敘明。 4.再觀諸現場照片，可見碰撞後兩車均向右倒，A車在前、B車 在後，且B車右前車頭部分略重疊在A車左後車尾，參以被告 楊馥麟於本院審理時供稱：「（問：本案左側膝部挫傷是如 何受傷的？）當時我撞到A車的右後方，車往左邊倒，我用 左腳去撐地板。（問：本案車子是往右倒而非左倒，有何意 見？）我的車子沒有倒，是我把它放下來的。」（本院卷一 第201、202頁），則以B車最終係右倒並與A車重疊倒地之情 形觀之，被告楊馥麟上開供稱其何以「左側」膝部受有挫傷 傷勢之理由，論據實嫌薄弱，且倘果如被告楊馥麟所述，起 初B車確係向左倒，則為避免再次使外有金屬堅硬外殼之重 型機車重壓在他人機車上導致進一步之車損或人傷，被告楊 馥麟豈會再另施加額外力氣將原已向左傾倒之B車再向右傾 倒？是被告楊馥麟上開所述，不僅與客觀事證不符，亦與常 情有悖，難以盡信。是被告林少緯雖有上開違反注意義務之 行為，然顯無從認定被告楊馥麟受傷結果與與本案事故發生 間具相當因果關係，自難令被告林少緯就被告楊馥麟之傷害 結果負責。
六、綜上所述，依公訴意旨所憑事證，尚不足使本院達於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信被告林少緯有為上開過失 傷害犯行之有罪心證程度。檢察官復未能提出其他足以嚴格 證明被告有前揭犯行之積極證據，基於罪疑利益歸於被告及 證據裁判原則，被告林少緯之犯罪即屬不能證明，依據前揭 說明，依法自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍
以上正本證明與原本無異。
就有罪部分，如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
就無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 8 月 12 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。