臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1866號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 劉育瑜
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度少連偵字第101號），被告於本院準備程序進行中，就被
訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人
之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案
之犯罪所得新臺幣貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之偽造之「天利基金」印文
壹枚，沒收。
犯罪事實
一、乙○○於民國113年9月20日某時起，加入真實姓名年籍均不詳
，通訊軟體Telegram暱稱「豬肉乾」、「骰王」等人所組成
之3人以上、以實施詐術為手段具有持續性、牟利性及結構性
之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），並與本案詐欺
集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取
財、洗錢及行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡
，先由本案詐欺集團不詳成員自112年7月18日11時36分許起
，以通訊軟體LINE暱稱「劉老師」、「戴安琪」與甲○○聯繫
，由該詐欺集團成員以「假投資」手法向告訴人甲○○佯稱：
可透過天利投資APP投資股票獲利等語，致甲○○陷於錯誤，
本案詐欺集團成員遂指示乙○○於112年9月26日11時39分許，
前往桃園市○○區○○路000巷00號前，假冒天利（盧森堡）投
資基金外務專員名義，持偽造之天利（盧森堡）投資基金外
務專員工作證及收據向甲○○行使，以表示其為代表天利（盧
森堡）投資基金收到款項，並向甲○○收取新臺幣（下同）65
萬元，乙○○得手後，旋即將款項交付予本案詐欺集團其他成
員，藉此方式詐騙甲○○，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐
欺款項之去向。嗣甲○○驚覺受騙而報警處理，經警調閱監視
器影像畫面比對，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。次按訊問證人之筆
錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定
訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例
第12條第1項中段亦有明文。
二、經查，本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3
年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告
之意見，經本院合議庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條
之1第1項之規定，爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。
依前揭規定，被告以外之人於警詢所為之陳述，於違反組織
犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基
礎，是本判決下述關於被告所犯參與犯罪組織罪部分所引用
之證據，並不包括被告以外之人於警詢、偵訊時未經具結之
證述。惟就被告其餘所犯之加重詐欺取財、洗錢、行使偽造
私文書、行使偽造特種文書等罪部分，仍得適用刑事訴訟法
上開簡式審判程序規定，就該部分之證據調查，依同法第27
3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161
條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認
定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序時坦承
不諱【本院113年度金訴字第1866號卷（下稱金訴卷）第171
頁至175頁、177頁至184頁】，且經被害人即告訴人甲○○於
警詢時供述明確【臺灣桃園地方檢察署113年度少連偵字第1
01號卷（下稱偵卷）第105頁至107頁、109頁、110頁】，並
有告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷取照片（偵卷第13
1頁至139頁）、告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第11
1頁至115頁）、告訴人之收據照片（偵卷第127頁至129頁）
、通聯調閱查詢單（偵卷第145頁）、車牌號碼000-0000號
營業用小客車之叫車資訊及車輛詳細資料報表（偵卷第153
頁、157頁）、被告之現場照片（偵卷第87頁、89頁）等在
卷可稽，足認被告之任意性自白均與事實相符，堪以採信。
㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、
詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所
組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組
織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約
、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織
犯罪防制條例第2條定有明文。次按參與犯罪組織者，在未
自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離組織之前，其
違法行為仍繼續存在，而屬行為之繼續（最高法院109年度
台上字第3992號判決意旨參照）。經查，被告係加入本案詐
欺集團，並與通訊軟體TELEGRAM暱稱「骰王」及其他詐欺集
團成員以前開分工方式，遂行詐欺及洗錢犯行，業如前述，
可見本案詐欺集團成員人數在3人以上，且存續相當時間，
分由不同成員擔負不同工作內容，組織縝密、分工精細，自
需投入相當成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，
已屬具有持續性、牟利性之有結構性組織，復係以實施詐術
為手段，參酌首揭規定，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪
組織無誤。況被告亦於警詢時供稱：伊是聽從「骰王」之指
示，前往指定地點收款，收到款項後，再去附近麥當勞廁所
將款項交付給不認識的人等語（偵卷第72頁至75頁），顯見
被告為本案犯行所接觸之集團成員除「骰王」外，尚有另一
名向其收款之不詳人士，堪認被告當能知悉與其同為本案犯
行之成員並非單一，且其對於本案詐欺集團成員之分工模式
具有相當程度之認識，然其仍參與集團分工，足證其確有參
與犯罪組織之犯意及行為甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高
法院113年度台上字第2303號刑事判決參照）。
⒉被告行為後，洗錢防制法於於113年7月31日修正公布並自同
年8月2日起生效施行：
⑴查，修正前之洗錢防制法第2條第1項第1款規定「本法所稱洗
錢指意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事
追訴，而移轉或變更特定犯罪所得」；修正後之洗錢防制法
第2條第1項第1款則規定「本法所稱洗錢指隱匿特定犯罪所
得或掩飾其來源」，固擴大洗錢行為之定義，然被告本案所
為均該當修正前後之洗錢行為，尚無新舊法比較之必要。
⑵次查，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定「有
第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑
，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科
新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢
防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，
應較有利於被告。另修正前洗錢防制法第14條第3項雖有規
定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之
刑」之科刑限制，然因本案前置特定不法行為係刑法第339
條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，與修正前洗
錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定本刑同為7年以下
有期徒刑，自不生對於量刑範圍之限制，附此敘明。
⑶再查，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後洗錢
防制法第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減
輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗
錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或
免除其刑』」。因依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，
行為人均須於偵查及歷次審判中均自白；而修正後洗錢防制
法第23條3項復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，
始符減刑規定。經比較之結果，應認修正前洗錢防制法第16
條第2項規定對被告較為有利。惟本案中，被告並未於偵查
坦承洗錢犯行（偵卷第229頁至231頁），是不論是依修正前
之洗錢防制法第16條第2項規定，抑或是修正後洗錢防制法
第23條3項規定，被告均無從邀此減刑寬典。
⑷綜上，被告所犯洗錢罪，若依修正前洗錢防制法第14條第1項
之規定，其處斷刑框架則為2月以上7年以下之有期徒刑；若
依修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則
為6月以上5年以下之有期徒刑。基此，若依首揭說明就本案
綜合檢驗新舊法整體適用之結果為比較後，則本案被告所犯
一般洗錢罪之最重主刑之最高度，若適用修正後之洗錢防制
法將較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，應整
體適用修正後洗錢防制法之相關規定。
⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公
布，並自113年8月2日起生效施行：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。雖詐欺犯罪危害防制條例係
被告行為後始生效施行，然因該條例第47條之規定係有利於
被告，仍應依刑法第2條第1項但書規定，予以適用該條例第
47條之規定。
㈡又按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或
他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212
條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介
紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績
單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91
年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照
）。次按刑法第210條之偽造私文書罪，以無製作權人冒用
或虛捏他人名義，而製作該不實名義之文書為構成要件；又
刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之信
用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以
生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作
名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於
本罪之成立（最高法院95年度台上字第3583號判決意旨參照
）。經查，被告所持之用以向告訴人出示、行使之天利（盧
森堡）投資基金外務專員工作證及收據，均係本案詐欺集團
成員指示被告列印而偽造，是依前揭說明，不論所謂「天利
（盧森堡）投資基金」係真實存在與否，均不妨礙偽造私文
書或偽造特種文書罪之成立，則被告行使天利（盧森堡）投
資基金外務專員工作證及收據之行為，自應成立行使偽造特
種文書、行使偽造私文書罪無訛。
㈢核被告所為，係犯刑法刑法第339條之4第1項第2款之3人以上
共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑
法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、212
條之行使偽造特種文書罪。又被告偽造天利（盧森堡）投資
基金外務專員工作證及收據等行為，均為其嗣後所為之行使
之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣想像競合
⒈按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同
時觸犯參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組
織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全
一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會
通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合
犯。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算
，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，與參
與犯罪組織罪之侵害社會法益，係以行為人所侵害之社會全
體利益為準據，而僅認定成立一個犯罪行為，有所不同。因
此，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數
人財物，由於行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益
，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像
競合犯，其後之犯行，乃為其參與犯罪組織之繼續行為，為
避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂，再另論
一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之
餘地。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實
行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重詐欺犯
行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標
準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，咸認行
為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不
符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，
即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先
後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號刑事
裁判要旨參照）。
⒉經查，被告本案所為之犯行，其中關於加入本案詐欺集團而
犯參與犯罪組織罪部分，本案實為被告加入本案詐欺集團後
，最先繫屬於法院之案件，此有被告之法院前案紀錄表（金
訴卷第25頁至38頁）在卷可佐，是依前揭說明，被告所犯之
參與犯罪組織罪，應與本案之三人以上共同詐欺取財罪、洗
錢罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，共同論以
想像競合，並依刑法第55條之規定，從重依三人以上共同詐
欺取財罪處斷。
㈤被告加入本案詐欺集團，並擔任向告訴人收取詐欺款項之角
色，而與通訊軟體Telegram暱稱「豬肉乾」、「骰王」及本
案詐欺集團成員分工實行本案犯行，顯見被告確與「豬肉乾
」、「骰王」及本案詐欺集團成員等人之間，有犯意聯絡及
行為分擔，應論以共同正犯。
㈥第查，被告就其本案所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢
罪、參與犯罪組織罪等犯行，其於偵查中均未坦承犯行（偵
卷第229頁至231頁），即難認被告就上開犯行均已於偵審中
自白，自核與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第
23條3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段所規定偵審中
自白之減刑要件不符，均無從依該等規定予以減刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思正道
獲取財物，無視我國政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法
規禁令，仍參與本案詐欺犯罪之分工，擔任面交車手負責向
被害人出示偽造之收據及工作證以收取詐欺贓款，而與本案
詐欺集團成員共同為牟取不法利益，利用一般民眾想賺取高
額報酬之人性弱點，謊稱有投資機會，著手實行詐騙及掩飾
、隱匿不法所得去向、所在之洗錢等犯行，所為罔顧法令及
他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會經濟秩序，且損及民眾
對於整體社會往來活動之信任，實值非難。並考量被告犯後
終能坦承犯行，惟未能與告訴人達成和解，犯後態度非佳。
佐以被告於本案先前曾因詐欺、妨害自由案件遭法院判刑之
前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（金訴卷第25頁至38
頁），堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、
手段、程度及告訴人所受之財產損害等節，暨兼衡被告於本
院審理時自陳其教育程度為高職肄業，入監前從事鷹架工作
，經濟狀況勉持（金訴卷第183頁）等一切情狀，量處如主
文所示之刑。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1
項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院準備程序
時均供稱：伊有因本案獲得2,000元之報酬等語（金訴卷第1
74頁），且卷內亦無其他證據可證被告於本案犯行中，尚有
實際取得其他利益或報酬，依「罪疑惟輕，有利被告」之基
本法理，自堪認被告本案之犯罪所得僅有2,000元。又該2,0
00元之犯罪所得，既未據扣案，亦未實際發還給告訴人，爰
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之
，刑法第219條亦有明文。經查，被告交付給告訴人之天利
（盧森堡）投資基金收據上所載之偽造之「天利基金」印文
，係屬偽造乙節，業已認定如前，是依前揭規定，不問是否
屬於犯罪行為人，仍應宣告沒收之。
㈢又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規
定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，
沒收之；犯洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證
明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係
取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例
第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。經查
，被告本案所犯之加重詐欺及洗錢犯行，除上開經本院認定
為犯罪所得而宣告沒收部分外，被告顯無經檢警現實查扣或
保留其個人仍得支配處分之洗錢標的，尚無執行沒收俾澈底
阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被
告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予
以宣告沒收。
㈣再按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪
行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經
查，被告所持之用以向告訴人出示、行使之天利（盧森堡）
投資基金收據，已交付告訴人等情，業據告訴人供述明確（
偵卷第105頁至107頁），並有告訴人提供之收據照片為證（
偵卷第129頁），足認該偽造之天利（盧森堡）投資基金收
據，已非屬被告或本案詐欺集團成員所有，即無從依前揭規
定宣告沒收。
㈤另被告於警詢、本院準備程序時供稱：本案天利（盧森堡）
投資基金外務專員工作證及收據，是「骰王」傳送照片給伊
，伊再去列印出來的，工作證已經丟掉了等語（偵卷第74頁
；金訴卷第173頁、174頁），足見被告原先所持之天利（盧
森堡）投資基金外務專員工作證，已遭丟棄而不存在，且該
天利（盧森堡）投資基金收據上偽造之「天利基金」印文，
係原即存於本案詐欺集團所提供給被告用以列印之圖片上，
而非被告或其他不詳之人另行刻章後加蓋。復查卷內亦無其
他證據可證被告原先所持之天利（盧森堡）投資基金外務專
員工作證，以及偽造之「天利基金」印章尚仍存在，即無從
依上開規定，就偽造之被告之天利（盧森堡）投資基金外務
專員工作證，以及偽造之「天利基金」印章宣告沒收，附此
敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第十五庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。