臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度金簡字第231號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 薄文起
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第489
82號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第671號），本院認宜
改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
薄文起幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有
期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺
幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：
薄文起明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，任何人均
可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，而可預見
提供金融機構帳戶資料，極可能供不法詐騙份子用以充作詐欺
犯罪取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，竟仍基於縱若有人
持其所交付之金融帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助詐
欺取財、幫助洗錢及幫助非法以電腦相關設備製作財產權得
喪變更紀錄取財之不確定故意，於民國112年3月6日下午3時
29分許，利用通訊軟體LINE傳送其名下台北富邦銀行桃園分
行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）之網路
銀行帳號、密碼予真實姓名年籍不詳、暱稱「吳美麗」之成
年人，且依「吳美麗」指示至銀行臨櫃設定約定帳戶，而容
任他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。嗣詐欺集團成員取
得本案富邦帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
欺取財、洗錢及非法以電腦相關設備製作財產權得喪變更紀
錄取財之犯意聯絡，自112年3月7日上午10時許起，陸續假
冒為「張志忠刑警」、「王文和檢察官」致電羅林○英，佯
稱其涉犯刑事案件，須配合進行帳戶清查云云，致羅林○英
陷於錯誤，依指示申辦其名下第一商業銀行帳戶（帳號詳卷
，下稱本案一銀帳戶）之網路銀行，並將本案富邦帳戶設為
約定帳戶，及告知網路銀行帳號、密碼予詐欺集團成員，復
由不詳詐欺集團成員於112年3月13上午10時31分許，以羅林
○英之上開網路銀行帳號、密碼登入本案一銀帳戶之網路銀
行，將本案一銀帳戶內存款新臺幣（下同）100萬元轉帳至
本案富邦帳戶內，復以網路銀行操作本案富邦帳戶將上開款
項轉出，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿該詐騙所得
之去向所在。
二、證據名稱：
(一)被告薄文起於本院審理時之自白。
(二)告訴人羅林○英於警詢之證述。
(三)台北富邦商業銀行股份有限公司桃園分行112年5月17日北富
銀桃園字第11200000060號函暨本案富邦帳戶之基本資料、1
12年3月5至15日交易明細、網銀登入IP位址與時間資料。
(四)matrixport投資APP介面截圖。
(五)本案富邦帳戶之網銀轉帳交易明細截圖。
(六)告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀
行約定帳戶設定明細、網銀帳密明細、網銀交易明細。
(七)被告與「吳美麗」之LINE對話紀錄截圖1份。
(八)中國信託商業銀行股份有限公司113年6月20日中信銀字第11
3224839311550號函暨被告帳戶基本資料、112年2月1日至同
年3月16日存款交易明細、自動化交易LOG資料。
(九)台北富邦商業銀行股份有限公司113年7月30日北富銀集作字
第1130004449號函暨本案富邦帳戶112年3月8至14日交易明
細。
(十)兆豐國際商業銀行股份有限公司113年8月5日兆銀總集中字
第1130035477號函暨被告帳戶之基本資料、112年3月8至30
日交易明細。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布，
自000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條規定「（第1
項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。
（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本
刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同
刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月
31日修正並變更條次為第19條規定「（第1項）有第2條各款
所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺
幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬
元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正後之洗
錢防制法第2條固擴大「洗錢」之範圍，惟被告幫助隱匿詐
欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為。
⒉最高法院113年度台上字第3901號判決意旨略以：
①同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，
以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定
。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減
輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種
。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減
例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「
必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之
幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而
比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍
外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，
亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法
檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之
結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽
涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服
社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適
用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
②修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年1
2月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪
之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定
刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑
度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第
3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過
重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個
案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法
第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第
1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有
期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之
限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比
較適用之範圍。
⒊關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前（即被告行
為時法）洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，
在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後
（即中間時法）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之
罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月
31日修正後（即裁判時法）洗錢防制法第23條第3項則規定
：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所
得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警
察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或
查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依上開修法觀
之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查或審判中自
白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及
「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮
適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法
理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新
舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正
情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。
⒋據上，經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之
財物未達1億元，且僅於本院審判中自白洗錢犯行，亦未自
動繳交犯罪所得，如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定
，並適用行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16
條第2項減輕其刑規定，再依修正前洗錢防制法第14條第3項
及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期
徒刑1月以上5年以下；然依修正後洗錢防制法第19條第1項
後段規定，量刑框架則為有期徒刑6月以上5年以下（兩者之
最高刑度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較
有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行
為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定
論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1
項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢
防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、
同法第339條之3第1項之幫助非法以電腦相關設備製作財產
權得喪變更紀錄取財罪。起訴書雖認被告係犯刑法第30條第
1項、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌等語，惟此部分業
經公訴人於本院準備程序時變更起訴法條為刑法第30條第1
項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並經本院當庭告知被
告變更後之罪名，其所犯罪名既經檢察官當庭變更，無庸變
更起訴法條，附此敘明。
(三)被告以一提供本案富邦帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員
詐欺告訴人羅林○英、非法以電腦相關設備製作財產權得喪
變更紀錄取財及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
(四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30
條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又本案犯行適用被告行
為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，
是被告於審理中自白上開幫助洗錢犯行，依行為時法第16條
第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，
竟以上揭幫助詐欺取財、幫助非法以電腦相關設備製作財產
權得喪變更紀錄取財及幫助洗錢犯行，造成告訴人受有100
萬元之財產損失，實屬不該，惟考量被告犯後終能於本院審
理時坦承犯行，已與告訴人調解成立並賠償完畢，有本院調
解筆錄及電話查詢紀錄表在卷可參，犯後態度尚可，兼衡被
告之無犯罪紀錄之素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一
切情狀，予以量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭 知易服勞役之折算標準。
(六)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，斟酌被告係幫助犯， 非直接詐騙告訴人款項之人，已與告訴人達成調解，而取得 告訴人之原諒及同意給予被告緩刑之機會（見金訴卷第111 至112頁），堪認被告應有悔悟之心，佐以其素行良好及坦 承全部犯行之犯後態度，足見其應係一時失慮，致罹刑章， 經此刑事偵查、審判及論罪科刑教訓後，應能知所警惕，信 無再犯之虞，故認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑 法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑參年，以勵自新。四、沒收之說明：
(一)沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業 於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適 用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項 規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者 ，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。又沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法 第38條之2第2項亦有明文。
(二)查詐欺集團利用被告交付之本案富邦帳戶遂行詐欺取財、非 法以電腦相關設備製作財產權得喪變更紀錄取財、洗錢等犯 行，告訴人匯入本案富邦帳戶內之100萬元款項已由詐欺集 團成員轉匯出99萬9,800元，此部分非屬被告所得管理、處 分，而帳戶內雖尚餘款項200元，惟被告業與告訴人達成調 解並賠付告訴人100萬元，有本院辦理刑事案件電話查詢紀 錄表在卷可證（見金簡卷第21頁），是就本件詐欺集團洗錢 財物部分對被告諭知沒收及追徵，實有過苛之虞，故就洗錢 財物不另為沒收及追徵之諭知。
(三)另被告於本院審理時陳稱本案報酬為2,000元等語(見金訴卷 第45頁），惟被告犯後已賠償告訴人100萬元，業如前述，
賠償金額顯已逾本案報酬，堪認被告已將所得利益返還予告 訴人，依刑法第38條之1第5項規定，即不再宣告沒收或追徵 其犯罪所得。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 刑事第十四庭 法 官 孫立婷以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之3
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。