臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第909號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張富銘
選任辯護人 劉世興律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第27838號、113年度偵字第35688號），本院判決如下
：
主 文
張富銘無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張富銘藉由通訊軟體TELEGRAM與藍峻宏
聯繫，並約定於民國112年4月26日10時23分許至同日10時43
分許間，在桃園市○○區○○路0段000號3樓內（下稱本案地點
），以新臺幣（下同）8萬5,000元，販賣共計100毫升之第
二級毒品大麻煙油與藍峻宏。因認被告涉犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢
察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文
。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致
有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即
應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事
實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無
罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極
證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知
（最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號
判決意旨參照）。
三、訊據被告固坦承有於上開時間，在本案地點與證人藍峻宏見
面等事實，然否認有何販賣第二級毒品之犯行，被告及辯護
人答辯略以：證人藍峻宏雖證稱向被告購買第二級毒品大麻
煙油，但是證人藍峻宏遭扣押的大麻煙油120瓶，起初證稱
是在5月5日向暱稱「東來東往小明」之人，購買大麻煙油10
0毫升後分裝而來，之後在偵訊中翻異前詞，是在4月26日向
被告購買大麻煙油而來，證述前後不一，且證人藍峻宏遭警
方搜索時並沒有發現本案現場照片（見113年度訴字第909號
〔下稱本院卷〕第40頁上方照片、112年度偵字第27838號〔下
稱偵27838卷〕第45頁，下同）中的2罐黃色物品，則證人藍
峻宏所分裝的120瓶大麻煙油究竟是否是來自於這2罐黃色物
品，存有疑義；且路口監視器照片雖有拍攝證人藍峻宏回程
中手拿著塑膠袋，但是沒有錄到證人藍峻宏從本案地點離開
到返回車上路程之完整影像，以及手持之塑膠袋究竟裝有何
物，本案只有證人藍峻宏之單一證述而無其他補強證據，證
人即在場之人A1於本院審理中證稱是為修冷氣才前往本案地
點，其說法與證人即被告父親張本善之證述一致，且被告前
稱案發當時還有1位冷氣師傅，與證人A1所述相符，證人A1
又證稱有看到證人藍峻宏還13萬元給被告，也與被告所述相
符，故無法證明被告有販賣大麻煙油等語。經查：
㈠證人A1之證述略以：
⒈證人A1於112年5月2日警詢時證稱：我要檢舉被告有在販賣大
麻油，被告年紀約20幾歲，我平時與他聯繫是用通訊軟體LI
NE，他使用車輛是TOYOTA YARIS白色的，車號我不清楚；於
112年4月26日11時許，在本案地點，我因為有事情剛好到那
邊找朋友，我正好看到桌上有2罐大麻油，被告與買方即一
名全身黑衣之男子，正在進行買賣大麻油，買方拿現金17萬
元向被告購買1罐大麻油，買方當場有將其中1罐打開，有很
重的大麻油味道，被告與買家亦有討論該液體為大麻油，所
以我確定該2罐液體確實為大麻油，買方購買完後就步行離
去，他將車輛停放在對面，開車離去，監視器畫面中該男子
手上所持之白色袋子內即大麻油1罐；被告曾告知我成本15
萬元，他販售都是1罐200毫升，以17萬元交易等語（見本院
卷第433至437頁）。
⒉證人A1於112年5月11日警詢時證稱：被告有2台自小客車，其
中1台是TOYOTA YARIS白色的，車牌號碼是000-0000號，他
都開這台車居多，另1台是TOYOTA CAMERRY，車牌號碼是000
-0000號，我確定監視器畫面中電梯內之男子為證人藍峻宏
等語（見本院卷第439至442頁）。
⒊證人A1於本院審理時具結證稱：我有於112年4月26日上午10
時23分至10時43分間去本案地點，我當天去修冷氣，我當天
早上9點時到的，是我先到場，當時有我、證人張本善、被
告，以及一個我不認識的人（即證人藍峻宏），共4人在場
，當時是證人張本善找我去修冷氣，我有聽到被告和證人藍
峻宏他們在講證人藍峻宏拿現金來還被告13萬元，但我不知
道為何有欠款，本案現場照片是我坐在他們對面用手機拍的
，因為證人藍峻宏有帶東西進來，他就是拿1個白色或什麼
色的塑膠袋，順便拿那罐東西出來，他從袋子拿1罐出來，
本案現場照片中另外1罐是不是他後面再拿出來我也不知道
，我當時在場時桌上沒有東西，證人藍峻宏進來後才拿出來
這個東西；我看到覺得好像有問題就拍起來，我不知道這罐
是大麻油，我也不知道是什麼東西，當時那罐東西有打開，
我聞到有點臭臭的味道，像抽菸草的味道，後來被告叫證人
藍峻宏把這罐東西帶走，我沒有施用過大麻，我也沒看過或
聽過大麻可以以液態方式出現，只聽說過有人在抽大麻菸，
警詢筆錄所記載的內容與我當時所述不符，我不知道被告的
車牌號碼，我說是像菸草的味道、我有去被告家修冷氣有看
到被告，我當時沒看過警詢筆錄就簽名，今日開庭前我沒有
與被告或證人張本善聯繫過，我拍到本案現場照片後，因為
我有欠證人張本善錢，我去修冷氣的時候他要直接以債務抵
銷，不給我修冷氣的錢，我心裡不開心，因為本案地點是證
人張本善的地點，我有跟警察提到這件事情，警察看到本案
現場照片後就說要辦，我也知道本案現場照片可能可以辦出
東西等語（見本院卷第453至471頁）。
㈡證人藍峻宏之證述略以：
⒈證人藍峻宏因另案（臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第333號
案件）於112年5月9日臺灣宜蘭地方檢察署檢察官訊問時具
結證稱：我被扣案之大麻煙油是5月5日19時至24時許，我在
TELEGRAM向「東來東往小明」取得，我以10萬元買100毫升
，對方是用埋包的，我再去拿等語（見本院卷第119頁）。
⒉證人藍峻宏因本案於112年5月18日警詢時證稱：我於112年4
月26日10時許在本案地點，我當日以9至10萬元購買1罐大麻
油，我當時是駕駛自小客車前往，停妥後再步行至本案地點
，我抵達後以通訊軟體TELEGRAM聯絡被告，我進去後就見到
2罐大麻油已經放在桌上，我沒有看到他從何處拿出，我將
現金交給他，他把大麻油給我，完成交易後，我就離開；還
有一次於112年5月初晚上，在臺北市羅斯福路6段上，他將
大麻油1罐放在電線桿旁，我直接取得後離開，用虛擬貨幣
方式給付約9萬元價金等語（見偵27838卷第33至37頁）。
⒊證人藍峻宏於112年6月16日因本案檢察官訊問時具結證稱：
我於112年4月26日10時23分許，在本案地點與被告見面，被
告的TELEGRAM暱稱是「東來東往」，我去本案地點買大麻煙
油，我離開時手上拿的白色袋子，裡面裝的是1罐大麻煙油
，我以8萬5,000元向他購買100毫升大麻煙油，我拿現金給
他，我購買後本來要拿去轉售，但被臺灣宜蘭地方檢察署查
獲，我因為遭宜蘭的警方逮捕，並扣得大麻煙油，我被扣到
的就是向被告購買的，那些都是向被告購買後分裝的，我是
用那100毫升去分裝的，但我有跟他買過2次，所以我不確定
是哪次，我2次加起來總共跟他購買200毫升再用這些去分裝
等語（見偵27838卷第257至261頁）。
⒋證人藍峻宏因另案於112年8月25日臺灣宜蘭地方檢察署檢察
官訊問時具結證稱：我於112年5月8日被警查扣到的大麻煙
油，是我向「東來東往小明」買的，是在臺北市羅斯福路那
邊領埋包等語（見本院卷第157至158頁）。
㈢證人張本善之證述略以：
⒈證人張本善於偵查中具結證稱：112年4月26日的事情我不知
道，當天我在醫院洗腎等語（見偵27838卷第188頁）。
⒉復於本院審理時具結證稱：本案地點是我的住處，案發當天
有我、被告、冷氣師傅、被告之友（即證人藍峻宏）共4人
在場，到場的順序依序是我、冷氣師傅、被告、被告之友，
我只有請冷氣師傅來本案地點修過1次冷氣，這次就是有與
被告之友見到面的時候，當時被告之友還錢給被告，我有看
到他直接拿錢給被告，差不多1本10萬元和2、3萬元，我當
天11點要到醫院洗腎，我跟冷氣師傅講完話後就去洗腎，冷
氣師傅則是在那邊修，我差不多10點半就出門，我不知道本
案現場照片內的2個罐子是什麼，當時我也沒看過，我出門
去洗腎後，我不知道他們發生何事、有無販賣毒品等語（見
本院卷第341至349頁）。
㈣觀諸證人A1之上開證述，可知證人A1係因證人張本善以債務
抵銷方式而不給付證人A1前往本案地點修繕冷氣之費用，遂
心生不滿，且其於本案地點撞見證人藍峻宏與被告在談論不
明物體，又本案地點係證人張本善之處所，遂向警員為上開
證稱，故其於警詢時所證，係出於不滿證人張本善之動機，
又未經具結以擔保其真實（況且被告及辯護人爭執此部分證
述為傳聞而無證據能力），更與證人藍峻宏所述有扞格（詳
後述），嗣證人A1於本院審理時，具結後翻異前詞而為上開
審理中證述，足認證人A1之證述憑信性甚低，無從憑採。
㈤證人張本善先於偵查中稱其因去醫院洗腎而不知情，卻又於
本院審理時證稱有在本案地點看見證人藍峻宏將現金12、13
萬元還給被告，前後顯有矛盾；又依其所述，其於偵審中均
未為不利於被告之證述，且其於案發當時中途離去，並未全
程在場，自無從執其所證以認定被告究竟有無販賣大麻煙油
與證人藍峻宏。
㈥依證人藍峻宏上開歷次證述，可知其因另案遭查扣之大麻煙
油，於112年5月9日、112年8月25日檢察官訊問時，均具結
證稱係在臺北市羅斯福路，以埋包方式向「東來東往小明」
購買，但卻於112年5月18日警詢時、112年6月16日檢察官訊
問時稱有於112年4月26日在本案地點向被告購買大麻煙油，
且該次所購買之大麻煙油也有用於分裝並遭扣押，可見證人
藍峻宏關於其遭扣押大麻煙油之購買時間及地點，前後供述
不一，卷內除證人藍峻宏之證述外，又無其他積極證據可資
證明證人藍峻宏於另案遭扣押之大麻煙油係源自向被告於11
2年4月26日所購買；此外，關於購買之數量及價金部分，證
人藍峻宏及證人A1於警詢時所證述，彼此不符（證人藍峻宏
稱以8萬5,000元購買1罐100毫升，證人A則稱以17萬元購買1
罐200毫升），是證人藍峻宏所證是否與事實相符，顯非無
疑。是以，實難依憑證人藍峻宏有瑕疵之證述而為不利於被
告之認定。
㈦依本案現場照片（見本院卷第40頁上方照片、偵27838卷第45
頁）及路口監視器畫面截圖（見本院卷第40頁下方照片至第
41頁），雖然可見被告與證人藍峻宏在本案地點有彼此交談
之情形，且本案地點桌上有2罐裝有黃色液體之罐子，又證
人藍峻宏抵達本案地點時手上並無明顯持有物體、離開時手
上則持有淺色袋子並裝有不明物體等情節，但除證人藍峻宏
之證述外，無其他積極證據證明該2罐子內之液體以及證人
藍峻宏離去時所持之物品就是大麻煙油，亦無其他積極證據
證明被告與證人藍峻宏於案發當時，在本案地點之談話就是
在交易大麻煙油，故無從僅依證人藍峻宏之單一證述而將被
告以販賣第二級毒品罪相繩。
四、綜上所述，本案依卷存事證，尚無法使本院就被告被訴事實
，形成毫無合理懷疑之心證，基於無罪推定原則，應為無罪
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳佳宏 法 官 陳藝文 法 官 葉宇修以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王儷評 中 華 民 國 114 年 8 月 13 日