臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第851號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳鼎元
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第50168號、113年度偵字第14024號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯食品安全衛生管理法第49條第2項前段之贈送逾有效日期
食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪，處有期徒刑6月。
扣案如附表所示之物均沒收。
犯罪事實
甲○○為膳廚天下有限公司負責人，從事食品買賣業。馥薘實業有
限公司（下稱馥薘公司）負責人丙○○之子黃為杰與甲○○為朋友。
緣黃為杰於民國111年9月28日某時許，將馥薘公司進口之日本岩
手縣產干貝風味拉麵2,275包，放置在甲○○址設桃園市○○區○○○路
000巷00號之倉庫，並交由其寄賣。嗣因前揭干貝風味拉麵有效
日期已於112年1月10日屆至，仍有部分尚未販售完畢，甲○○竟未
得馥薘公司之授權或同意，基於行使偽造私文書及贈送逾有效日
期食品之犯意，於112年5月2日前某日，在上址倉庫，使用筆記
型電腦自行繕打「賞味期限2023.12.23」、「進口商：馥蓬實業
有限公司」等不實內容之標籤，並予以列印後，再將之覆蓋、張
貼在已逾有效日期之干貝風味拉麵原有包裝上（原有效日期為「
2023.1.10」、進口商為「馥薘實業有限公司」），而以此方式
偽造食品標示之私文書。甲○○復於112年1月10日至112年5月2日
間某不詳時間，在新竹市○區○○路00號之商品特賣會，將其所偽
造上開不實食品標示之干貝風味拉麵若干包，在結帳時作為「滿
額禮」，贈送與不知情之消費者，而行使上開偽造之私文書，足
以生損害於馥薘公司對於所進口商品之相關標示正確性，並致消
費者誤信受贈之干貝風味拉麵尚未逾期，進而使身體條件、健康
狀況不一之不特定消費者，可能在不知情之情形下，接觸或食用
逾有效日期食品，而使自身暴露在不可預期之風險中，情節重大
並足以危害人體健康之虞。嗣黃為杰於112年5月2日前往上址倉
庫，發現其所寄賣之干貝風味拉麵食品標示遭到竄改，始悉上情
。
理 由
一、證據能力部分
本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告甲○○均同
意有證據能力（見訴字卷第31至32頁），本院審酌上開證據
資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵
，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159之5第
1項規定，均得作為證據。又資以認定本案犯罪事實之非供
述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第
158條之4規定反面解釋，均具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及
審理時均坦承不諱（見偵50168卷第149至154頁、第167至16
8頁、訴字卷第30頁、第122至123頁），核與證人黃為杰、
證人即告訴代表人丙○○於偵查中之證述情節大致相符（見偵
50168卷第23至26頁、第129至131頁），並有桃園市政府111
年6月16日府經商行字第11190909360號函暨所附膳廚天下有
限公司設立登記表之相關文書（見他6941卷第45至59頁）、
馥薘公司所出具之商品出貨紀錄、發票開立明細表、進口證
明文件（見他6941卷第11至15頁、偵50168卷第83至83至111
頁）、被告與丙○○間之通話錄音譯文、通訊軟體LINE對話紀
錄截圖（見他6941卷第17至23頁、偵50168卷第49頁）、馥
薘公司員工蔡佩珊與消費者「林小姐」間之通話錄音譯文（
見偵50168卷第61至72頁）及扣案如附表所示食品標示遭偽
造前、後之干貝風味拉麵各1包（見偵50168卷第139至145頁
）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以
憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，
應予依法論科。
三、論罪科刑
㈠罪名及罪數
⒈按食品安全衛生管理法（下稱食安法）第49條第2項前段之罪
，就本案而言，其關於「有第44條之行為」，即指有食安法
第15條第1項第8款所定「贈送逾有效日期食品之行為」，而
本條項所謂「情節重大」，係以行為人於個案中贈送行為之
手段、方式、選擇作為贈送之對象等，有無直接影響行為對
法益所生危險高低之作用及表現，資以評價是否達至情節重
大之程度。又本罪係具體危險犯，其所謂「足以危害人體健
康之虞」，係指凡存在損害人體健康之具體危險者，即足以
成立，且此等具體危險，乃客觀上造成危害人體健康之狀態
，不以實際上已造成人體罹病、死亡等健康受損之實害為必
要，僅有發生實害之蓋然性即為已足，且應就個別案情及證
據資料，依社會一般通念，客觀判定此等具體危險之存否。
⒉又倘行為人用為贈送逾有效日期食品之手段及方式，係以誤
導消費者對於該有效日期或逾期時間長短為錯誤認識之方式
所為，則不論客觀上該食品實際逾期時間之長短如何，均已
造成消費者本於對自身健康狀況及身體條件之認識，對於其
就食用該食品所能承受之極限與風險評估發生錯誤，行為人
以此方式贈送逾有效日期食品之行為，對於法益造成侵害之
風險昇高至為明顯，自應認係情節重大，並因此情節重大之
作為，確有致使消費者因陷於上開錯誤而食用已逾越其承受
能力之物質，並造成身體健康，甚至生命安全受危害結果之
高度蓋然性，自已構成前揭條文所定贈送逾有效日期食品，
情節重大且足以危害人體健康之虞等構成要件。
⒊經查，被告明知上開干貝風味拉麵已逾有效日期，竟為求消
耗庫存、刺激買氣，擅自偽造「2023.12.23」之標籤貼紙，
將包裝上原打印之「2023.1.10」有效日期加以覆蓋，並於
商品特賣會上隨機贈送與購物金額達一定額度之消費者，其
贈送逾期干貝風味泡麵之行為，係以惡意變更原標示有效日
期之方式，使不知情之消費者，對於受贈食品之食用安全性
產生錯誤認識，致使體質互異之不特定人可能因食用逾期食
品，而對於其等之消化、內分泌、免疫系統等，產生程度不
一之危害，被告所為已造成法益侵害結果之發生具高度蓋然
性，此不因其行為態樣係無償贈送、數量非多而有所不同，
應堪認已達到「情節重大」且「足以危害人體健康之虞」之
要件。
⒋是核被告所為，係犯食安法第49條第2項前段之贈送逾有效日
期食品，情節重大足以危害人體健康之虞罪及刑法第216條
、第210條之行使偽造私文書罪。其偽造私文書之低度行為
，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意
旨雖漏未論及食安法部分之罪名，然此與業經起訴部分具想
像競合之裁判上一罪關係，且本院已於審理時當庭告知被告
此部分罪名俾利其答辯（見訴字卷第123頁），無礙其防禦
權之行使，爰依法變更起訴法條，併予審究。
⒌被告偽造食品標示並將逾期干貝風味拉麵作為贈品贈送與不
特定消費者之行為，均係基於同一犯罪目的所為，且於密切
接近之時、地實行，侵害法益同一，各次行為之獨立性極為
薄弱，難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。又其以一
行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重依食安法第49條第2項前段之罪處斷。
㈡量刑
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以食品買賣為業，自應
恪遵食品安全相關規範，竟僅為銷耗庫存、刺激買氣，置消
費者權益於不顧，率爾冒用馥薘公司名義，偽造其所進口之
干貝風味拉麵食品標示，將逾期之食品贈送與不特定之消費
者，致其等可能因誤信該有效日期標示，在毫無防備之情形
下使自身暴露於不可預測風險之中，損及消費者對於食品標
示之信賴，違反食品衛生管理法令之情節實屬重大，且具危
害人體健康之高度蓋然性，更徒令馥薘公司可能遭主管機關
裁罰、遭消費者司法追償之訟累，商譽損害難以估量，考量
被告上開犯罪動機、目的、手段及情節，並念及其尚非藉由
出售逾期食品之方式以獲取不法利益，自陳所出贈之逾期食
品數量非多，兼衡被告無任何前案紀錄之素行（見卷附臺灣
高等法院被告前案紀錄表）、自述高職肄業之智識程度、從
事市場攤販、需獨自扶養2名未成年子女及祖父母之家庭生
活經濟狀況（見訴字卷第32頁），暨其犯後始終坦認犯行，
惟迄未賠償告訴人馥薘公司所受分毫損害之犯後態度，以及
告訴代理人請求從重量刑之意見（見訴字卷第124頁）等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
四、沒收之說明
㈠被告本案係以無償贈與之方式所為，且公訴意旨未能提出任 何足以推算其所獲不法利益數額之積極證據，自無從就此宣 告沒收或追徵。
㈡扣案如附表所示食品標示遭偽造前、後之干貝風味拉麵各1包 ，分別為供被告本案犯罪所用及因本案犯罪所生之物，均應 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘經被告偽造食 品標示之干貝風味拉麵若干包，既已於商品特賣會上交付與 不特定之消費者，而非被告所有之物，爰不予宣告沒收。 ㈢扣案之手機1支及其餘扣案物，卷內尚乏積極事證足認與被告 本案犯行有何關連，亦非違禁物，均不予宣告沒收。至被告 本案用以偽造食品標示之筆記型電腦、列印機等物，固屬供 其犯罪所用之物，然未經扣案，且為極易取得之日常用品， 所在不明且難以特定，倘予宣告沒收或追徵，恐徒增執行之 勞費，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的助益甚微，欠 缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵，附此敘明。
五、不另為無罪諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告於前揭時、地，亦同時意圖為自己不法 之所有，基於詐欺得利之犯意，將偽造食品標示之干貝風味 拉麵作為贈品交付與不知情之消費者，致消費者陷於錯誤等 語，因認被告亦涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語 。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。
㈢又刑法第339條第2項詐欺得利罪之成立，須行為人主觀上有為 自己或第三人不法所有之意圖，客觀上並有施用詐術，使他 人陷於錯誤，而得財產上不法利益或使第三人得之，被害人 並因此受有財產上損害之貫穿因果關係為其構成要件，若行為 人主觀上並無不法所有意圖，或客觀上並未施用詐術，亦不致 使人陷於錯誤，或財產損害結果與詐術行使間欠缺貫穿因果 關係，則無從以本罪相繩。
㈣經查，被告上開犯行，係將其所偽造食品標示之干貝風味拉 麵，在商品特賣會上，作為「滿額禮」贈送與不知情之消費 者，業經本院認定如前，且被告於本院準備程序時供稱：我 只是在消費者結帳時，一併放入這些干貝風味拉麵作為贈品 ，但我沒有以贈品作為廣告等語（見訴字卷第31頁），則被 告既僅係於消費者結帳時，確認消費達一定金額後，即無償 出贈上開干貝風味拉麵，公訴意旨亦未提出任何事證足資審 認被告確實有在消費者購物前，即以額外贈送食品方式招攬 生意，自難率認消費者之消費行為有何陷於錯誤之情，且與 被告偽造食品標示之行為間，亦難認有何貫穿因果關係存在 ，顯與詐欺得利罪之構成要件未合，況公訴意旨僅空言泛稱 被告涉犯詐欺得利犯行，卻始終未能具體說明被告所詐取之 不法利益究竟為何，其主張不僅自相矛盾，亦顯未善盡舉證 責任，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則， 自應為有利被告之事實認定，從而，公訴意旨此部分所舉事 證，無從使本院形成有罪確信，惟被告此部分行為若成立犯 罪，與上開經本院論罪科刑部分，具想像競合犯之裁判上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 15 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 8 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條、第216條、食品安全衛生管理法第49條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
食品安全衛生管理法第49條
有第15條第1項第3款、第7款、第10款或第16條第1款行為者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金。情節輕微者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣8百萬元以下罰金。
有第44條至前條行為，情節重大足以危害人體健康之虞者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣8千萬元以下罰金；致危害人體健康者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。因過失犯第1項、第2項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣6百萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯第1項至第3項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人科以各該項十倍以下之罰金。
科罰金時，應審酌刑法第58條規定。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 干貝風味拉麵（食品標示遭偽造前）1包 詳本院113年刑管字第1447號扣押物品清單（見審訴卷第9頁） 2 干貝風味拉麵（食品標示遭偽造後）1包
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網