臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第685號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 NGO MINH THANG（中文名：吳明勝，越南籍）
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第31180號），本院判決如下：
主 文
NGO MINH THANG（中文姓名吳明勝，下稱吳明勝）犯如附表所示
各罪，各處如附表「宣告之罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。並
應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事 實
NGO MINH THANG（中文姓名吳明勝，下稱吳明勝）明知大麻係毒
品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，竟基於販
賣第二級毒品之犯意，透過通訊軟體LINE暱稱「Luxury Hang Hi
eu」，於附表所示之時間及地點，以附表所示之價錢，出售附表
所示數量之大麻予LINE暱稱「Duong Nguyen」之Nguyen Van Duo
ng （中文姓名阮文陽，下稱阮文陽）。
理 由
壹、證據能力部分：
檢察官、被告吳明勝及其辯護人對於卷內證據之證據能力均
表示沒有意見（見本院113年度訴字第685號卷〈下稱本院訴
卷〉第73至74頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得
不予說明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告吳明勝於警詢、本院準備程序及審
理時均坦承不諱（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第311
80號卷〈下稱偵卷〉第9至25頁；本院訴卷第69至75頁、第151
至161頁），核與證人阮文陽於警詢之證述相符（見偵卷第3
5至44頁），並有被告與證人阮文陽間於通訊軟體LINE之對
話紀錄截圖及翻譯在卷可稽（見偵卷第49至92頁），足認被
告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈡按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之
行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查，
被告於本院準備程序自承：本案販賣所得共新臺幣（下同）
137,000元我都有收到等語（見本院訴卷第72頁），是被告
確係為獲取利益而實施本案犯行，具有營利之意圖甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級
毒品，不得非法持有、販賣。核被告就附表所為，均係犯毒
品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著
手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，為
嗣後販賣之高度行為所吸收，爰不另論罪。
㈡刑之加重與減輕：
⒈被告於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條
例第17條第2項之規定減輕其刑。
⒉被告就本案毒品之來源，於警詢中陳稱係來自一名為NGO NHA
T LAM之越南籍男子（中文姓名：武日林），惟經查NGO NHA
T LAM已於民國113年3月17日自我國出境，故未能查緝到案
等情，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年11月6日新北
警刑七字第1134493562號函在卷可參（見本院訴卷第45頁）
，是本案尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予
以減刑。
⒊被告雖主張本案係伊自己向警察坦白，不是警察調查出來的
等語，而辯護人亦為被告辯護稱本案應符合自首之要件等語
，惟查，被告前因涉犯毒品案件，由新北市政府警察局刑事
警察大隊、彰化縣警察局少年警察隊及內政部移民署桃園市
專勤隊共同偵辦，而於113年4月17日另案遭搜索並查扣其持
用之手機，經檢視被告手機通訊軟體LINE對話紀錄，發現被
告另有販售第二級毒品予阮文陽之情形，嗣於113年5月23日
借提被告詢問，被告並坦承販賣第二級毒品與阮文陽等情，
經新北市政府警察局刑事警察大隊於113年12月3日以新北警
刑七字第1134499355號函覆在案，參以被告確於113年4月16
日遭聲請搜索票，並另案因違反毒品危害防制條例案件而於
113年4月19日起遭臺灣彰化地方法院羈押，而該案亦扣有被
告販賣毒品所用之手機，此有法院前案紀錄表及臺灣彰化地
方法院113年度訴字第413號判決可參，另被告亦自陳其與阮
文陽聯繫販毒事宜所用之手機遭另案查扣（見本院訴卷第72
頁），足認上開新北市政府警察局刑事警察大隊所函覆稱本
案係先自另案查扣之被告手機中發見本案犯罪事證，始借詢
被告而經被告坦承在案等情，與事實相符，是被告係於警方
發現本案犯行後，方坦承犯行，與自首之要件，尚有未合。
㈢量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前尚無前科，惟
另有涉犯過失傷害、違反洗錢防制法及毒品危害防制條例等
罪而在監執行中之素行，此有法院前案紀錄表在卷可查，而
被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品具有成癮性，
足以戕害身心，竟為貪圖一己私利，販售第二級毒品大麻，
其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購毒者之
身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，其犯罪所生危害非
輕，應予非難，考量被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪動機、
目的、手段、販毒之對象、數量、種類、頻率及所生危害程
度，暨被告自陳高中畢業之智識程度，來臺於工廠工作，嗣
因故逃逸後打零工及販賣毒品維生、月收入約3萬元、尚有
父母及祖父待其扶養、其母罹患癌症等家庭經濟狀況（見本
院訴卷第75、158頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈣又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生。查被告另有違反毒品危害防制條例案件，業經判決確定 在案，有法院前案紀錄表及相關判決書在卷可查，被告所為 本案各次犯行與上述案件，應有合併定執行刑之情，據上說 明，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之 法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被 告之權益，爰於本案不予定應執行刑，併此說明。三、保安處分：
按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外國人，被告受有期徒刑以上刑之宣告，倘容任其於刑之 執行完畢後，繼續留滯我國，將有影響我國治安之危險。是 本院認被告不宜繼續居留本國，於刑之執行完畢後，有驅逐 出境之必要，爰依刑法第95條規定，併宣告其於刑之執行完 畢或赦免後，驅逐出境。
四、沒收部分：
㈠被告係使用通訊軟體LINE與阮文陽聯繫本案販毒事宜，則被 告憑以使用之手機，固屬被告實行本案販毒犯行所用之物， 本應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，惟 被告自陳該手機已經另案扣押，該手機亦為另案販毒所用等 語（見本院訴卷第72頁），而被告另案所用之手機業經臺灣 彰化地方法院以113年度訴字第413號判決宣告沒收，案經上
訴，歷經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第1395號 、最高法院以114年度台上字第2563號判決駁回上訴而確定 ，是該手機自可認已經另案沒收，無重複宣告沒收之必要， 爰不予宣告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告自承就附表所示各次販賣犯 行，均有取得如附表所示之買賣價金等語（見本院訴卷第72 頁），雖未據扣案，然既為被告就附表所示犯行之犯罪所得 ，自應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追 徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 購買時間 地點 毒品種類/數量 金額 （新臺幣） 宣告之罪刑及沒收 1 民國112年12月8日下午7時31分許 桃園市○鎮區○○○街00巷00號 大麻100公克 25,000元 NGO MINH THANG販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 113年1月23日下午7時1分許 大麻100公克 45,000元 NGO MINH THANG販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 3 113年2月8日某時許 大麻50公克 23,000元 NGO MINH THANG販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 113年3月11日下午8時1分許 大麻50克 24,000元 NGO MINH THANG販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 5 113年4月15日下午7時41分許 大麻50公克 20,000元 NGO MINH THANG販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。