臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第638號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭源得
選任辯護人 王仕為律師
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（112年度
偵字第55136號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，
本院於聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任改行
簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯水土保持法第三十三條第三項前段之違反水土保持規定致
生水土流失罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。緩刑參年。
事實及理由
一、犯罪事實：
甲○○為「惠慈宮」前宮主，其明知桃園市○○區○○段0000地號
土地（下稱本案土地）係「惠慈宮」之主任委員丙○○所有，
且屬行政院農業委員會公告為山坡地保育利用條例及水土保
持法所定之山坡地範圍，如欲從事開挖整地、堆積土石，應
經土地所有人同意，且須先擬具水土保持計畫並送請主管機
關核定，竟基於違反水土保持法之犯意，未徵得丙○○同意，
亦未擬具水土保持計畫報請主管機關核定，即於民國112年2
月17日至同年月19日間，接續指示不知情且真實姓名年籍不
詳之成年砂石車司機，將土、石、紅磚等剩餘土石方載運至
本案土地堆置（面積約874平方公尺），欲墊高地基搭建「
惠慈宮」，因而使該處下邊坡面表土沖蝕，破壞地表及地下
水之水源涵養，致生水土流失。嗣因丙○○接獲「慈惠宮」爐
主王俊鴻通知本案土地遭甲○○傾倒土石，而由丙○○會同桃園
市政府水務局坡地管理科及桃園市水保服務團至現場會勘，
始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告甲○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之供述。
㈡證人即告訴人丙○○於警詢時及偵訊中之證述。
㈢證人王俊鴻於警詢時之證述。
㈣證人即「惠慈宮」總幹事林淑琴於偵訊中之證述。
㈤證人即「惠慈宮」副主任委員吳勝煌於偵訊中之證述。
㈥本案土地之第一類謄本及複丈成果圖1份。
㈦桃園市政府警察局環境保護局環境稽查工作紀錄表暨稽查照
片2份（稽查編號：稽112-H02699、稽112-H10212）、桃園
市違規使用山坡地案件現場會勘紀錄暨會勘照片、桃園市政
府水務局坡地管理科會勘紀錄暨現場照片、山坡地查詢範圍
結果各1份及山坡地、河川區、地下水管制系統查詢結果截
圖1紙。
㈧桃園市政府水務局114年6月25日桃水坡字第1140049038號函
文。
三、論罪科刑：
㈠按水土保持法所稱山坡地，依該法第3條第3款規定，係指國
有林事業區、試驗用林地、保安林地與經中央或直轄市主管
機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高
在100公尺以上或標高未滿100公尺，而其平均坡度在5％以上
者劃定範圍，報請行政院核定公告的公、私有土地。其範圍
較山坡地保育利用條例第3條所稱山坡地為廣，參照水土保
持法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本法未
規定者，適用其他法律之規定」。因此就立法沿革、法律體
例、立法時間及立法目的而言，水土保持法屬於山坡地保育
利用條例的特別法，行為人所為，倘皆合於上述二法律之犯
罪構成要件，應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上
字第3380號判決意旨參照）。從而，水土保持法應屬山坡地
保育利用條例有關水土保持部分之特別法。而山坡地保育利
用條例及水土保持法就有關未經他人同意占用他人山坡地部
分，則為刑法第320條第2項竊佔罪之特別法，行為人所為，
倘合於上揭3法律之犯罪構成要件，應依法規競合，特別法
優於普通法之法理，優先適用水土保持法之規定。
㈡核被告所為，係犯水土保持法第32條第1項前段非法開發致水
土流失罪，及同法第33條第3項前段違反水土保持規定致水
土流失罪。被告自112年2月17日至同年月19日間，在本案土
地上為堆積土石行為，係於密接時間、同一地點為之，且持
續侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健
全觀念難以強行區隔，在刑法評價上以視為數個舉動之接續
施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯
而論以一罪。
㈢被告委請不知情之砂石車司機為上開犯行，為間接正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，又水土
保持法第32條第1項前段及同法第33條第3項前段之法定本刑
相同，惟因前者尚有但書「情節輕微，顯可憫恕者，得減輕
或免除其刑」之規定，應認水土保持法第33條第3項前段之
處罰較重，依刑法第55條規定，從一重以水土保持法第33條
第3項前段之違反水土保持規定致水土流失罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
被告之辯護人固為被告之利益請求依水土保持法第32條第1
項第1項但書及刑法第59條規定為被告減輕其刑責，然查，
被告本案所為造成地表裸露、破壞地表及地下水涵養、改變
地形地貌，對自然環境影響非微，難認情節輕微；另審酌被
告本案所犯水土保持法第33條第3項前段之罪之法定刑僅「6
月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」
，且其所為對自然環境影響非微等本案情節，認被告本件尚
無科以法定最低刑度仍嫌過重之情，而無依水土保持法第32
條第1項第1項但書減輕或免除其刑，或依刑法第59條減輕其
刑之餘地。是辯護人上開所請，尚難准許。
㈥爰審酌被告任意堆置土石於本案土地，造成該處下邊坡面表
土沖蝕，破壞地表及地下水之水源涵養，致生水土流失，恐
有釀成災害之虞，危及鄰近社會大眾之生命財產安全，應予
非難，惟被告犯後坦承犯行，且已積極辦理水土保持處理與
維護改正、恢復原狀，現本案土地經桃園市政府水務局現場
勘查後，認違規使用裸露部分符合水土保持技術規範第61條
規定實施職生覆蓋達70％以上及農藝植生使用，此有桃園市
政府水務局114年6月25日桃水坡字第1140049038號函文附卷
可佐（本院訴字卷第125至126頁），認其犯後態度尚可；並
審酌其於本院審理中自述智識程度、家庭經濟狀況，暨其犯
罪之動機、手段、所造成之損害程度等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈦緩刑宣告之說明：
被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷可佐，且其於犯後均坦承犯行，並
已將本案土地恢復原狀，具有悔意，足認被告經此刑之宣告
後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執
行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年
，以啟自新。
四、沒收部分：
被告僱請不知情之砂石車司機於本案土地堆放土石，以遂行
本件違反水土保持法之犯行，該不知情之司機所使用之機具
雖屬水土保持法第32條第5項所稱之機具，惟並未扣案，且
依卷內事證尚難認該機具為被告所有，或是第三人明知犯罪
使用仍逕予提供，衡酌此種機具價格不菲，若逕予對第三人
財產沒收，將使第三人承受過度之不利益，容屬過苛，爰依
刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1
項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第十七庭 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第32條
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處六個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣1百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具沒收之。
水土保持法第33條
有下列情形之一者，處新台幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。
二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。
前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。
第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新台幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬元以下罰金。