臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第612號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾善羽
選任辯護人 陳仲豪律師（法律扶助）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第24954、25613號），本院判決如下：
主 文
鍾善羽犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒
收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
鍾善羽明知其所販賣之毒品咖啡包、彩虹菸含有第三級毒品成分
，竟基於販賣第三級毒品之犯意，以網路通訊軟體Telegram（下
稱Telegram）暱稱「KAI」（下稱「KAI」），於民國112年6月18
日晚間11時24分許，約定以新臺幣（下同）2萬2,000元販售摻有
不詳毒品成分之彩虹菸10包、以1萬3,000元販售摻有不詳第三級
毒品成分之毒品咖啡包100包予余玫萱，上揭約定既定，鍾善羽
即於112年6月21日晚間10時37分許，持上揭彩虹菸及毒品咖啡包
至桃園市○○區○○路00號旁，在余玫萱駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車（下稱本案9320號車）之後座上，以上揭約定之價格販
售上揭彩虹菸及毒品咖啡包予余玫萱。嗣余玫萱先於112年7月15
日下午1時44分許，在花蓮縣新城鄉民有街163巷5弄及7弄口，以
2000元販售上揭毒品咖啡包之5包予沈志凱（余玫萱涉嫌違反毒
品危害防制條例案件，業經臺灣高等法院花蓮分院113年度上訴
字第135號刑事判決確定），嗣經警查獲，再由余玫萱供出其所
販毒品咖啡包之毒品來源，因而查獲上情。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者
外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符
前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院
審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦
得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分
別定有明文。經查，證人余玫萱於警詢時所為之陳述，係被
告鍾善羽以外之人於審判外之陳述，並經辯護人爭執其證據
能力（見本院113年度訴字第612號卷〈下稱本院訴卷〉第79至
81頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情
形，是證人余玫萱於警詢時之陳述，應無證據能力。
二、本案認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，又檢察官、被告及其辯護人於本院
準備程序均表示同意有證據能力（見本院訴卷第79至81頁）
，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌該等證據製
作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違
法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，
並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，
本院認為以之作為證據應屬適當，本案認定犯罪事實所引用
之證據均具有證據能力。
貳、實體部分
一、認定被告犯罪事實所憑證據及理由：
訊據被告固坦承有以「KAI」與證人余玫萱聯繫本案買賣毒
品咖啡包及彩虹菸之數量、價格等事宜，惟矢口否認有何販
賣第三級毒品之犯行，辯稱：我是幫余玫萱居中聯絡向「吳
鈞豪」購買，價格是「吳鈞豪」跟我說，我再跟余玫萱說，
實際有沒有交貨我不知道，錢我也沒有經手等語，辯護人則
以：被告僅係代為聯絡，實際上與余玫萱交易之人為「吳鈞
豪」，被告應僅成立販賣第三級毒品之幫助犯等語為被告辯
護，經查：
㈠有關被告上開坦承部分，以及證人余玫萱將其透過被告所取
得之毒品咖啡包轉賣，而經查獲等情，業具被告坦認與不爭
執在案（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24954號卷〈
下稱偵24954卷〉第9至13、15至19、139至141頁，本院訴卷
第75至83、149至177頁），與證人余玫萱於偵訊及本院審理
時所為證詞大致相符（見偵24954卷第131至134頁，本院訴
卷第153至163頁），並有「KAI」與證人余玫萱間通訊軟體
對話紀錄截圖、證人余玫萱所駕駛之本案9320號車之行車軌
跡、證人余玫萱所持用門號之通信紀錄及網路歷程基地台位
置、被告名下中國信託商業銀行帳戶之客戶基本資料及交易
明細表等件在卷可佐（見偵24954卷第67至114、115至116、
119頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第25613號卷〈下稱
偵256131字卷〉第123頁，臺灣桃園地方檢察署113年度他字
第2122號卷〈下稱他字卷〉第97至99頁），此部分事實，堪以
認定。
㈡證人余玫萱於偵查中具結證稱：我跟「KAI」買2、3次左右，
都是同樣的人來交易，對話紀錄我問「KAI」22到24你都給
我過、5條等語，其中22到24是指2萬2到2萬4，5條是5條彩
虹菸，這是我要問他說買5條的話，原本1條2萬2的彩虹菸會
不會賣得比較便宜；對話紀錄中我問「KAI」你那邊有喝的
嗎，「KAI」說1張1張等語，喝的是指毒品咖啡包，1張是指
100包，後面有說他要賣我100包總價1萬2或1萬3；對話紀錄
中我在6月18日晚上11時24分許跟「KAI」說沒意外就各一，
指的是1條彩虹菸跟100包毒品咖啡包，我跟「KAI」約好以2
萬2000元的價格買1條彩虹菸，以1萬2,000元或1萬3,000元
買100包毒品咖啡包，後來我們在6月19日約好要在同月21日
見面交易，交易當天我開車到中壢區延平路49號的加油站找
「KAI」，「KAI」上我的車後座，他拿約定好的1條彩虹菸
跟100包毒品咖啡包給我，我是拿現金總共3萬5,000元給他
，我現在有點忘記是拿現金還是匯款，但沒有交易紀錄所以
應該是拿現金等語（見偵24954卷第131至134頁）；復於本
院審理中具結證稱：我跟「KAI」買過2、3次毒品，「KAI」
是我老公介紹的，我老公介紹的時候就有跟我說可以跟「KA
I」買毒品，所以我一開始認識「KAI」的時候，就知道他是
販賣毒品的人，我是到警局指認的時候才知道「KAI」叫做
鍾善羽，本案我向「KAI」購買的是1條彩虹菸跟100包毒品
咖啡包，交易當天我是開車到中壢區延平路49號加油站，在
我車上交易的，「KAI」從後座上車，將毒品遞到前面給我
，我回頭接，買賣價金我忘記是拿現金還是轉帳，應該是轉
帳，對於我偵查中說應該是拿現金等語沒有意見，我有把向
被告購買的毒品咖啡包轉賣予他人，我不知道「吳鈞豪」，
被告也沒有帶第三人到檳榔攤跟我見面交易等語（見本院訴
卷第153至163頁）。參以被告與證人余玫萱間之對話紀錄，
被告與余玫萱確有於112年6月18日談妥以2萬2,000元購買彩
虹菸1條、以1萬3,000元購買100包（1張）毒品咖啡包，並
於112年6月19日約定於同年月21日見面交易，112年6月21日
當天被告與余玫萱約定於中壢區延平路49號碰面，由被告上
余玫萱所駕車輛進行交易等情（見偵24954卷第67至114頁）
，均與證人余玫萱所證情節相符，足認證人余玫萱前揭證詞
，堪以採信。
㈢被告雖以前詞置辯，然證人余玫萱已明確證稱其不認識「吳
鈞豪」，被告亦未曾帶同第三人予伊交易等語如上，被告就
此迄未能提出任何事證，甚無從認定確有「吳鈞豪」此人，
所辯已難信實；再者，觀被告與證人余玫萱間之對話紀錄，
112年6月17日證人余玫萱向被告詢問彩虹菸之價格、112年6
月18日證人余玫萱向被告詢問毒品咖啡包之價格、112年6月
19日被告詢問證人余玫萱何時前來、112年6月21日被告與證
人余玫萱聯繫具體見面地點、面交細節等過程，被告均回應
迅速，部分回應甚至不到1分鐘，實難認被告係另向第三人
詢問，而待第三人回應後，始回覆證人余玫萱；又被告雖辯
稱其與證人余玫萱對話時，「吳鈞豪」就在旁邊等語，然被
告與證人余玫萱間有關毒品販賣事宜之對話，橫跨多日，對
話時間有上午11時許、下午1時許、下午2時許、晚間9至10
時許、晚間11時許、凌晨4時許，若認被告與「吳鈞豪」長
達數日均形影不離，顯與常情不符；況被告對於其究竟如何
介紹「吳鈞豪」與證人余玫萱進行交易，先於偵查中陳稱：
交易當天是約在中壢區延平路的加油站旁邊的檳榔攤，我當
時在檳榔攤裡，買家走進檳榔攤跟「阿豪」交易，我坐在邊
榔攤裡其中一張桌子抽菸，買家跟「阿豪」坐另一張桌子談
話，我沒有參與等語（見偵24954卷第139至141頁）；後又
於本院準備程序中陳稱：我當天沒有跟余玫萱見面等語（見
本院訴卷第77至78頁）；於本院審理時陳稱：時間太久了，
我不記得，我也不知道我有沒有在現場，我的印象中，余玫
萱在檳榔攤跟我朋友「吳鈞豪」，反正他們兩個人自己聊等
語（見本院訴卷第173至174頁），是被告所陳，說詞反覆，
在在可徵其所辯並無可信。
㈣又被告所販之毒品咖啡包及彩虹菸，雖均未扣案，然依被告
與證人余玫萱間之對話紀錄，證人余玫萱於112年6月23日向
被告表示：「喝得好像不是很優」等語，又於112年6月26日
向被告表示：「那個菸草說太鬆太少了」等語（見偵24954
卷第75至76頁），參以證人余玫萱於偵查中證稱：我跟「KA
I」說喝的好像不是很優，指的是他賣的毒品咖啡包喝起來
是有毒品的感覺，但效果不好等語（見偵24954卷第131頁）
，復酌以被告亦於本院準備程序中自陳：我不確定彩虹菸裡
面有什麼成分，但我知道是毒品，抽起來香香的，我跟阿豪
拿過1、2包咖啡包來施用過，施用後腳會抖，我認為是毒品
，只是我不知道成分是什麼等語（見本院訴卷第78頁），足
認被告販予證人余玫萱之毒品咖啡包與彩虹菸均含有第三級
毒品成分。
㈤又按販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣
之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利則非所問。經查
，證人余玫萱證稱其係以3萬5,000元向被告購得毒品咖啡包
100包及彩虹菸1條，且已付款予被告，是被告確係為獲取利
益而實施本案犯行，具有營利之意圖甚明。
㈥從而，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯均無足採，
被告本案犯行，洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三
級毒品罪。
㈡辯護人雖為被告辯護稱被告於偵查中已自白幫助販賣毒品之
犯行，復於本院審理時自白犯罪，應依毒品危害防制條例第
17條第2項之規定減輕其刑等語，惟被告本案所犯為販賣第
三級毒品之正犯，被告於偵查中及本院審理中均否認犯行，
自與毒品危害防制條例第17條第2項之規定不符。又被告雖
始終辯稱本案毒品來自「吳鈞豪」，惟其迄未供出其真實姓
名年籍資料或其他可供調查之資訊，故本案並未因被告供出
毒品來源而查獲其他正犯或共犯，此有花蓮縣警局及臺灣桃
園地方檢察署之回函可佐（見本院訴卷第89、91頁），是亦
無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定，附此
敘明。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有妨害自由、毀損等前
案紀錄（未經檢察官主張構成累犯），此有法院前案紀錄表
在卷可查，而被告不思以正當方式賺取生活所需，明知毒品
具有成癮性，足以戕害身心，竟為貪圖一己私利販售第三級
毒品，其所為足以擴散毒品並增加施用毒品人口，除殘害購
毒者之身心健康，亦為國家社會帶來不良影響，其犯罪所生
危害非輕，應予非難，並考量被告犯後始終否認犯行，兼衡
其犯罪動機、目的、手段、販毒之對象、數量及所造成之危
害，暨被告自陳高中肄業之智識程度，原從事服務業、但目
前無業、無收入、由其父母扶養等家庭生活經濟狀況（見本
院訴卷第83頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。扣案之手機1支（IPHONE 13，深藍色）固為被告所 有，惟被告陳稱：扣案手機是伊新買的，伊當時用來聯繫本 案販毒事宜的手機已經交給通訊行，因為是用舊機換新的方 式購買扣案手機等語（見本院訴卷第79頁），衡以本案發生 時間，與被告手機遭搜索扣押之時間，已隔相當時日，卷內 復無其他事證可證扣案手機有作為本案犯罪所用，爰不予宣 告沒收。
㈡犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。查被告販賣本案彩虹菸及毒品咖啡 包所得之價金係為35,000元，為證人余玫萱於偵訊及本院證 述明確（見偵24954卷第131至134頁，本院訴卷第160頁）， 雖未據扣案，然既為被告本案犯罪所得，自應依前揭規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十四庭審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 8 月 8 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。