臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第477號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王家毅
選任辯護人 陳志峯律師
鄭哲維律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第49500號），本院判決如下：
主 文
王家毅犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處
如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒
刑陸年。
扣案如附表二編號1所示之物，沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣
伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
犯罪事實
一、王家毅明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管
之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而為下列之犯行
：
㈠基於販賣第二級毒品之犯意，於民國111年6月29日3時許，在
桃園市○○區○○街000巷00號，以新臺幣（下同）1,500元之價
格販售1公克之大麻與陳冠宇。
㈡基於販賣第二級毒品之犯意，於111年7月17日某時許，在桃
園市桃園區某處，以4,200元之價格販售3公克之大麻與陳冠
宇。
㈢與賴宣宏（本案所涉犯行另經本院以111年度訴字第1611號判
決有期徒刑2年8月確定）共同基於販賣第二級毒品之犯意聯
絡，由王家毅先於111年8月3日23時許，透過通訊軟體微信
，商定以1,300元之價格販售1公克之大麻與陳冠宇，此時因
陳冠宇另案為警逮捕後，願意配合員警實施誘捕偵查，陳冠
宇遂佯裝欲向王家毅購買毒品，嗣王家毅再指示賴宣宏前往
桃園市○○區○○路0段000號酒吧前之車牌號碼0000-00號自用
小客車上，交付大麻與陳冠宇，嗣於交易之際，賴宣宏為警
當場逮捕而未遂。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。本判決下列引用之被告王家毅以外之人於審判外之陳述
，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上
開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院卷第130頁
），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜
作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均
得作為證據。
㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具
有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是
依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱
（見本院卷第128頁、第218頁），核與證人賴宣宏、陳冠宇
於警詢及偵訊時之證述情節相符（見他字卷第43至44頁、偵
卷第36至41頁、第50至59頁、第329至331頁、第333至336頁
、第341至343頁、第355至357頁），並有新北市政府警察局
土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人陳冠宇與微
信暱稱「新紅豆」對話紀錄翻拍照片、被告扣案手機之數位
證物勘察採證同意書、新北市政府警察局土城分局現場數位
鑑識報告（被告、證人陳冠宇及賴宣宏手機）、證人陳冠宇
提供之微信暱稱「新紅豆」帳號變更為暱稱「湯米」擷取圖
片、證人賴宣宏遭查獲之扣案物及現場照片、扣案物照片、
新北市政府警察局土城分局113年12月23日新北警土刑字第1
133677935號函、臺灣桃園地方檢察署114年3月25日桃檢亮
冬112偵49500字第11490370130號函等證據在卷可稽（見他
字卷第67至132頁、第137至145頁、偵卷第73至77頁、第85
頁、第95至235頁、第237至240頁、本院卷第87至89頁、第1
65至167頁、第169頁、第175頁）。足認被告任意性自白應
與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上
開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告就犯罪事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯毒品危害防制條
例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈢部
分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二
級毒品未遂罪。
㈡被告與賴宣宏間，就犯罪事實欄一、㈢犯行，有犯意之聯絡及
行為之分擔，為共同正犯。
㈢刑之減輕事由：
⒈未遂犯：
被告就犯罪事實欄一、㈢犯行，已著手於販賣第二級毒品之
行為，僅因證人陳冠宇配合員警實施誘捕偵查，自始無購買
毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為未遂犯，依刑
法第25條第2項之規定減輕其刑。
⒉毒品危害防制條例第17條第2項：
被告於偵查及審判中均自白本案犯行，均應依毒品危害防制
條例第17條第2項規定，減輕其刑。
⒊刑法第59條：
辯護人雖為被告主張依刑法第59條規定減輕其刑等語（見本
院卷第219頁），惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必
須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情
，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適
用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其
他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕
其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先
適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕
，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法
第59條規定酌量減輕其刑。查毒品戕害國民健康至鉅，販賣
毒品之情節尤重，被告明知販賣毒品為我國法律所嚴禁，猶
販賣二級毒品大麻，雖本案販賣對象僅1人，然次數多達3次
，仍對社會治安產生相當影響，且被告本案販賣毒品犯行，
均已依前開規定減輕其刑，刑度已大幅減輕，依其整體犯罪
情狀，客觀上並無縱宣告減輕後最低度刑猶嫌過重，而情堪
憫恕之情形，無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
⒋綜上，被告就犯罪事實欄一、㈢所示犯行，有上揭多數刑之減
輕事由，爰依刑法第70條規定遞減之。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告無視政府對杜絕毒品
犯罪之禁令，明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行施用
，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力
，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益，恣意為本案販賣
大麻犯行，其所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危
害社會治安，行為誠屬不當，應予非難。⒉被告於偵查中、
本院準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度。⒊被告之智
識程度、家庭經濟狀況、前科素行、本案獲得報酬之金額、
販賣毒品之數量、次數、分工情形、犯罪動機、目的、手段
及所生實害等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑
」欄所示之刑，以示懲戒。
㈤定應執行刑：
被告本案上開數次犯行均與販賣第二級毒品有關、動機相似
、時間相近，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方
式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪
責程度，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則，且為
適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯
正之必要性，爰定應執行之刑如主文所示。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。經查，被告於犯罪事實欄一、㈠及㈡之犯行分別 獲得1,500元、4,200元之販毒價金，而犯罪事實欄一、㈢部 分未獲得等情，業經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷 第218頁），足認被告本案之未扣案犯罪所得為5,700元，爰 依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表二編號1所示之手機1支，係被告所有，並供其從事本 案販毒犯行所用乙節，為被告所供認（見本院卷第215頁） ，是該手機應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒 收。至扣案如附表二編號2至20所示之物，雖為被告所有， 惟依卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 刑事第三庭 審判長法 官 謝順輝 法 官 藍雅筠 法 官 范振義以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 余星澔中 華 民 國 114 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第25條
已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。
未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一、㈠ 王家毅犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年壹月。 2 犯罪事實欄一、㈡ 王家毅犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 犯罪事實欄一、㈢ 王家毅犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年玖月。
附表二：
編號 物品名稱 數量 備註 1 APPLE廠牌手機 1支 型號：IPhone8 2 APPLE廠牌手機 1支 型號：IPhone12，IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號 3 電子菸油 3支 4 中華電信SIM卡 4張 5 台灣大哥大SIM卡 3張 6 國際漫遊卡 13張 7 台灣之星SIM卡 4張 8 遠傳電信SIM卡 13張 9 APPLE廠牌手機 1支 （編號1，型號：IPhone7） 10 APPLE廠牌手機 1支 （編號2，型號：IPhone7） 11 APPLE廠牌手機 1支 （編號3，型號：IPhone7） 12 APPLE廠牌手機 1支 （編號4，型號：IPhone7） 13 APPLE廠牌手機 1支 （編號5，型號：IPhone7） 14 APPLE廠牌手機 1支 （編號6，型號：IPhone7） 15 APPLE廠牌手機 1支 （編號7，型號：IPhone7） 16 APPLE廠牌手機 1支 （編號8，型號：IPhone7） 17 APPLE廠牌手機 1支 （編號9，型號：IPhone7） 18 APPLE廠牌手機 1支 （編號10，型號：IPhone7） 19 轉移棉棒 1支 20 涉嫌人唾液棉棒 3支