臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第20號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 廖盛興
選任辯護人 李庚道律師（法扶律師）
被 告 劉世賢
選任辯護人 陳宏奇律師（法扶律師）
被 告 吳祥鴻
上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起
公訴（111年度偵字第15877號），本院判決如下：
主 文
廖盛興犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年貳月，併科罰
金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。
劉世賢共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳祥鴻無罪。
事 實
一、廖盛興明知具殺傷力之非制式手槍，屬槍砲彈藥刀械管制條
例第4條第1項第1款之管制物品，未經許可不得持有，基於
非法持有非制式手槍之犯意，於民國109年間某時，透過網
際網路向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣（下同）3,500
元之價格，購買附表編號1所示非制式手槍、附表編號2所示
不具殺傷力之非制式子彈（非本案起訴範圍）而取得並持有
。
二、廖盛興因與潘俊宏有債務糾紛，遂請不知情之姚絢中（經臺
灣桃園地方檢察署〔下稱桃園地檢署〕檢察官另為不起訴處分
）出面與潘俊宏相約於111年3月23日晚間10時許，在桃園市
○○區○○路00號（下稱信光路73號）見面，廖盛興則與劉世賢
（下合稱廖盛興等2人）、真實姓名年籍不詳之成年男子共
同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由廖盛興等2人、不
詳之人搭乘不知情之吳祥鴻（渠無罪部分詳如後述）駕駛之
車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）前往信光路73號
，廖盛興等2人、不詳之人抵達信光路73號後，見潘俊宏與
先行抵達信光路73號之姚絢中下樓，即由廖盛興等2人分別
持附表編號1所示非制式手槍、刀械攻擊潘俊宏，致潘俊宏
頭皮撕裂傷、頭皮擦傷、左手大拇指撕裂傷、左手第二三四
指擦傷（傷害部分，未據告訴），使潘俊宏不得不與劉世賢
一同搭乘吳祥鴻駕駛之A車離開信光路73號，先前往新北市○
○區○○街00號（下稱大榮街53號），而廖盛興則搭乘姚絢中
騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）至某加
油站後，搭乘計程車至大榮街53號與劉世賢會合，再搭乘吳
祥鴻駕駛之A車與劉世賢偕潘俊宏前往不知情之張鴻瑋（經
桃園地檢署檢察官另為不起訴處分）位於新北市○○區○○路00
0巷00號2樓居所（下稱張鴻瑋居所），以此方式持續剝奪潘
俊宏之行動自由，嗣警於同日晚間10時17分許獲報前往信光
路73號，並發現附表編號3所示非制式子彈掉落於此，再循
線查獲吳祥鴻，並依吳祥鴻供述，於111年3月24日下午3時2
0分許至張鴻瑋居所而當場逮捕廖盛興等2人，並扣得如附表
編號1至2所示之物。
三、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告桃園
地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被告廖盛興等2人）：
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告廖盛興等2人及其等辯
護人均同意作為證據（見本院訴卷一第193頁，本院訴卷二
第107頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法
取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當
，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至
本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，
依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告廖盛興：
上揭事實欄一、二所載事實，業據被告廖盛興於偵訊時、本
院審理中坦承不諱（見偵卷二第241至244頁，本院訴卷一第
191至198頁，本院訴卷二第191頁），核與證人即被害人潘
俊宏於警詢時之證述（見偵卷一第133至136頁），證人即被
告劉世賢、吳祥鴻於警詢及偵訊時之證述（見偵卷一第53至
58、93至98頁，偵卷二第247至250、253至255頁，偵卷三第
181至184頁），證人姚絢中於警詢時之證述（見偵卷一第71
至75頁），證人張鴻瑋於警詢及偵訊時之證述（見偵卷一第
121至124頁，偵卷二第259至261頁）內容相符，並有被告廖
盛興與證人姚絢中通訊軟體LINE對話紀錄（見偵卷二第35至
39頁）、桃園分局偵查隊照片黏貼紀錄表（見偵卷二第41至
62、87至90頁）、桃園分局現場蒐證照片（見偵卷二第85至
86頁）、監視器畫面截圖及說明（見偵卷二第63至84頁）、
桃園分局刑案現場勘查報告暨其附件（偵卷三第89至96、13
7至151頁）、桃園地檢署勘驗筆錄（見偵卷三第241至275頁
）、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（見偵
卷一第203頁）、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿
醫院（下稱聖保祿醫院）111年3月24日診斷證明書（見偵卷
一第205頁）、自願受搜索同意書（見偵卷一第211至241頁
）、桃園分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷一第
213至239頁）、內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）11
1年4月28日刑鑑字第1110039164號鑑定書暨其附件（見偵卷
三第23至26頁）等件在卷可稽，且有附表編號1至2所示之物
扣案可佐，以及經本院勘驗案發當時之信光路73號監視器影
像檔案，其勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件
在卷可佐（見本院訴卷二第169至171、199至205頁）。又附
表編號1所示非制式手槍，經送驗後，其結果如附表編號1「
鑑定結果／備註」欄所示。足認被告廖盛興前開任意性之自
白，核與上開事實相符，洵堪採信。
㈡被告劉世賢：
訊據被告固坦認其於111年3月23日晚間10時許，與被告廖盛
興分別持刀械、附表編號1所示非制式手槍至信光路73號，
惟矢口否認有何剝奪他人行動自由之犯行，其辯詞及辯護人
之辯護意旨略以：被告劉世賢雖有持刀械至信光路73號，但
其並未攻擊被害人潘俊宏，且被害人潘俊宏係自願搭乘A車
離開信光路73號云云。經查：
⒈被告廖盛興等2人、不詳之人於111年3月23日晚間10時許，
搭乘被告吳祥鴻駕駛之A車前往信光路73號，被告廖盛興等
2人、不詳之人抵達信光路73號後，見被害人潘俊宏與先行
抵達信光路73號之證人姚絢中下樓，被告廖盛興即持附表
編號1所示非制式手槍攻擊被害人潘俊宏，被告劉世賢則手
持刀械，被害人潘俊宏因此受有頭皮撕裂傷、頭皮擦傷、
左手大拇指撕裂傷、左手第二三四指擦傷等傷害，嗣被害
人潘俊宏與被告劉世賢一同搭乘被告吳祥鴻駕駛之A車離開
信光路73號，先前往大榮街53號，而被告廖盛興則搭乘證
人姚絢中騎乘之B車至某加油站後，搭乘計程車至大榮街53
號與被告劉世賢會合，再搭乘被告吳祥鴻駕駛之A車與被告
劉世賢偕被害人潘俊宏前往證人張鴻瑋居所等情，業據被
告劉世賢於警詢及偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷
一第53至58頁，偵卷二第247至250頁，本院訴卷二第105至
113頁），並有上述「二、㈠」所載供述及非供述證據等件
在卷可稽。是上開事實，堪以認定。
⒉被告劉世賢雖以前詞置辯，惟查：
⑴證人即被害人潘俊宏於警詢時證稱：伊有積欠被告廖盛興
約1、2萬元，前幾日伊有與被告廖盛興相約在伊位於新北
市三重區大榮街之居所還款，但伊未依約出現，被告廖盛
興可能因此來找伊，案發當日伊與證人姚絢中相約於桃園
市○○區○○路00○0號見面，證人姚絢中上樓後稱有東西要下
樓拿，伊便與證人姚絢中一同下樓，見到被告廖盛興、吳
祥鴻、二名伊不認識之人，被告廖盛興、身穿灰色上衣男
子（按：即被告劉世賢）即分別持槍、持刀攻擊伊，伊欲
逃跑，但其等追在伊後面，伊跑不掉，只能配合其等坐上
A車，途中因伊表示欲換衣服，被告吳祥鴻便先載伊返回
伊居所更換衣服，再載伊、身穿灰色上衣男子至證人張鴻
瑋居所，伊至證人張鴻瑋居所時，有證人張鴻瑋及渠胞姊
、被告廖盛興等2人在場，伊在證人張鴻瑋居所待至員警
將伊救出等語（見偵卷一第133至136頁）。又證人即被告
廖盛興於警詢及偵訊時證稱：因被害人潘俊宏積欠其2萬
餘元，被告劉世賢、吳祥鴻、證人姚絢中，以及一名其不
認識之人便與其前往信光路73號，向被害人潘俊宏追討上
開款項，其等抵達信光路73號後，除被告吳祥鴻外，其他
人均有下車，但僅有其與被告劉世賢毆打被害人潘俊宏等
語（見偵卷一第31至37頁，偵卷二第241至244頁）。
⑵復經本院勘驗案發當時之信光路73號監視器影像檔案，其
勘驗結果略如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐
（見本院訴卷二第169至171、199至205頁），核與被害人
潘俊宏、被告廖盛興上開證述內容相符，足認被害人潘俊
宏、被告廖盛興上開證述應為真實，堪可採信。又被害人
潘俊宏於本案案發後，旋於111年3月24日晚間7時29分許
，至聖保祿醫院急診就診，經醫師檢查後，診斷被害人潘
俊宏受有頭皮撕裂傷、頭皮擦傷、左手大拇指撕裂傷、左
手第二三四指擦傷等傷害等情，有聖保祿醫院111年3月24
日診斷證明書1份附卷可參（見偵卷一第205頁），而被害
人潘俊宏至聖保祿醫院就診時間與本案案發時間具有密接
性，堪認被害人潘俊宏受有上開傷害，係因被告廖盛興持
附表編號1所示非制式手槍、被告劉世賢持刀械攻擊所致
。再觀被害人潘俊宏、被告廖盛興上開證述，以及上述「
二、㈠」所載非供述證據，可見被害人潘俊宏與被告廖盛
興間有債務關係，被告廖盛興為向被害人潘俊宏追討債務
，而於案發當日請證人姚絢中出面與被害人潘俊宏相約於
信光路73號見面，並與被告劉世賢、不詳之人搭乘被告吳
祥鴻駕駛之A車前往信光路73號，被告廖盛興等2人、不詳
之人抵達信光路73號後，即由被告廖盛興等2人分別持附
表編號1所示非制式手槍、刀械攻擊被害人潘俊宏成傷，
使被害人潘俊宏不得不搭乘A車離開信光路73號無訛。
⑶據此，可認被告廖盛興等2人、不詳之人於案發當日至信光
路73號，即由被告廖盛興等2人分別持附表編號1所示非制
式手槍、刀械攻擊被害人潘俊宏成傷，係挾人數、武器上
之優勢，將被害人潘俊宏置於其等支配之下，衡諸一般常
情，被害人潘俊宏唯恐遭受不測，或擔心反抗可能招致更
嚴重之後果，實無任意反抗之可能，則於此情形下，被害
人潘俊宏顯非出於主動、自願而依被告廖盛興等2人、不
詳之人指示搭乘A車離開信光路73號，前往證人張鴻瑋居
所，堪認被害人潘俊宏確係遭被告廖盛興等2人、不詳之
人剝奪行動自由，始不得不搭乘A車離開信光路73號，前
往證人張鴻瑋居所甚明。是被告劉世賢及其辯護人上開所
辯，自不足採。
⒊至被告劉世賢及其辯護人聲請傳喚證人即被害人潘俊宏，以
證明被害人係主動與其等搭乘A車離開信光路73號，前往證
人張鴻瑋居所等語。然被害人潘俊宏經本院審理中合法傳
喚，無正當理由而未到庭，有本院送達證書2紙附卷可佐（
見本院訴卷二第159至161頁），惟被告劉世賢確有上開剝
奪他人行動自由之犯行，業已認定如前，是依刑事訴訟法
第163條之2第2項第3款規定，認無再行傳喚或拘提被害人
潘俊宏之必要，應予駁回，併此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告廖盛興等2人上揭犯行，均堪
以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
⒈就槍砲彈藥刀械管制條例部分：
⑴按槍砲彈藥刀械管制條例部分條文於109年6月10日修正公
布，並自同年月12日起生效施行。依該次修正立法說明，
其修正目的在於有效遏止持非制式槍砲進行犯罪，乃認非
制式槍砲與制式槍砲之罪責有一致之必要，故於第4條、
第7條至第8條增加「制式或非制式」之構成要件，亦即不
分制式或非制式，凡屬第7條所列各類槍枝型式之槍砲，
有殺傷力者，概依第7條規定處罰。又未經許可持有手槍
，其持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有手槍，罪
已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止；其間法
律縱有變更，然其行為既繼續實施至新法施行以後，即與
犯罪後法律有變更之情形不同，不生新舊法比較適用之問
題（最高法院95年度台上字第2250判決意旨參照）。經查
，被告廖盛興持有附表編號1所示非制式手槍之行為終了
時點為111年3月24日，係於本次修法後，依上開說明，自
應適用修正後、現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條規定，
而無須為新舊法比較。
⑵復槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布
，並自同年月5日起生效施行，然僅係將該條第3項規定「
槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」
，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力
之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，
與被告上開所犯之構成要件及法定刑度不生任何影響，亦
不生新舊法比較之問題，併予敘明。
⒉就刑法部分：
被告廖盛興等2人行為後，刑法第302條之1業於112年5月31
日新增公布，並自000年0月0日生效施行。刑法第302條第1
項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自
由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，修
正後新增刑法第302條之1第1項規定：「犯前條第1項之罪
而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併
科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇
器犯之」，經比較新舊法，修正後刑法第302條之1規定，
增加「三人以上共犯、攜帶兇器」之犯罪行為態樣，並提
高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對
被告廖盛興等2人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，
應適用被告廖盛興等2人行為時即刑法第302條第1項規定。
㈡按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定
，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者
，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪）
，應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害
人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由
之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。誠以
此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應
為非法剝奪人之行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的
係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，認為係觸犯刑
法第302條第1項及第304條第1項之二罪名，而依同法第55條
從一重處斷（最高法院93年度台上字第3309號判決意旨參照
）。經查，被告廖盛興等2人、不詳之人共同非法剝奪被害
人潘俊宏行動自由之過程中，要求被害人潘俊宏搭乘A車離
開信光路73號，前往證人張鴻瑋居所，使被害人潘俊宏行無
義務之事強制行為，固同時該當刑法第304條第1項之強制罪
，然依上開說明，應為剝奪他人行動自由之行為所吸收，僅
成立刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，無另成立同
法第304條第1項之餘地。
㈢罪名：
⒈核被告廖盛興就事實欄一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例
第7條第4項之非法持有非制式手槍罪。
⒉核被告廖盛興等2人就事實欄二所為，均係犯刑法第302條第
1項之剝奪他人行動自由罪。
㈣罪數部分：
⒈剝奪他人行動自由罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續
犯之一種，則被告廖盛興等2人就事實欄二所為，與不詳之
人剝奪被害人潘俊宏自由之方式、地點縱有先後不同，然
剝奪行為並無間斷，仍屬包括之一個實行行為之繼續，應
論以單純一罪。
⒉被告廖盛興就事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，應
予分論併罰。
㈤被告廖盛興等2人與不詳之人間，就事實欄二所為，有犯意聯
絡與行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。
㈥被告劉世賢之辯護人為其主張應依刑法第59條規定酌減其刑
云云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之
原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以
宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105
年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告劉世賢持
刀械與被告廖盛興一同攻擊被害人潘俊宏成傷，使被害人潘
俊宏不得不搭乘A車前往證人張鴻瑋居所，而剝奪被害人潘
俊宏行動自由之犯罪手段與情節，客觀上並無特殊原因或環
境，足以引起一般同情；且被告劉世賢矢口否認本案犯行，
迄未賠償被害人潘俊宏所受之損害，又其所涉刑法第302條
第1項之罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或9,000元以
下罰金，並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情，是自無依刑
法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告廖盛興非法持有非制式手
槍，漠視國家管制槍彈及刀械之法令，對社會治安及公眾生
命安全構成潛在之威脅；被告廖盛興等2人不思理性溝通之
方式與被害人潘俊宏協商債務，竟與不詳之人至信光路73號
找尋被害人潘俊宏，並分別持附表編號1所示非制式手槍、
刀械傷害被害人潘俊宏，使被害人不得不搭乘A車前往證人
張鴻瑋居所，以此方式持續剝奪被害人潘俊宏之行動自由，
其等所為嚴重危害社會治安，應予非難。又考量被告廖盛興
犯後坦承犯行，態度難謂不佳；被告劉世賢犯後否認犯行，
態度難謂良好。兼衡被告廖盛興於警詢時自陳國中肄業之教
育程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷一第29頁）
；被告劉世賢於警詢時自陳高中肄業之教育程度、職業為工
、家庭經濟狀況勉持（見偵卷一第51頁）暨其等犯罪動機、
目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並分別諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
四、沒收部分：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示非制式手槍， 鑑定結果認具有殺傷力（見附表編號1「鑑定結果／備註」欄 所示），屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，爰依刑 法第38條第1項規定，宣告沒收。
㈡至扣案如附表編號2至16所示之物，依卷存資料顯示有不具殺 傷力者，或非被告廖盛興等2人所有且與本案無關者，或屬 被告廖盛興等2人所有但與本案無關者，均不予宣告沒收， 併予敘明。
貳、無罪部分（即被告吳祥鴻）：
一、公訴意旨略以：被告吳祥鴻與被告廖盛興等2人、不詳之人 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，而為事實欄二所載 行為，因認被告吳祥鴻涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行 動自由罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為
真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證 上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無 罪之判決，尚不得任意指為違法。
三、公訴意旨認被告吳祥鴻涉犯上開犯行，無非以被告吳祥鴻之 供述、證人即被告廖盛興等2人之證述、證人即被害人潘俊 宏之證述、證人姚絢中之證述、證人段禹帆之證述、證人張 鴻瑋之證述、刑警局111年4月28日刑鑑字第1110039164號鑑 定書、111年6月6日刑生字第1110036747號鑑定書、現場蒐 證照片、監視器畫面、桃園地檢署勘驗筆錄等件為其主要論 據。
四、訊據被告吳祥鴻固坦認於111年3月23日晚間10時許，先駕駛 A車搭載被告廖盛興等2人、不詳之人至信光路73號，後駕駛 A車搭載被告廖盛興等2人、被害人潘俊宏至證人張鴻瑋居所 ，惟堅決否認有何剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：渠不認 識被害人潘俊宏，案發當日被告廖盛興等2人、不詳之人請 渠駕駛A車搭載其等至信光路73號，抵達信光路73號後，渠 並未下車，亦不知被告廖盛興等2人分別持附表編號1所示非 制式手槍、刀械攻擊被害人潘俊宏成傷，並使被害人潘俊宏 搭乘A車前往證人張鴻瑋居所等語。經查：
㈠證人即被害人潘俊宏固於警詢時證稱：伊與證人姚絢中一同 下樓時，見到被告吳祥鴻與被告廖盛興、二名伊不認識之人 在場等語（見偵卷一第133至136頁）。然經本院勘驗案發當 時之信光路73號監視器影像檔案，其勘驗結果略如附件所示 ，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院訴卷二第169至1 71、199至205頁），核與證人即被告廖盛興於偵訊時、本院 審理中證稱：被告吳祥鴻雖於案發當日駕駛A車搭載其與被 告劉世賢、不詳之人至信光路73號，然被告吳祥鴻並不知其 等係要去打被害人潘俊宏，且被告吳祥鴻抵達信光路73號亦 未下車，之後被害人潘俊宏上車，其等亦未向被告吳祥鴻說 明或解釋發生何事，即請被告吳祥鴻載其等前往證人張鴻瑋 居所，且被告吳祥鴻抵達證人張鴻瑋居所後，亦未下車即離 開，途中被告吳祥鴻均未與被害人潘俊宏對話等語（見偵卷 二第241至244頁，本院訴卷二第172至177頁）相符，且證人 姚絢中、段禹帆於警詢時均未證述有見被告吳祥鴻與被告廖 盛興等2人、不詳之人一同在場。
㈡由此可見，被告吳祥鴻於案發當日，雖有駕駛A車搭載被告廖 盛興等2人、不詳之人至信光路73號，然其始終均未下車， 並不知被害人潘俊宏因遭被告廖盛興等2人攻擊成傷，而不 得不搭乘A車離開信光路73號，前往證人張鴻瑋居所，且前
往證人張鴻瑋居所途中，被告廖盛興等2人均未向被告吳祥 鴻說明或解釋被害人潘俊宏搭乘A車之原因，而被告吳祥鴻 亦未與被害人潘俊宏對話，實難僅以被告吳祥鴻於案發當日 駕駛A車先搭載被告廖盛興等2人、不詳之人至信光路73號， 後搭載被告廖盛興等2人、被害人潘俊宏至證人張鴻瑋居所 ，逕認被告吳祥鴻就事實欄二所為，亦有犯意聯絡、行為分 擔，而與被告廖盛興等2人、不詳之人涉犯本案剝奪他人行 動自由犯行。
㈢至檢察官聲請傳喚被害人潘俊宏，以證明被告吳祥鴻亦有涉 犯本案剝奪他人行動自由犯行等語，然被害人潘俊宏經本院 審理中合法傳喚，無正當理由而未到庭，業如前述，惟被告 吳祥鴻確無上開剝奪他人行動自由之犯行，業已認定如前， 是依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，認無再行傳喚 或拘提被害人潘俊宏之必要，應予駁回，附此敘明。五、綜上所述，公訴人所舉證據不足證明被告吳祥鴻確有本案剝 奪他人行動自由之犯行，無法使本院形成被告吳祥鴻確有上 揭犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，被 告吳祥鴻此部分罪嫌尚有不足，自應為渠為無罪判決之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官李佩宣、許振榕到庭執行職務。
（本案於114年5月15日言詞辯論終結，並於同日完成評議）中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 9 月 2 日◎槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機
關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第一項至第三項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定結果／備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號） 1枝 ⒈認係非制式手搶，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 ⒉刑警局111年4月28日刑鑑字第1110039164號鑑定書暨其附件（見偵卷三第23至26頁） 2 非制式子彈 4顆 ⒈送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力 ⒉刑警局111年4月28日刑鑑字第1110039164號鑑定書暨其附件（見偵卷三第23至26頁） 3 非制式子彈 1顆 ⒈送鑑子彈1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約9.0mm金屬彈頭而成，經檢視，底火皿發現有撞擊痕跡 ⒉刑警局111年4月18日刑鑑字第1110039165號鑑定書暨其附件（見偵卷三第19至21頁） 4 藍波刀 1把 被告吳祥鴻所有，與本案無關 5 毒品安非他命 1包 6 空氣手槍 1枝 7 針筒 1支 與本案無關 8 吸食器 1組 9 藍波刀 1把 證人張鴻瑋所有，與本案無關 10 OPPO手機 1支 11 SAMSUNG手機 1支 12 HTC手機 1支 13 ASUS手機 1支 14 IPHONE手機 1支 被告劉世賢所有，與本案無關 15 手銬 1副 被告廖盛興所有，與本案無關 16 藍波刀 1把 附件：信光路73號監視器影像檔案之勘驗結果檔案名稱為「A3EEDCFC-7E6B-0000-0000-00C29B901C29」，信光路73號樓梯間之監視器畫面，影片時間00:00:00-00:01:07，監視器畫面時間0000-00-00 00:12:44-22:13:51，以下進行勘驗： ㈠影片時間00:00:00-00:00:12，監視器畫面時間0000-00-00 00:12:44-22:12:56處，被害人潘俊宏（即藍圈處）與被告廖盛興（即紅圈處）、被告劉世賢（即橘圈處）等人站在監視器畫面中上方信光路73號大門外，疑似有發生肢體推擠。 ㈡影片時間00:00:13-00:00:20，監視器畫面時間0000-00-00 00:12:57-22:13:04處，被告廖盛興等2人疑似與被害人潘俊宏發生爭執，疑似以手推擠被害人潘俊宏，使被害人潘俊宏倒退進入信光路73號大門內。 ㈢影片時間00:00:21-00:00:23，監視器畫面時間0000-00-00 00:13:05-22:13:07處，被告廖盛興以右手從包包內拿出槍枝，被告劉世賢以右手持刀走於被告廖盛興後方，被害人潘俊宏見狀欲關上信光路73號大門，被告廖盛興等2人即向前頂住○○路00號大門，使被害人潘俊宏無法關上大門。 ㈣影片時間00:00:24，監視器畫面時間0000-00-00 00:13:08處，被告廖盛興等2人一右一左、先後抓住被害人潘俊宏，被告廖盛興即以右手高舉槍托，敲擊被害人潘俊宏頭部及身體共四下，被告劉世賢亦以右手持刀高舉，砍擊被害人潘俊宏之手部及身體共四下，使被害人潘俊宏遭打倒並坐於樓梯上。影片時間00:00:27，監視器畫面時間0000-00-00 00:13:11處，被害人潘俊宏站起倒退往樓梯上走去，然被告廖盛興等2人仍繼續追趕被害人潘俊宏。影片時間00:00:29，監視器畫面時間為0000-00-00 00:13:13處，被告廖盛興站在信光路73號大門內門口處舉槍對準被害人潘俊宏，被告劉世賢則持刀指向被害人潘俊宏並往被害人潘俊宏走去。 ㈤影片時間00:00:30，監視器畫面時間0000-00-00 00:13:14處，被告劉世賢持刀高舉，作勢欲砍向被害人潘俊宏，被害人潘俊宏則向後跌坐於信光路73號一樓樓梯中間平台，隨即爬起繼續向後退。影片時間00:00:32，監視器畫面時間0000-00-00 00:13:16處，被告廖盛興等2人仍繼續追趕被害人潘俊宏，先由被告劉世賢於信光路73號一樓樓梯中間平台，抓住被害人潘俊宏，以右手持刀砍擊被害人潘俊宏一下，並將被害人潘俊宏推至監視器畫面右下方之牆壁處，被告廖盛興則走上樓梯並緊跟於被告劉世賢後方。 ㈥影片時間00:00:33，監視器畫面時間0000-00-00 00:13:17處，被告劉世賢與被害人潘俊宏在信光路73號一樓樓梯中間平台相互拉扯、推擠（有數度消失於監視器畫面中），被告廖盛興則趁二人拉扯、推擠之際，自包包中取出彈夾並裝填至所持之槍枝，再舉槍對準被害人潘俊宏，此時被告劉世賢站於被告廖盛興右方，被害人潘俊宏應位於其等前方（但因監視器畫面拍攝角度無法攝及被害人潘俊宏）。影片時間00:00:40，監視器畫面時間0000-00-00 00:13:24處，被告廖盛興拉開槍枝滑套後，再次舉槍對準被害人潘俊宏，此時被告劉世賢亦因監視器畫面拍攝角度無法攝及。 ㈦影片時間00:00:45，監視器畫面時間0000-00-00 00:13:29處，被告劉世賢疑似與被害人潘俊宏發生拉扯、推擠（但因監視器畫面拍攝角度無法攝及），被告廖盛興即以槍托敲擊被害人潘俊宏一下，並將被害人潘俊宏推至監視器畫面右方之牆角處，被告劉世賢則以右手舉刀作勢要砍向被害人潘俊宏。 ㈧影片時間00:00:51，監視器畫面時間0000-00-00 00:13:35處，被告廖盛興舉槍指向信光路73號大門，並放開被害人潘俊宏，被害人潘俊宏即遭被告廖盛興等2人推往走向信光路73號大門，隨後三人消失於監視器畫面中。