臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第1019號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林承翔
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第42458號），本院判決如下：
主 文
林承翔犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月，扣案如
附表編號1所示之物沒收，編號2、3所示之物均沒收銷燬。
犯罪事實
一、林承翔明知大麻及甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2
條第2項第2款所列之第二級毒品，非經許可，不得販賣，仍
意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻及甲基安非他命之犯意
，以附表編號1所示手機為聯繫工具，於民國113年8月2日上
午1時38分許，交友軟體SAYHI（下稱SAYHI）暱稱「LIN」，
主動私訊佯裝購毒者之員警，傳送「（糖果符號）」、「要
玩我也可以請你玩」等暗示毒品交易之訊息，雙方後改以通
訊軟體Telegram（下稱Telegram）聯繫，林承翔於同年月5
日至6日間，復以Telegram暱稱「LIN」主動傳送「（草符號
）要嗎」、「（糖果符號）要嗎」等毒品交易訊息予該喬裝
員警，喬裝員警與林承翔約定分別以新臺幣（下同）8,000
元、2,500元之價格，販賣第二級毒品大麻5公克及甲基安非
他命1公克，並約定於同年月9日上午10時許，在桃園市○○區
○○○街00號前進行交易。嗣雙方於同年月9日10時3分許，在
桃園市○○區○○○街00號前見面，林承翔交付大麻5公克及甲基
安非他命1公克時，該員警旋表明身分，當場逮捕林承翔並
扣得附表所示之物，林承翔販賣第二級毒品之犯行因而止於
未遂。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意
思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯
意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕
者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，
具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪
，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上
所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的
人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，
佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪
行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，
因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權之
保障，且於公共利益之維護有其必要性，故所蒐集之證據
資料，自可具有證據能力（最高法院107年度台上字第223
3號判決參照）。查本件被告林承翔以交友軟體SAYHI與喬
裝之員警聯繫時，發送「（糖果符號）」、「要玩我也可
以請你玩」暗示販賣毒品之訊息，員警運用設計引誘之技
巧，與被告洽談交易毒品之細節後，員警與被告見面交易
，使被告暴露犯罪事證而加以逮捕偵辦，被告及辯護人對
此亦不爭執，揆諸前開說明，以此方式取得之證據，應有
證據能力。
（二）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告
、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力
，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作
成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦
認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規
定，均有證據能力。
（三）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成
或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條
踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一） 上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院審理時均坦承
不諱（見113年度偵字第42458號卷第75至77頁、113年度
訴字第1019號卷第187至191頁、第213至220頁），以及SA
Y HI帳號頁面及對話紀錄、Telegram對話紀錄、桃園市政
府警察局中壢分局113年8月9日職務報告、刑案現場照片
、扣案物照片、桃園市政府警察局中壢分局搜索、扣押筆
錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室113
年9月5日調科壹字第11323920290號鑑定書、桃園市政府
警察局中壢分局113年9月19日中警分刑字第1130081743號
函暨毒品證物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限
公司113年9月10日毒品證物檢驗報告、扣押物品清單、臺
灣桃園地方檢察署114年7月3日桃檢亮愛113偵42458字第1
149087600號函、桃園市政府警察局中壢分局114年7月2日
中警分刑字第1140058508號函暨職務報告在卷可稽，又證
人為警搜索時遭查獲之大麻煙草、甲基安非他命，經送檢
驗結果，檢出第二級毒品成分陽性反應，有法務部調查局
濫用藥物實驗室113年9月5日調科壹字第11323920290號鑑
定書、桃園市政府警察局中壢分局113年9月19日中警分刑
字第1130081743號函暨毒品證物檢驗報告、台灣尖端先進
生技醫藥股份有限公司113年9月10日毒品證物檢驗報告在
卷可稽（見113年度偵字第42458號卷第103頁、第115頁至
第117頁），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，
堪信為真實。
（二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分
裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關
係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝
是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而
變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得
，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情
。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪
，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖，
應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自
曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟
利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上
字第140號判決參照）。查被告所示之毒品交易，係有償
交易，且被告於警詢時供稱：本次毒品交易可獲利大約40
00元（見113年度偵字第42458號第20頁），足認被告主觀
上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。
（三）又按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪
構成要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對
不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買
主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布
銷售毒品之訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內
容向對方有所表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重
要內容，因銷售毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路
發達，透過電子媒體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品
之散布更為迅速，依一般社會通念，其惡性已對於販賣毒
品罪所要保護整體國民身心健康之法益，形成直接危險，
自得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要件之實現具有必
要關聯性之行為，已達著手販賣毒品之階段（最高法院11
2年度台上字第1397號判決參照）。查被告基販賣毒品以
營利之犯意，使用交友軟體SAYHI傳送兜售毒品之廣告訊
息，再以通訊軟體Telegram與喬裝員警聯繫交易之細節後
，再將毒品攜至交易現場交付購毒者及收取購毒價金，顯
已著手實行販賣毒品罪之構成要件行為，惟本案實係員警
實施誘捕而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受之真意
，事實上不能真正完成買賣，則被告本次販賣行為，僅能
論以販賣毒品未遂。
（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法
論科。
三、論罪部分：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項
之販賣第二級毒品未遂罪。
（三）被告販賣前持有第二級毒品大麻、甲基安非他命之低度行
為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
四、刑之加重減輕事由：
（一）被告已著手於本件販賣第二級毒品犯罪行為之實行而不遂
，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑
減輕之。
（二）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審
判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2
項定有明文。查被告就其販賣第二級毒品之犯行，於偵查
及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制
條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。
（三）至被告雖供出毒品來源為「歐巴馬」，惟被告並沒有提出
相關對話紀錄等事證，無法進一步查緝，有臺灣桃園地方
檢察署114年7月3日桃檢亮愛113偵42458字第1149087600
號函、桃園市政府警察局中壢分局114年7月2日中警分刑
字第1140058508號函暨職務報告附卷可參（本院卷第197
頁、第199頁至第201頁），自無從依毒品危害防制條例第
17條第1項規定減刑
（六）辯護人雖請求本院依刑法第59條規定為被告酌減其刑等語
（見本院卷第188頁）。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑
，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一
般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，
始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑
；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定
減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減
輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯
罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過
重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院
111年度台上字第5087號判決參照）。本院審酌被告之犯
罪情節，係於交友軟體上以主動之態度向他人釋放販售毒
品之訊息，顯然可能助長第二級毒品流通，對社會治安實
有相當程度危害，惡性匪淺，倘遽予憫恕，除對其個人難
收改過遷善之效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易
使其他販毒者心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達到刑
罰一般預防之目的，況本院已依未遂犯之規定、毒品危害
防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑，所得科處之處
斷刑，與其所犯情節相衡，已無過苛而足以引起一般人同
情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，併此敘
明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害
人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍
貪圖不法利益，率爾販賣第二級毒品，戕害國民身心健康，
嚴重影響社會治安，然因本件為員警釣魚偵查之作為，故犯
行僅止於未遂；（二）被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可（
三）被告學歷為大學畢業、職業為商、家中經濟狀況勉持（
見113年度偵字第42458號卷第15頁）之智識程度及經濟狀況
等一切情狀，量處如主文所示之刑。
六、辯護人雖為被告請求本院為緩刑之諭知，惟關於緩刑之宣告 ，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適 當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例 原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原 則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、 相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均 衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實 質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理 ，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置， 禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、 相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判 決意旨參照）。查被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷為憑，然被告於本案 之犯罪情節，係以主動釋放販賣毒品之消息予交友軟體上認 識之人，且交易之毒品為第二級毒品、且數量尚非甚少，於 本院審理中，數度未來開庭或未合法請假，而經本院數度拘 提後方到案進行審理程序，從而本院實難認其有何暫不執行 本案刑罰為適當之事由，如就本案犯行對其宣告緩刑，尚難 認符合客觀上之適當性、相當性、必要性之價值要求，自不 宜逕予緩刑之宣告。是以，被告之辯護人請求宣告緩刑等節 ，尚難准許，併此敘明。
七、沒收部分：
（一）按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，毒品危害防制條例第19條定有明文。查扣案
如附表編號1所示之手機，被告供稱係供其聯繫本案販賣 毒品事宜所用之物（見本院卷第188頁），不問屬於被告 與否，應依上開規定宣告沒收。
（二）扣案之編號2、3之大麻煙草5包、甲基安非他命2包，經鑑 驗結果，確實分別有第二級毒品大麻成分及第二級毒品甲 基安非他命成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年9 月5日調科壹字第11323920290號鑑定書、桃園市政府警察 局中壢分局113年9月19日中警分刑字第1130081743號函暨 毒品證物檢驗報告、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司 113年9月10日毒品證物檢驗報告在卷可稽（見113年度偵 字第42458號卷第103頁、第115頁至第117頁）在卷可稽， 不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒 品之包裝袋，因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全 析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而 鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳秉林、檢察官劉繡慈提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 蔣彥威 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
編號 扣案物 數量 1 手機（含門號0000000000號之SIM卡1張、IMEI碼：000000000000000） 1支 2 大麻煙草 5包（合計淨重41.75公克、驗餘淨重41.67公克）（含包裝袋5只） 3 甲基安非他命 2包（驗餘總毛重2.736公克）（含包裝袋2只）