臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第1014號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡勇振
籍設宜蘭縣○○鄉○○路000號（宜蘭○ ○○○○○○○○）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第34813號），本院判決如下：
主 文
蔡勇振犯販賣第四級毒品罪，處有期徒刑伍年。扣案之樂必眠錠
劑壹佰顆、現金新臺幣貳仟壹佰元均沒收。
犯罪事實
一、蔡勇振知悉佐沛眠（Zolpidem）為毒品危害防制條例第2條
第2項第4款所列管之第四級毒品，且可預見Zolnox（樂必眠
）之成分為佐沛眠，非經許可，不得非法持有、販賣，竟基
於販賣第四級毒品以營利之不確定故意，於民國113年7月3
日9時47分許，在桃園市○○區○○路0號前，以新臺幣（下同）
2,100元之價格，販賣Zolnox樂必眠錠劑共計90顆予黃美麗
。嗣經警於同日10時許，執行巡邏勤務而當場查獲，並自蔡
勇振處扣得Zolnox樂必眠錠劑10顆、交易所得2,000元、以
及黃美麗持有之Zolnox樂必眠錠劑90顆，而查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告
蔡勇振、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證
據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該
證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕
疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159
條之5規定，均有證據能力。
（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成
或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條
踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。
二、訊據被告固不爭執於上開時間地點有販賣樂必眠予黃美麗，
惟矢口否認有何販賣第四級毒品之犯行，辯稱：伊承認有賣
安眠藥，但伊不知道那是毒品等語，辯護人亦為被告辯稱：
被告年事已大，學經歷有限，過去雖有違法紀錄，但與毒品
從無關係，被告長年徘徊街頭，經濟狀況不佳，利用健保制
度給藥之方便，以一粒23元之價格轉賣手中多餘囤藥，謀取
些微利益，且本案扣案之「毒品」亦與一般藥房流出之合格
藥品並無二致，涉及之毒品成分純度極低，也並非專業人士
可以常常聽見之毒品成分，被告就此部分應僅成立藥事法第
83條之轉讓禁藥罪，經查：
（一）被告於上開時間地點，以新臺幣2,100元之價格，販賣含
有第四級毒品佐沛眠成分之Zolnox樂必眠錠劑共計90顆予
黃美麗等情，業據被告於警詢、偵訊、審理時供述在卷（
見113年度偵字第34813號卷第13頁至第21頁、第23頁至第
31頁、第173頁至第174頁、本院卷第61頁至第69頁、第26
0頁至第262頁、第272頁至第280頁），核與證人於警詢及
偵訊時之證述相符（見113年度偵字第34813號卷第51頁至
第57頁、第179頁至第181頁），並有桃園市政府警察局中
壢分局113年7月3日職務報告、桃園市政府警察局中壢分
局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、密錄
器翻拍照片、現場照片、扣押物品清單在卷可參（見113
年度偵字第34813號卷第63頁、第65頁至第75頁、第89頁
至第99頁、第77頁至第87頁、第131頁、第133頁至第135
頁、本院卷第9頁），是此部分之事實，堪以認定。
（二）被告雖以前詞置辯，惟查：
1.本案被告販賣予證人黃美麗之Zolnox樂必眠錠劑90顆，含有第
四級毒品佐沛眠成分等情，有桃園市政府警察局中壢分局113
年9月6日中警分刑字第1130063071號函所附之台灣尖端先進生
技醫藥股份有限公司113年8月23日毒品證物檢驗報告（A4286Q
）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月6日毒品證
物檢驗報告（A4286）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司1
13年8月23日毒品證物檢驗報告（A4287Q）、台灣尖端先進生
技醫藥股份有限公司113年8月6日毒品證物檢驗報告（A4287）
在卷可參（113年度偵字第34813號卷第203頁至第211頁），足
認被告販賣予黃美麗之Zolnox樂必眠藥錠，含有佐沛眠成分，
為第四級毒品。
2.按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故
意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違
背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。次按刑法第13
條第1項及第2項所規範之犯意，學理上稱前者為確定故意或直
接故意，後者稱不確定故意或間接故意，二者之區隔為前者乃
行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生
，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之
客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生，亦與其本意
不相違背，二者之態樣不盡相同。而觀諸毒品危害防制條例第
4條之條文，均未規定「明知」，顯然該等條文規範包括直接
故意及間接故意在內。
3.被告雖否認其知悉其販售予黃美麗之Zolnox樂必眠為第四級毒
品，惟被告就警詢時起，所稱其持有之Zolnox樂必眠來源，邇
來前後不一，有稱係跟蘇釗人診所看醫生的時候拿的，1次可
以拿60顆，另外30顆是一位暱稱不詳之男遊民走在路上問我要
不要等語（見113年度偵字第34813號卷第17頁）；後又於第二
次警詢時，稱Zolnox樂必眠是朋友在新竹火車站附近給伊的等
語（見113年度偵字第34813號卷第27頁），於本院審理時又稱
：來源是蘇釗人診所之蘇釗人醫師，伊拿健保卡掛號看診，是
醫生開給伊的處方藥，醫生不知道伊會轉賣給他人，伊跟醫生
說伊睡不著，但又要工作，故醫生開給伊這個藥等語（見本院
卷第67頁），就前開第四級毒品之來源前後所述不一，並有說
詞不一、迴護真正來源等情，足認被告對於Zolnox樂必眠可能
非一般市面上可流通、非管制之普通安眠藥，而為含有毒品成
分等情有所預見。
4.再者，本院依職權函詢蘇釗人診所有關被告近2年之病歷及用
藥紀錄，以及每月給予被告之藥量為何，是否有提醒病患該藥
物為管制藥物，並提醒管制藥物使用之注意事項等情，蘇釗人
診所函覆略以：被告於110年2月11日至蘇釗人診所初診，主訴
失眠，診所開予Zolnox樂必眠藥物，1天1粒，先開10日。之後
被告仍然因為長期失眠問題，繼續至診所看診，由於是慢性失
眠，為方便病患，故改開1次1個月之藥量（30粒），治療至今
，病患狀況尚稱良好，且於治療期間，均有告訴患者，此藥為
管制藥品，不得交予他人服用，亦不得販賣，如果藥效不佳建
議轉介至身心科門診繼續治療等語，有蘇釗人診所函在卷可參
（見本院卷第104頁）。
5.自前開診所之回函可見，被告每月可自蘇釗人診所開立處方簽
取得用以治療其失眠症狀之Zolnox樂必眠為30錠，然本案被告
販售予黃美麗之Zolnox樂必眠為90錠，足為囤積3個月之藥量
，且販售之價格為2,100元，與診所之掛號費顯然並不相當，
然自前開被告自診所看診及診所開藥之情狀可見，被告累積之
藥品數量非少，足為3個月完全不服用以解決其失眠問題之藥
量，況自前開回函亦可得知，診所均有告知患者此藥物為管制
藥品，不得交予他人服用亦不得販賣，然被告取得3個月劑量
之Zolnox樂必眠之後，並未自己用以解決原先主述之失眠問題
，反係販售予他人，足認被告係基於只要能夠轉售營利，不論
Zolnox樂必眠是否為第四級毒品，概括以販賣意思賣出，顯見
被告具有販賣第四級毒品之不確定故意。
6.縱辯護人為被告辯護稱被告長期徘徊街頭、非專業人士應無法
知悉此為第四級毒品成分，本件應僅成立藥事法第83條之販賣
禁藥罪等語，惟被告為具有一般智識之人，雖前無毒品之前科
，然參前開之見解，販賣第四級毒品以營利之主觀構成要件，
並不限於明知該安眠藥之確切成分為何，被告為圖私利，取得
Zolnox樂必眠後，因知悉黃美麗因處方簽之安眠藥量已不敷使
用，而將其取得之Zolnox樂必眠有償販售予黃美麗，應堪認定
被告就販賣第四級毒品之行為主觀上具有不確定故意甚明。再
查本案Zolnox樂必眠之成分為佐沛眠，又佐沛眠係屬毒品危害
防制條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，又藥事法所稱
之「禁藥」，乃指經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調
劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品；或未經核准擅自輸
入之藥品，藥事法第22條第1項第1 款、第2款定有明文。被告
所轉讓之第四級毒品Zolnox樂必眠係自診所開立處方簽取得，
業經被告供承在卷（見本院卷第67頁），且有蘇釗人診所之回
函及病歷在卷可參（見本院卷第104頁至第160頁），尚無證據
證明其所轉讓之含有佐沛眠成分之Zolnox樂必眠藥錠為未經核
准擅自輸入之藥品，應非同條項第2款所稱之禁藥，是被告所
為尚無藥事法第83條第1項販賣禁藥罪之適用。就此部分辯護
人所辯並不可採。
7.再按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝
、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關係、資
力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、
購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而變動，既無公定
價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得，除經坦承犯行，或
帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然衡以毒品價格昂貴且
不易取得，其販賣行為涉及重罪，並為治安機關所嚴加查緝，
若販賣毒品之人無利可圖，應無冒著被查獲之風險而平白攜帶
毒品往返送交他人、自曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺
取價差或量差而牟利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院
107年度台上字第140號判決參照）。查被告就犯罪事實所示之
毒品交易，係有償交易，且被告與告訴人亦僅為偶然於路上認
識，並非至親等情，亦經證人黃美麗證述在卷（見113年度偵
字第34813號卷第179頁至第181頁），且被告係以2,100元之價
格轉售其取得之Zolnox樂必眠藥錠，與其前往診所給付掛號費
獲得醫師診斷後取得Zolnox樂必眠藥錠之價格顯不相當，足認
被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利之意圖無訛。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應
依法論科。
三、論罪部分：
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第4項販賣第四
級毒品罪。
（二）被告販賣前持有第四級毒品之低度行為，應為其販賣之高
度行為所吸收，不另論罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告明知毒品戕害
人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴厲查禁之行為，仍
貪圖不法利益，率爾販賣第四級毒品，戕害國民身心健康，
嚴重影響社會治安，且販賣之毒品數量非寡，惟念販賣次數
僅有1次，且販賣對象僅有1人；（二）被告高中畢業、目前
無業、家中經濟狀況勉持（見113年度偵字第34813號卷第13
頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後否認犯行，犯
後態度尚非甚佳等一切情狀，就被告之犯行量處如主文所示 之刑，以示懲儆。
五、沒收部分：
（一）按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收 銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。同條後段 規定：應予沒入銷燬之第三、四級毒品，專指查獲施用或 單純持有之第三、四級毒品；其因製造、運輸、販賣或意 圖販賣而持有者，即非該條項所指應予沒入銷燬之列。而 同條例第19條第1項所定：供犯罪所用之物，係指犯第4條 至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所 用之物，不包括毒品本身。但製造、運輸、販賣或意圖販 賣而持有第三、四級毒品究不失為違禁物，是以自應依刑 法第38條第1項規定諭知沒收，始為適法（最高法院96年 度台上字第6581號判決意旨參照）。扣案被告之樂必眠Zo lnox共100顆，其含有第四級毒品佐沛眠成分，有桃園市 政府警察局中壢分局113年9月6日中警分刑字第113006307 1號函所附之台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8 月23日毒品證物檢驗報告（A4286Q）、台灣尖端先進生技 醫藥股份有限公司113年8月6日毒品證物檢驗報告（A4286 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月23日毒 品證物檢驗報告（A4287Q）、台灣尖端先進生技醫藥股份 有限公司113年8月6日毒品證物檢驗報告（A4287）在卷可 參（113年度偵字第34813號卷第203頁至第211頁），揆諸 上開說明意旨，除鑑驗時滅失部分不再諭知沒收外，其餘 部分應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收之。至該產品 之塑膠外包裝，其內仍殘留微量毒品而難以完全析離，且 無析離之實益及必要，應與毒品視為一體，併予沒收之。
（二）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之 1第1項前段及第3項分別定有明文。被告於本案販賣第四 級毒品Zolnox樂必眠共90顆，共獲得2100元之犯罪所得， 據被告供承在卷（見本院卷第66頁），此部分業經扣案， 爰依前揭規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官張家維提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄 法 官 蔣彥威 法 官 邱筠雅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 邱韻柔中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。