臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度智訴字第5號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張昭堂 （原名張照先）
選任辯護人 張雅蘋律師
許啟龍律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第443
34號），本院判決如下：
主 文
張昭堂犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案仿冒CHANEL商標運
動鞋壹雙沒收。
事 實
一、張昭堂明知商標註冊審定號00000000、00000000之「CHANEL
」商標圖樣，係瑞士商香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公
司）向經濟部智慧財產局申請登記，取得商標專用權，而指
定使用於各種靴鞋等商品，現仍於商標權專用期間內，非經
香奈兒公司授權或同意不得使用，竟未經香奈兒公司授權或
同意，意圖為自己不法之所有，基於販賣侵害商標權商品、
詐欺取財之犯意，經范亞宣於112年3月23日前某時許，以通
訊軟體LINE、iMessage取得聯繫，向其表示欲購買上開商標
之經典黑色雙C LOGO麂皮運動鞋（下稱本案運動鞋）之真品
，張昭堂應允並佯稱會為伊訂購真品云云，致范亞宣陷於錯
誤，以新臺幣（下同）3萬元之價格向張昭堂購買本案運動
鞋，並於112年3月24日凌晨1時47分許，匯款3萬元至張昭堂
指定之不知情之邱志豪申設中國信託商業銀行（下稱中信銀
行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），嗣范
亞宣於112年4月4日，至張昭堂位於桃園市○○區○○路00號16
號住處（下稱被告住處）之管理室拿取本案運動鞋後，發現
本案運動鞋之樣式、材質與真品不同，並詢相關精品店確認
，始悉本案運動鞋為仿冒品，並報案處理，隨後由警方扣得
本案運動鞋1雙。
二、案經范亞宣訴由臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局
）報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署智慧財產檢
察分署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠供述證據部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。經查，被告張昭堂及其辯護人爭執證人即告訴人范亞宣
於警詢時之證述，而伊於警詢時之證述屬被告以外之人於
審判外之言詞陳述，為刑事訴訟法第159條第1項之傳聞證
據，又該證述無同法第159條之2、第159條之3所定之情形
。是依前開規定，證人即告訴人范亞宣於警詢時之證述，
自無證據能力。
⒉次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不
可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項
定有明文。又未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢
察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原
則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有
不可信之情況，始否定其得為證據（最高法院105年度台上
字第1301號判決意旨參照）。經查，被告及其辯護人爭執
證人即告訴人范亞宣於偵訊時之證述，然伊於偵訊時已具
結，有證人結文在卷可參（見偵24286卷第175頁），亦無
顯有不可信之情況，且伊於本院審理時業經傳喚行交互詰
問，已給予被告及其辯護人對質詰問之機會。是依前開規
定及說明，證人即告訴人范亞宣於偵訊時之證述，有證據
能力。
㈡非供述證據部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文
。經查，被告及其辯護人爭執台灣薈萃商標有限公司（下
稱薈萃公司）112年6月2日鑑定證明書，是依上開規定，自
無證據能力，不得作為認定被告犯罪之證據。
⒉次按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲
存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟
體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，
就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言
詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具
有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事
，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法
院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。經查，被告及
其辯護人以告訴人范亞宣與被告之對話紀錄（見偵24286卷
第51至55頁，偵44334卷第49至53頁）有斷章取義為由，爭
執該等對話紀錄。惟依上開說明，該等對話紀錄係以手機
截圖方式呈現於卷內，並無遭偽造、變造之痕跡，且被告
及其辯護人不否認該等對話紀錄確為告訴人范亞宣與其所
為，復經本院合法調查，自得用以作為認定犯罪事實存否
之證據。
⒊其餘本判決所引用之非供述證據，與本案均有關連性，亦無
證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得
，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能
力。
㈢賴志銘為適格之鑑定證人：
⒈按鑑定，係由法院或檢察官選任之鑑定人或囑託之鑑定機構
，除憑藉其特別知識經驗，就特定物（書）證加以鑑（檢
）驗外，並得就無關親身經歷之待鑑事項，僅依憑其特別
知識經驗而陳述或報告其專業意見，以供法院審判之參酌
依據，具有可替代性。至於刑事訴訟法第210條規定「訊問
依特別知識得知已往事實之人者，適用關於人證之規定。
」此即學理所稱之「鑑定證人」，其既係依特別知識而得
知親身經歷之已往事實，因有其不可替代之特性，故法律
明定應適用關於人證之規定。兩者因其證據性質不同，為
確保其真實性，所為結文各有不同，前者依刑事訴訟法第2
02條規定，結文內應記載「必為公正誠實之鑑定」等語，
後者適用同法第189條第1項規定，結文應記載「當據實陳
述，決無匿、飾、增、減」等語。鑑定證人，因具證人與
鑑定人二種身分，然所陳述者，既係已往見聞經過之事實
，具有不可替代性，自不失為證人，適用關於人證之規定
；惟如所陳述者或併在使依特別知識，就所觀察之現在事
實報告其判斷之意見，仍為鑑定人。於此，應分別情形命
具證人結文，或加具鑑定人結文。其人究屬證人或鑑定人
，自應分辨明白，依法命具結，此涉及鑑定人或鑑定證人
有無依法具結，及其所為之鑑定意見或證言有無證據能力
之判斷，不容混淆（最高法院113年度台上字第1545號刑事
判決意旨參照）。
⒉經查，本院以鑑定證人身分傳喚賴志銘，經渠到庭具結證稱
：渠於96、97年間開始從事鑑定之工作，每年均受香奈兒
公司委託處理仿冒品之鑑定，1年超過200件，香奈兒公司
會派員至臺灣受訓，或渠至香奈兒公司為海關單位上課訓
練時一同受訓，渠亦會至香奈兒公司之香港總公司受訓，
渠最近一次係在114年1月間至香港總公司受訓，渠有見過
本案運動鞋，並將本案運動鞋拍照後鑑定，渠會依據鞋子
之做工、材質、縫線為鑑定，而本案運動鞋製作工藝粗糙
，且內部鞋底與真品不同，故渠認定本案運動鞋非香奈兒
公司製作之仿冒品等語（見本院智訴卷第60至69頁），由
鑑定證人賴志銘上開證述內容觀之，既係就已往見聞經過
之事實為陳述，併在使依特別知識，就其所觀察之現在事
實報告其判斷之意見，而兼具證人及鑑定人之身分，並經
本院於審理程序諭知踐行證人及鑑定人之具結程序（見本
院智訴卷第83至85頁）。揆諸前揭說明，賴志銘為適格之
鑑定證人。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認告訴人范亞宣於112年3月23日前某時許，以
LINE、iMessage與其聯繫，並表示欲購買本案運動鞋，其應
允並稱會為伊訂購本案運動鞋，而以3萬元之價格將本案運
動鞋販賣予告訴人范亞宣，告訴人范亞宣因此匯款3萬元至
本案帳戶，惟矢口否認有何販賣侵害商標權商品、詐欺取財
犯行，辯稱：其交予告訴人范亞宣之本案運動鞋為真品，係
其於112年3月29日至香奈兒專櫃所購買，其不知為何告訴人
范亞宣收受之本案運動鞋為仿冒品云云。經查：
㈠商標註冊審定號00000000、00000000之「CHANEL」商標圖樣
，係香奈兒公司向經濟部智慧財產局申請登記，取得商標專
用權，而指定使用於各種靴鞋等商品，現仍於商標權專用期
間內，而受我國商標法保護。又告訴人范亞宣於112年3月23
日前某時許，以LINE、iMessage與被告聯繫，並表示欲購買
本案運動鞋，被告應允並稱會為伊訂購本案運動鞋，而以3
萬元之價格將本案運動鞋販賣予告訴人范亞宣，告訴人范亞
宣於112年3月24日凌晨1時47分許，匯款3萬元至本案帳戶，
嗣告訴人范亞宣於112年4月4日，至被告住處之管理室拿取
本案運動鞋等情，業據被告於本院審理中供陳在卷（見本院
智訴卷一第89至97頁），核與證人即告訴人范亞宣於偵訊時
、本院審理中之證述內容相符（見偵卷第173至174頁，本院
智訴卷二第50至60頁），並有商標單筆詳細報表（見偵2428
6卷第43至45頁）、萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（
見偵24286卷第31至35頁）、本案扣案物照片（偵24286卷第
143至145頁）、本案運動鞋照片（見偵24286卷第58至59頁
）、告訴人范亞宣與被告對話紀錄、匯款紀錄（見偵24286
卷第51至55頁，偵44334卷第49至53頁，本院智訴卷一第133
至288頁）、被告與告訴人范亞宣對話紀錄（見本院智訴卷
一第109頁）、中信銀行112年4月27日中信銀字第112224839
143568號函暨其附件（見偵24286卷第69至73頁）等件在卷
可稽。是上開事實，堪以認定。
㈡被告明知本案運動鞋係仿冒商標商品，卻以詐欺手法販賣本
案運動鞋予告訴人范亞宣，而詐得買賣價金：
⒈本案運動鞋確為告訴人范亞宣向被告購買之商品：
⑴證人即告訴人范亞宣於偵訊時、本院審理中證稱：伊之前
有找被告購買「Goyard」之物件，亦有詢問被告其他物件
，被告向伊表示要找何物件均可詢問其，伊即傳送香奈兒
官方網站之本案運動鞋圖片予被告，請被告幫伊找本案運
動鞋，之後伊與被告便講好以3萬元購買本案運動鞋，伊
就匯款至本案帳戶，被告有向伊表示其代購之本案運動鞋
為真品，嗣被告於112年4月1日向伊表示，其已寄出本案
運動鞋，但伊於112年4月3日收貨時，發現內容物根本不
是本案運動鞋，便於同日聯繫被告，向被告表示要親自拿
取本案運動鞋，伊便於伊與被告對話紀錄上所示對話內容
，與被告約好至被告住處之管理室拿取本案運動鞋，然伊
拿到本案運動鞋後，發現本案運動鞋散發濃濃的強力膠味
，但精品鞋子不應會散發該味，伊便向被告表示本案運動
鞋非真品，並要求被告退款，伊大約等被告一週，然被告
仍置之不理，伊才報警處理等語（見偵卷第173至174頁，
本院智訴卷二第50至60頁），並提出伊與被告對話紀錄、
匯款紀錄等件為證（見偵24286卷第51至55頁，偵44334卷
第49至53頁，本院智訴卷一第133至288頁）。
⑵細繹證人即告訴人范亞宣上開證詞，就伊如何向被告購買
本案運動鞋、取得本案運動鞋等有關被告所為販賣侵害商
標權商品、詐欺取財犯行之重要情節，前後證述一致，並
無明顯矛盾或瑕疵，且告訴人范亞宣於本院審理中證述伊
不認識被告（見本院智訴卷第51頁），益徵伊與被告間並
無仇恨或嫌隙，實無甘冒刑法誣告、偽證罪刑責之風險而
虛詞誣陷被告。再觀告訴人范亞宣與被告對話紀錄內容（
見本院智訴卷一第220至273頁），可見被告於112年4月1
日（即週六）下午1時31分許，向告訴人范亞宣表示寄出
本案運動鞋，嗣告訴人范亞宣於112年4月3日（即週一）
下午6時57分許，向被告表示所收貨物非本案運動鞋，並
詢問被告是否換貨或有其他處理方式，於112年4月4日（
即週二）中午12時7分許，詢問被告本案運動鞋處理狀況
，被告表示明日可以到貨，告訴人范亞宣即表示伊親自拿
取本案運動鞋，並與被告約定由被告將本案運動鞋置於被
告住處之管理室，告訴人范亞宣告知管理員名字、電話即
可領取本案運動鞋，嗣告訴人范亞宣至被告住處之管理室
拿取本案運動鞋，旋於同日下午3時7分許，拍攝本案運動
鞋之照片傳送予被告，並向被告表示本案運動鞋非真品，
且經伊詢問精品店亦表示本案運動鞋非真品，而要求退款
，如不退款就報警處理，被告允諾於112年4月6日退款予
告訴人范亞宣，核與告訴人范亞宣上開證述相符。然告訴
人范亞宣遲未收受退款，而於112年4月7日報警，並於112
年4月17日將本案運動鞋交予萬華分局扣押，有萬華分局
龍山派出所受（處）理案件證明單（見偵24286卷第107頁
）、萬華分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵24286卷
第31至35頁）等件附卷可參，足認本案運動鞋確為告訴人
范亞宣向被告購買之商品無訛。
⒉被告販賣之本案運動鞋為仿冒商標商品：
⑴鑑定證人賴志銘於本院審理中證稱：渠係於萬華分局見到
本案運動鞋，並將本案運動鞋拍照，傳送予香奈兒公司為
判斷，但渠仍會確認香奈兒公司所提出之判斷是否正確，
針對本案運動鞋之鑑定，渠會看該運動鞋之做工、材質、
縫線，並以過去看過真品之經驗比對本案運動鞋，經渠鑑
定本案運動鞋，本案運動鞋不僅製作工藝粗糙，鞋底部分
毛邊未修整，鞋子內底甚有寫上「男」、「L」、「42」
等字與真品不符，且鞋子內底未見車縫線，亦與真品不符
，而香奈兒公司均係自家工廠生產製作，並未外包廠商生
產製作，因此只要發現鞋子係仿冒品，對香奈兒公司而言
，該鞋子即係來源不明等語（見本院智訴卷第60至69頁）
，並經本院當庭拍攝本案運動鞋內底（見本院智訴二卷第
64、87至89頁），以及提示本案運動鞋供被告及其辯護人
檢視（見本院智訴卷二第76頁），本案運動鞋內底確有鑑
定證人賴志銘所稱之文字無訛。
⑵鑑定證人賴志銘接受香奈兒公司之訓練，培訓內容包含真
仿品之辨識訓練，而具有鑑定之能力，且於本院審理中以
證人、鑑定人身分具結（見本院智訴卷二第83至85頁），
足以擔保渠證言及陳述意見之真實性，且本於渠已往見聞
經過之事實及專業知識及經驗，就受鑑標的之真偽已為相
當之說明及其依據，並接受當事人之詰問，亦已足保障被
告之訴訟防禦權；再者，鑑定證人賴志銘與被告互不認識
，自無甘冒偽證刑責之風險，故意設詞誣陷被告之可能，
故渠證詞應無偏頗而屬可採。是以，依鑑定證人賴志銘之
上開證述，堪認被告販賣之本案運動鞋確屬仿冒商標商品
無訛。
⒊被告明知本案運動鞋係仿冒商標商品，卻仍將本案運動鞋販
賣予告訴人范亞宣，而詐得買賣價金：
⑴被告於本院審理中供稱：本案運動鞋係其於112年3月29日
至香奈兒專櫃購買云云（見本院智訴卷一第93頁），並提
出香奈兒銷售單據1紙為證（見本院智訴卷一第131頁）。
惟經本院函請香奈兒公司提供被告於112年3月29日之購買
紀錄、當日購買運動鞋之型號及照片到院，香奈兒公司函
覆略以：張照先（按：即被告）所屬貴賓編號為「0I0000
0000」號，並無112年3月29日之任何消費紀錄，另綜合查
核張照先於112年3月整月之香奈兒專櫃會員消費紀錄，亦
未見有任何購物紀錄等語（見本院智訴卷第335頁），可
見被告實未於香奈兒專櫃購買本案運動鞋，則被告販售予
告訴人范亞宣之本案運動鞋，顯非於被告於香奈兒專櫃購
買，且其提出之香奈兒銷售單據是否為真，亦有存疑。
⑵又「CHANEL」為大眾所知之著名商標，且被告曾因販賣仿
冒商標商品，先後經①本院以105年度審智易字第23號判決
處刑確定；②臺灣新北地方法院以106年度智訴字第3號判
決處刑確定；③本院以109年度智易24號判決處刑，嗣經智
慧財產商業法院以111年度刑智上訴字第20號判決撤銷改
判，並經最高法院以112年度台上字第3734號判決上訴駁
回確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐（
見本院智訴卷一第11至31頁），被告既有販賣仿冒商標商
品遭查獲而判刑之經驗，自應詳加查證商品來源之合法性
，以避免再次觸法，然被告不僅未能提出其購得本案運動
鞋之合法來源，甚提出上開不明之香奈兒銷售單據，企圖
混淆視聽，益徵被告自始明知本案運動鞋係屬仿冒商標商
品，卻仍向告訴人范亞宣宣稱會為伊訂購本案運動鞋之真
品，致告訴人范亞宣因此誤信為真而購買本案運動鞋，並
匯款3萬元之買賣價金至本案帳戶甚明。
㈢至被告聲請調閱其所涉其他刑事案件之筆錄，以確認其是否
有販賣其他仿冒商標商品云云，惟被告確有上開販賣侵害商
標權商品、詐欺取財之犯行，業已認定如前，且被告是否有
販賣其他仿冒商標商品亦與本案無關，是依刑事訴訟法第16
3條之2第2項第2款規定，認無調查之必要，應予駁回，併此
敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯商標法第97條前段之販賣侵害商標權商品
罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告意圖販賣而持
有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣侵害商標權商品之
高度行為所吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯上開二
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺
取財罪論處。
㈡至公訴意旨認被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路
方式販賣侵害商標權之商品罪、刑法第339條之4第1項第3款
之以網際網路對公眾詐欺取財罪云云。惟依證人即告訴人范
亞宣之上開證述，以及告訴人范亞宣與被告對話紀錄（見偵
24286卷第51至55頁，偵44334卷第49至53頁，本院智訴卷一
第133至288頁）可知，告訴人范亞宣係自行傳送本案運動鞋
圖片予被告，請被告協助購買本案運動鞋，再以LINE、iMes
sage與被告聯繫後續相關購買事宜，難認被告係透過網路方
式販賣本案運動鞋，或以網際網路對公眾散布詐欺訊息。是
公訴意旨上開所認，容有未洽，然基於社會事實同一，被告
已對同一犯罪事實進行防禦及答辯，且就商標法部分，因適
用同一法條，自無庸變更起訴法條，且構成要件已為重罪所
包含；就刑法部分，因其法定刑度輕於起訴罪名之法定刑度
，實無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規
定，變更起訴法條如上。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物
，明知本案運動鞋為未經香奈兒公司之同意或授權之侵害商
標權商品，竟藉告訴人范亞宣主動聯繫，並表示欲購買本案
運動鞋之真品，應允告訴人范亞宣，並佯稱會為伊訂購真品
，以此方式對告訴人范亞宣施以詐術，致告訴人范亞宣陷於
錯誤而交付價金，不僅對香奈兒公司潛在市場利益造成侵害
，亦破壞我國致力於智慧財產權保護之國際聲譽，更造成告
訴人范亞宣財產之損害，所為應嚴予非難。又考量被告犯後
雖否認犯行，飾詞狡辯，然其與告訴人范亞宣以5萬3,000元
達成調解並已賠償，有本院調解筆錄（見本院智訴卷一第11
5至116頁）、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表（見本院智
訴卷一第125頁）等件附卷可佐，其犯後態度普通。兼衡被
告大學肄業之教育程度，有個人戶籍資料1份附卷可參（見
本院審智訴卷第13頁），以及多次違反商標法、詐欺等案件
之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可證
（見本院智訴卷一第11至31頁）暨其犯罪動機、目的、手段
等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告於本院審理中供稱：其販賣 本案運動鞋獲有3萬元之對價等語（見本院智訴卷第93頁） ，然被告與告訴人范亞宣已達成調解，並賠償告訴人范亞宣 所受損害，已如前述。倘再以刑事程序就其犯罪所得諭知沒 收、追徵，有重複剝奪被告財產之虞，認屬過苛，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 ㈡次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文 。經查，扣案之本案運動鞋為侵害商標權之物品，不問屬於
被告與否，爰依上開規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官李佩宣、許振榕到庭執行職務。
（本案於114年7月2日言詞辯論終結，並於同日完成評議）中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第九庭 審判長法 官 王鐵雄
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 9 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
◎商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網