臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第7號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許家華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50174
號），本院判決如下：
主 文
許家華無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告許家華、共同被告陳鍹（所涉詐欺等犯
行，已由本院另行審結）共同意圖為自己不法之利益，基於
詐欺得利之犯意聯絡，於民國111年7月4日20時11分許（起
訴書誤載為21時16分許，應予更正），明知渠等並無消費支
付及交運包裹之意，由共同被告陳鍹於外送平台軟體LALAMO
VE（下稱LALAMOVE）上以暱稱「呂小姐」發送訂單，向該平
台外送員即告訴人邱政華佯以先購買價值新臺幣（下同）58
0元之麥當勞餐點後，復前往桃園市○○區○○○街000號前運送
貨物，致告訴人陷於錯誤，先依共同被告陳鍹指示購得麥當
勞餐點，復至桃園市○○區○○路00號旁之娃娃機店門口給付1,
480元之代墊費及上開麥當勞餐點予被告許家華，並領取被
告許家華交付之貨物包裹1箱。嗣被告許家華將上開當勞餐
點及現金1,480元，攜至桃園市○○區○○路00號9樓承攜行旅92
6號房，交付共同被告陳鍹。告訴人則依約將該貨物1箱送往
桃園市○○區○○○街000號，惟抵達後，共同被告陳鍹即失聯，
告訴人打開紙箱發現僅有旅館毛巾2條、垃圾1袋等物，始悉
受騙，被告許家華、共同被告陳鍹因此受有麥當勞餐點費58
0元、代墊費1480元、外送費335元，共2395元之利益。因認
被告許家華涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能
以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之
證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無
論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為
諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：
檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法
。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服
之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積
極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有
罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭
知。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、證人即告
訴人於警詢之指訴、告訴人與共同被告陳鍹之通話記錄擷圖
、共同被告陳鍹所下單之LALAMOVE訂單頁面擷圖、告訴人與
共同被告陳鍹間之LALAMOVE對話紀錄擷圖、承攜行旅之監視
器錄影畫面翻拍照片等為其論據。
四、訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，與告訴人會面，並依
共同被告陳鍹之指示將貨物包裹交付予告訴人，並向其收取
麥當勞餐點及現金1,480元後，再轉交予共同被告陳鍹之事
實，惟否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我不知道陳鍹跟告
訴人如何接洽的，我只是聽從陳鍹指示，當時剛認識陳鍹沒
多久，想幫忙她博取好感等語。經查：
㈠告訴人係LALAMOVE之外送員，其於111年7月4日20時11分許，
接獲以暱稱「呂小姐」之帳號訂購如公訴意旨所示之代購、
代墊及運送服務，告訴人便依指示前往麥當勞購買餐點，復
前往桃園市○○區○○路00號旁之娃娃機店門口將上開餐點及現
金1,480元之代墊費，交予被告後，被告則交付貨物包裹1箱
，告訴人再依訂單指示將該包裹送往桃園市○○區○○○街000號
，告訴人抵達上開地點後，共同被告陳鍹即失聯，告訴人遂
開拆被告所交付之包裹後，發現該包裹係旅館毛巾、垃圾等
情，業經告訴人於警詢、證人陳鍹於偵訊時證述明確（111
年度偵字第50174號卷【下稱偵卷】第41頁至第43頁反面、1
13年度偵緝字第424號卷【下稱偵緝卷】第93頁、113年度易
字第7號卷【下稱本院卷】第201頁），並有承攜行旅之監視
器錄影畫面翻拍照片、現場照片、被告交付予告訴人之箱子
外觀照片及箱子內所放物品照片、告訴人與共同被告陳鍹之
通話記錄擷圖、共同被告陳鍹所下單之LALAMOVE訂單頁面擷
圖、告訴人與共同被告陳鍹間之LALAMOVE對話紀錄擷圖、被
告與共同被告陳鍹之通訊軟體MESSENGER（下稱MESSENGER）
對話紀錄擷圖在卷可查（偵卷第47頁反面至第53頁反面、第
55頁至第59頁），且為被告所不爭執，是此部分事實，堪以
認定。另就事實欄一所示共同被告陳鍹發送訂單之時間，起
訴書雖載為「21時16分許」，惟告訴人於警詢時已明確指稱
為「20時11分許」，是就起訴書誤載之部分，應予更正如事
實欄一所示。又依上述可知，實際向告訴人拿取前開餐點及
代墊費，並交付貨物之人固為被告，惟本案仍需有其他積極
證據證明被告與共同被告陳鍹存有犯意聯絡，始能認定被告
有共同為本案詐欺得利之犯行。
㈡細究證人即告訴人於警詢時指稱：我是在111年7月4日下午8
時11分許接到發單人「呂小姐（0000000000）」委託我去購
買餐點，並至桃園市○○區○○路00號旁的娃娃機店門口，拿取
貨物並交付代墊費，抵達該址後，有位身穿黑衣服的男生與
我交易，我沒有與「呂小姐」碰面等語（偵卷第41頁至第43
頁），並有卷附上開告訴人與共同被告陳鍹間之LALAMOVE對
話紀錄擷圖可考，是告訴人僅有與拿取代購商品及代墊款項
之被告見面，其於提供代購、代墊款項及運送服務之過程，
均係透過LALAMOVE以文字訊息與「呂小姐」聯繫，惟被告既
否認有使用「呂小姐」之名義於LALAMOVE平台內訂貨（偵卷
第9頁），且經查詢電話號碼0000000000號亦非被告所申辦
之門號（偵卷第61頁），再依證人即共同被告陳鍹於偵訊供
稱：這件事是我個人詐欺，跟許家華無關，當時我缺錢吃飯
，就想到這方法，許家華都不知情，只知道我叫他幫我拿外
送而已等語（偵緝卷第93頁），則被告究否共同參與詐騙告
訴人之犯行，顯非無疑，復參以被告提供其與共同被告陳鍹
於案發時之MESSENGER對話紀錄擷圖（偵卷第59頁），僅知
共同被告陳鍹有主動傳送與告訴人之LALAMOVE對話紀錄擷圖
及約3秒之語音訊息後，被告再回以：「好了」等語，實未
見2人就本案詐欺之犯行有為共同規劃或討論之舉，且依上
開承攜行旅之監視器錄影畫面翻拍照片所示（偵卷第47頁反
面至第53頁），被告將貨物包裹攜往該行旅之1樓與告訴人
面交時，該貨物之包裝完整，過程中被告復無拆開包裹查看
內容物之情形，是以，被告辯稱：我沒有對告訴人行使詐術
，我只是照陳鍹吩咐去做，從我拿到包裹到我交付我都沒有
打開過等語（偵卷第9頁、本院卷第284頁），尚非全然不可
採信，況共同被告陳鍹亦於本院審理時以其為被告之配偶而
拒絕作證（本院卷第281頁），以致無從就案發時之實際情
狀，諸如2人間就本案係如何交涉及其經過、具體內容等細
節事項，加以究明釐清，是本院依上開調查證據結果，要難
遽以認定被告確有參與本次詐欺得利之犯行。另其餘之證人
羅雋綸於偵訊時之證述、承攜行旅926號房房客資料翻拍照
片及擷圖、住客為羅雋綸之健保卡擷圖，至多僅得證明共同
被告陳鍹以不詳方式取得不知情之羅雋綸之健保卡等個人資
料後，以該人之名義辦理訂房，亦無從認定被告有與共同被
告陳鍹一同為本案詐欺得利犯行。
五、綜上所述，被告及共同被告陳鍹均自始否認被告有共同參與
本案詐欺得利犯行，而依檢察官所提出之證據，亦無從使本
院達到被告有旨揭犯行之確信心證，復查無其他積極事證足
佐被告確與共同被告陳鍹存有本案詐欺得利之犯意聯絡，揆
諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，並經檢察官凌于琇、劉哲鯤、翁貫育、詹佳佩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 施敦仁 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲中 華 民 國 114 年 8 月 28 日