臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1730號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 游盛發
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度毒偵字第1271號），本院判決如下：
主 文
游盛發犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、游盛發基於同時施用第一、二級毒品之犯意，於民國112年1
2月5日18時許，在位於桃園市桃園區之朋友住處內，以捲菸
方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他
命1次。嗣桃園市政府警察局桃園分局之員警林瑋凱於112年
12月6日22時6分在桃園市○○區○○街0號攔查游盛發，出示臺
灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官強制到場許可
書後，游盛發雖隨同員警返回桃園分局景福派出所，惟拒絕
配合採驗尿液，林瑋凱遂再向桃園地檢署檢察官申請核發鑑
定許可書，嗣出示鑑定許可書後，游盛發始配合採驗尿液並
經送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽
性反應，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告桃園
地檢署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、查本判決所引用以下被告游盛發以外之人於審判外之陳述，
被告迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上
開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯
過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力
。
二、至本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係
違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本
案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4
規定之反面解釋，亦有證據能力。
貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院審
理時坦承不諱（見偵1卷第9至10、106頁，院1卷第70頁，院
2卷第109、131、143頁），並有自願受採尿同意書、濫用藥
物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公
司113年1月2日濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵1卷第
29、37、39頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，洵
堪採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用
第一、二級毒品罪。被告持有第一級毒品、第二級毒品之低
度行為，為其嗣後施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
三、被告以一行為犯施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為
想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以施用第一級
毒品罪處斷。
四、刑之加重、減輕：
㈠累犯：
被告前因施用毒品案件，經本院以109年度審簡字第597號判
決判處有期徒刑3月確定，於110年6月1日執行完畢出監，有
法院前案紀錄表在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5年
以內故意再犯本案施用第二級毒品犯行，為累犯，依司法院
釋字第775號解釋意旨，審酌被告前因施用毒品案件，經法
院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，於前案
執行完畢後再犯本件施用毒品犯行，顯然忽視法律禁令，對
刑罰反應力薄弱，且與本案之罪質相同，是依其本案之行為
及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，
爰依刑法第47條第1項加重其刑。
㈡本案無自首之適用：
1.查被告經員警出示強制到場許可書後，雖隨同員警返回桃園
分局景福派出所，惟拒絕配合採驗尿液，員警遂再向桃園地
檢署檢察官申請核發鑑定許可書，嗣經員警出示鑑定許可書
後，被告始配合採驗尿液等情，業經員警林瑋凱於本院審理
時證述明確（見院2卷第132至140頁），並有職務報告在卷
可佐。衡以被告若有自首之意，其自始並無拒絕採驗尿液之
必要，而員警亦係因被告拒絕採驗尿液，始於出示強制到場
許可書後，又再申請鑑定許可書，且員警林瑋凱於本院審理
時證稱，其向被告稱若仍不願意採驗尿液，將帶至醫院強制
導尿後，被告始同意接受採驗尿液等語（見院2卷第134至13
5頁），顯見被告於其尿液經初篩呈現第一、二級毒品反應
前，從未坦承施用毒品之犯行，而不構成自首。
2.員警林瑋凱於本院審理時復證稱，其申請鑑定許可書返回派
出所後，與其一同處理案件之員警詹學慶未提及被告有自首
之情形，初篩結果出來呈現毒品反應前，被告亦未向其坦承
施用毒品；又其製作職務報告前，有與詹學慶一起回想案發
情形等語（見院2卷第135至140頁），足認被告於尿液初篩
結果出現前，未曾自首；再審酌員警林瑋凱、詹學慶與被告
並無嫌隙或夙怨，於被告採驗尿液後，其施用毒品之事實已
臻明確，並無故意捏造事實，阻礙被告適用自首減刑機會之
必要。是綜合上情，被告所辯與事實不符，亦與常情有違，
自難憑採，而無刑法第62條之適用。
五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件經觀察
、勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不
思澈底戒毒，又以犯罪事實欄所載施用方式，再犯本案施用
毒品犯行，及被告前已有多次施用毒品紀錄之素行（構成累
犯之前案在此不予審酌），並考量施用毒品乃自戕行為，對
社會造成之危害尚非直接甚鉅，及自述之智識程度、家庭經
濟狀況、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官李頎、林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 刑事第二庭 審判長法 官 劉美香
法 官 葉宇修
法 官 陳藝文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭子竣中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄本件論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
卷宗目錄：
一、臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第1271號卷，即偵1卷。二、臺灣桃園地方法院113年度審易字第3041號卷，即院1卷。三、臺灣桃園地方法院113年度易字第1730號卷，即院2卷。