臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1231號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊家錩
上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113
年度偵字第6222號），本院認不宜以簡易判決處刑，適用通常程
序判決如下：
主 文
甲○○犯違反保護令罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
甲○○與乙○○前為配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所
定之家庭成員關係。甲○○前因對乙○○有家庭暴力行為，經臺灣新
竹地方法院於民國112年6月30日核發112年度緊家護字第4號民事
緊急保護令（下稱本案緊急保護令），令其不得對乙○○實施身體
或精神上之騷擾、通話、通信不法侵害之行為，甲○○於同年7月1
日經桃園市政府警察局楊梅分局員警執行告知上開緊急保護令而
知悉。詎甲○○仍基於違反保護令之犯意，於附表所示之時間，分
別以其所有之門號0000000000、通訊軟體LINE通話，接續撥打予
乙○○之手機門號，以此方式對乙○○為騷擾行為，而違反本案緊急
保護令。
理 由
壹、證據能力部分：
被告甲○○主張證人即被害人乙○○於警詢中之陳述係違背其意
願所為，與被害人之真意不符，無證據能力，就其他證據則
均明示同意證據能力（見本院113年度易字第1231號卷〈下稱
本院易卷〉第28頁）。茲就本判決所引用證據之證據能力說
明如下：
一、證人即被害人乙○○於警詢中之陳述，有證據能力：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信
之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，
刑事訴訟法第159條之2定有明文。而該條所謂「具有較可信
之特別情況」係指證人於檢察事務官、司法警察官或司法警
察調查中所為之陳述，與審判中不符，而其先前之陳述，從
客觀上之環境或條件等情況加以觀察，有足以取代審判中陳
述之可信性保證者而言，此屬證據能力之要件，而證人所為
之先前陳述，相較於審判中之陳述，是否具有更可信之特別
情況，法院應比較其前後陳述當時之原因、過程、內容等外
在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出於任意性之供
述、有無違法取供等情形。
㈡經查，證人即被害人乙○○受警察詢問之外部情狀，其於受詢
問後經確認其陳述均係於其等自由意識下所為，於其等核對
筆錄無訛始於筆錄上簽名，且該份詢問筆錄記載均條理清楚
，以一問一答方式進行，且經本院當庭勘驗被害人於警詢錄
影中有關本案發生經過之陳述，亦可見被害人陳述之內容與
警詢筆錄之記載均相吻合，並無何誤載或明顯落差（見本院
易卷第27頁），又查無其受詢問時有身體、心理狀況異常，
或受其他外力干擾情形，則被告主張被害人於警詢之陳述有
違其任意性等語，並無可採；而被害人於本院審理中以證人
身份接受交互詰問時，所述前後不一，數度變易其詞，且對
於具體事發過程及供述不一之處，均一再迴避而證稱：忘記
了、不記得等語（見本院易卷第55至75頁），復參以被害人
接受交互詰問之初，而由被告行主詰問之時，被害人甚有引
導被告行詰問之情形（見本院易卷第56頁），考量上情，應
認被害人於警詢所為之陳述，不僅臨近案發時點，記憶顯然
較為鮮明，被害人所為證言，受到外力影響之風險及可能性
亦相對較低，可認被害人於警詢所為之陳述具有可信之特別
情況。而經審酌上開陳述之內容，復為認定本件犯罪事實存
否所必要。則揆諸前揭規定，應認被害人於警詢之陳述得作
為本件之證據。
二、本案認定犯罪事實所引用之其他證據，皆無證據證明係公務
員違背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序均
表示同意有證據能力，且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，
本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為
證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待
證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實
之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本案
認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承其與被害人間具有前配偶關係，其知悉
兩人間有本案緊急保護令有效執行中，而被告之手機門號00
00000000及通訊軟體LINE有於如附表所載之時間撥打電話或
語音通話至被害人之手機，惟矢口否認有何違反保護令之犯
行，辯稱：起訴書所載之通話均係伊與被害人間之女兒所為
，伊並無違反保護令之行為云云。經查：
㈠有關被告上開坦承部分，業據被告坦認在案（見臺灣桃園地
方檢察署113年度偵字第5222號卷〈下稱偵卷〉第77至78頁，
本院易卷第25至30頁），與證人即被害人乙○○於警詢之證詞
大致相符（見偵卷第9至13頁），並有被害人手機通話紀錄
截圖、本案緊急保護令、家庭暴力通報表、桃園市政府警察
局楊梅分局執行紀錄表、桃園市政府警察局家庭暴力相對人
約制告誡書、保護令執行紀錄在卷可佐（見偵卷第19至21、
23至31、33至37、39、41、43、45、81頁），此部分事實，
首堪認定。
㈡而依證人即被害人乙○○於警詢證稱：我因遭被告打電話騷擾
而至派出所報案，被告於112年9月4日早上開始撥打電話騷
擾我，時間為7時14分、11時15分、12時46分、12時49分、1
4時10分、14時13分有3通、14時23分有3通、17時25分、17
時27分2通、18時21分、18時56分、18時57分2通，總共18通
，我只有接其中幾通，我於接起的通話中有與被告對話，對
話內容為【你害我家破人亡】、【還占盡便宜】、【將小孩
帶走，我每個月還要給你錢】、【不要以為你躲回台南後我
就拿你沒皮條，我要先將你撞殘廢我在被抓去關也爽】等語
騷擾我等語（見偵卷第9至13頁），此與被害人所提通話紀
錄截圖相符，且依該等通話紀錄之情形可見，被害人於案發
當日上午均有接通被告來電或LINE語音通話，而自下午2時1
0分開始，除18時21分有接通LINE語音1通外，及至18時57分
共有12通來電均未接通（見偵卷第19至21頁），嗣當日19時
55分被害人即開始製作警詢筆錄，由此脈絡實可知被害人接
通多次被告來電後，即不願再接通被告來電，甚至不堪其擾
而前往警局報案，復參以被告於偵訊時，經檢察官提示被害
人所提示之通話紀錄後，亦自陳確有此事，僅辯稱該等通話
係為聯繫未成年子女事宜等語（見偵卷第77至79頁），綜合
上情，足認被告確有於如附表所示之時間以附表所示之方式
聯繫被害人。
㈢被害人於本院審理程序具結接受交互詰問時，就如附表所示
之通話紀錄究否係被告所為，起初證稱：被告的門號有於附
表所示之時間打給我，但那是我女兒打的，因為當時我女兒
在被告那邊，我女兒會用被告的電話打給我，我會知道是因
為我有接通的電話裡，我有跟我女兒通話，通話內容是閒聊
說爸爸在喝酒或爸爸在睡覺，至於我沒接到的電話，也不是
被告打的，因為我知道他不會打給我，112年9月4日當天是
星期一，我有幫我女兒請假不用上課，我女兒就讀臺南的小
新國小，有在正常上課，但有時候會請假，我印象中案發當
天接起來的電話跟LINE都是我女兒打的云云（見本院易卷第
55至66頁），後又改證稱：我不記得我女兒當天有沒有去上
課，我不確定當天的電話是不是我女兒撥打的，我也沒有每
通都接到，我不記得當天實際狀況是誰打給我，但我知道不
是被告打的，被告的媽媽或姐姐有時候也會用被告的電話打
給我，我剛剛說是我女兒打的並不是在說謊，因為日期有重
疊，除了案發當日，被告也經常會打電話給我，案發當天我
不確定是誰用被告的電話打給我，但我可以確定不是被告打
的，因為直覺，如果112年9月4日是星期一，那就不是我女
兒打的云云（見本院易卷第67至75頁）；而被害人就其於警
詢中之陳述，則證稱：我當天是拿著緊急保護令去轄區派出
所報到，就是跟員警說我在這裡，跟轄區員警說我有保護令
，我自己主動過去的，沒有人通知我去，我有給員警看我的
手機，至於警詢筆錄為何會記載我報案稱被告打電話騷擾我
，我不記得了，我不記得當天我實際說了什麼，因為我有高
血壓，因為我當天不舒服我有吃安眠藥，我不記得我為何要
提供通話紀錄給警方，我也不記得是我主動要作筆錄還是員
警叫我作的，作筆錄的過程跟狀況我也不記得了，我當下沒
有看筆錄內容，我不記得裡面寫了什麼，我只知道我當天有
去警察局，坐了蠻久時間後簽名就回家了云云（見本院易卷
第55至75頁），由上可知，被害人先係證稱如附表所示之通
話紀錄為其女兒所為，且無論有無接通，必然均為其女兒所
為，因被告不會打電話給伊等語，然其後遭追問而見案發當
日為週一，其女兒應在學校上課後，遂改稱伊不記得案發當
日係何人以被告之電話打給伊，但可以確定不是被告，可以
確定之原因是因為直覺，伊方才稱電話是女兒打的，是因為
被告經常打電話給伊，所以記錯了云云，就其警詢中所為之
證述，更係全部推稱不記得云云，實可見被害人於審理中之
證詞，只出於一味之迴護被告，然所證述之其餘情節，前後
矛盾、不合常理且充滿推託之語，在在可徵，被害人於審理
中之證述，已然受外力影響，有刻意迴護被告而顯不可信之
情形，全無可採。
㈣又被告就其有無於撥打如附表所示通話予被害人，於偵訊時
本係坦承此部分事實（見偵卷第78頁），於本院準備程序時
則陳稱：如附表所示之電話及LINE通話都不是我打的，全部
都是我女兒拿我的手機打的（見本院易卷第26頁），而審理
中經被害人作證完畢後，又改稱：我不清楚案發當天的電話
是誰打的，當天我喝醉了，但不是我打的，除了我之外，還
有我女兒跟我媽媽會用我的電話跟被害人聯絡，我媽媽自己
也有電話，但我媽媽會用我的電話聯絡被害人云云（見本院
易卷第82至86頁），可見被告所述亦前後不一，且改稱之內
容更有迎合被害人所述之嫌，是被告所辯亦實無可採。
㈤綜上所述，被告所辯，無非是事後卸責之詞，不足採信。本
案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫
、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之
言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起
人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為
已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上
不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、
隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼
此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷
某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客
觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦
恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款
規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語
、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安
之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛
苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2
款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，
若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂
係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反
之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不
安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超
出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人
生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款
規定，自無庸再論以同條第2款規定。
㈡查被告與被害人前為配偶關係，此有被告之個人戶籍資料附
卷可憑（見本院113年度壢簡字第1150號卷第13頁），其與
被害人間具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之前配偶之家
庭成員關係。被告本案之行為，顯然已足使人心生不悅、不
安之感，被害人為此至警局報案，亦可見被害人因此有生理
與心理上之不快不安，衡其情節，應已構成騷擾行為。
㈢核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令
罪。被告於如附表所示之時間撥打電話及LINE語音通信予被
害人之騷擾行為，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法
益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行
，應屬接續犯，論為包括一罪。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前並無前科，此
有卷附法院前案紀錄表可參，而被告與被害人曾為配偶關係
，明知其前因對被害人有家庭暴力之行為，而受本案緊急保
護令命其不得對被害人為騷擾、通話、通信之聯絡行為，卻
漠視該保護令，仍於該保護令有效之期間內為本案之犯行，
實已違反保護令，造成被害人精神上之壓力，且漠視公權力
之執行，所為自屬非是，且犯後始終否認犯行，一再卸詞狡
辯，甚有與被害人勾串之虞，惡性非輕，兼衡被告之犯罪動
機、手段、所生危害程度，暨其自陳國中畢業之教育程度，
目前從事開遊覽車工作、月收入約新臺幣10萬元，須扶養其
母及1名10歲之未成年子女之家庭生活經濟狀況等一切情狀
（見本院易卷第30頁），量處如主文所示之刑，及諭知易科 罰金之折算標準。
參、職權告發：
證人即被害人乙○○於114年7月9日在本院經具結所為之證述 ，有前述與本案客觀事證不符及前後矛盾、有違常理之處， 則其是否有涉犯刑法第168條偽證罪嫌部分，應由檢察官另 行偵辦，爰依職權告發，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳韋廷提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 黃皓彥
法 官 何信儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日附錄：本案論罪科刑法條全文
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。
五、完成加害人處遇計畫。
六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。
七、交付或刪除所持有之被害人性影像。
八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：
編號 時間 方式 備註 1 112年9月4日上午7時14分許3通 LINE語音（孩子爸爸） 有接通 2 112年9月4日上午11時15分許7通 LINE語音（孩子爸爸） 有接通 3 112年9月4日下午12時46分許1通 LINE語音（孩子爸爸） 有接通 4 112年9月4日下午12時49分許1通 LINE語音（孩子爸爸） 有接通 5 112年9月4日下午14時10分許1通 LINE語音（孩子爸爸） 未接通 6 112年9月4日下午14時13分許2通 行動電話（孩子的爸爸） 未接通 7 112年9月4日下午14時23分許3通 LINE語音（孩子爸爸） 未接通 8 112年9月4日下午17時25分許1通 LINE語音（孩子爸爸） 未接通 9 112年9月4日下午17時27分許2通 行動電話（孩子的爸爸） 未接通 10 112年9月4日下午18時21分許1通 LINE語音（孩子爸爸） 有接通 11 112年9月4日下午18時56分許1通 LINE語音（孩子爸爸） 未接通 12 112年9月4日下午18時57分許2通 行動電話（孩子的爸爸） 未接通