臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1122號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳智偉
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第28868
號），本院判決如下：
主 文
陳智偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳智偉為桃園市中壢區正義里（下稱正
義里）中北福德宮協進會理事長，告訴人古㨗桐為正義里之
里民，緣雙方於民國112年1月10日10時23分許，在桃園市○○
區○○路0段000號之中北福德宮，因中北福德宮功德箱拆除事
宜產生糾紛，告訴人遂持砂輪機欲切割功德箱，被告竟基於
傷害之犯意，徒手毆打告訴人之頭部、身體，致告訴人受有
頭皮挫傷、右側前胸壁挫傷、左側前胸壁挫傷、右側手臂擦
傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條
第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161
條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負
提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足
為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法
院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被
告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足
資參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於警詢及偵查中
之供述、告訴人於警詢及偵查中之指訴、證人黃睿騰於偵查
中之證述、證人高銀祝於偵查中之證述、天成醫療社團法人
天晟醫院診斷證明書、現場監視器錄影檔案光碟、臺灣桃園
地方檢察署勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固坦承有於上開
時、地與告訴人發生糾紛，並阻擋告訴人之事實，惟堅詞否
認有何傷害之犯行，辯稱：是告訴人拿砂輪機衝撞我，我沒
有徒手毆打告訴人等語。經查：
㈠被告與告訴人於112年1月10日10時23分許，在桃園市○○區○○
路0段000號之中北福德宮，因中北福德宮功德箱拆除事宜發
生糾紛，告訴人斯時有持砂輪機切割功德箱等情，業經被告
於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所坦認，核與告訴人
於警詢、偵查時之證述（偵卷第7-8、83-85頁、易字卷第23
-24頁）、證人黃睿騰於偵查時之證述（偵卷第125-126 頁
）、證人高銀祝於偵查時之證述（偵卷第161-162頁）相符
，並有現場監視器畫面截圖、現場照片（偵卷第41-47頁）
、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（偵卷第69-73頁）、本院
勘驗筆錄（易字卷第135-140頁）等件在卷可參；又告訴人
於112年1月11日經診斷有頭皮挫傷、右側前胸壁挫傷、左側
前胸壁挫傷、右側手部擦傷等傷害乙情，亦有天成醫療社團
法人天晟醫院診斷證明書附卷足佐（偵卷第31頁），此等部
分事實固均堪認定。
㈡然查，告訴人先於警詢證稱：當時被告將燈關掉後，一群人4
、5個人衝進來，我只清楚看到被告用拳歐我的頭部及身體
部分，另外其他人我看不清楚等語（偵卷第8頁）、又於偵
查中改證稱：我在切割功德箱時，被告走進來，把燈關掉，
然後手就從後面推過來，我就把砂輪機拿高，被告就把我踹
出來等語（偵卷第83-84頁）。而參以證人黃睿騰於偵查中
證稱：我到現場之後，沒有看到有人打架，只看到拉扯，且
室內燈是暗的，當天我目視告訴人全身，看不出來有傷，那
天我後來都在場，當天只是拉扯，沒有誰故意傷害誰，也沒
有互毆等語（偵卷第125-126頁）、證人高銀祝於偵查中證
稱：1月7日開完里民大會，決議1週內封福德宮的功德箱，1
月10日當天在福德宮，一開始是案外人陳花木鋸功德箱，後
來由告訴人鋸功德箱，被告、證人黃睿騰到現場制止告訴人
，當時內殿只有告訴人、被告、案外人郭啟和、鍾肇營、鍾
肇營老婆5個人，我與證人黃睿騰、其他人在外殿，我面向
內殿，突然燈暗掉，過約5分鐘，我看到案外人郭啟和架著
告訴人2隻手，被告跟告訴人貼得很近，我喊「老人家不能
打」，證人黃睿騰聽到就轉身把告訴人從內殿拖出來，告訴
人出來時，我沒看到告訴人有明顯外傷，告訴人當時很生氣
等語（偵卷第161-162頁）。
㈢是依上所述，告訴人先於警詢中證稱被告係徒手用拳頭毆打
其頭部及身體，其後又於偵查中改證稱被告徒手從其後面推
過來，再把其踹出來，前後所述已有不一；又告訴人證稱其
有遭被告徒手毆打、推及踹出來等節，亦與證人黃睿騰於偵
查中所證之當天沒有看到有人打架，只看到拉扯等語，以及
證人高銀祝於偵查中所證之當天看到案外人郭啟和架著告訴
人2隻手，被告跟告訴人貼得很近，係證人黃睿騰把告訴人
從內殿拖出來等語，均不符合，是告訴人之指述是否可信，
已有可疑。另告訴人固有提出其受有頭皮挫傷、右側前胸壁
挫傷、左側前胸壁挫傷、右側手臂擦傷等傷害之診斷證明書
（偵卷第31頁），然依該證明書之「醫囑」欄位記載：「病
患於112年1月11日至急診就診，宜多休息，按時回診追蹤」
等內容，足見告訴人係於案發翌日才前往急診就醫，則告訴
人所受前開傷害，是否確因案發當天且由被告所造成，實有
存疑。
㈣再者，依臺灣桃園地方檢察署勘驗現場監視器錄影畫面，勘
驗結果顯示：被告與告訴人開始拉扯，但未見其他人動手。
告訴人以左手持砂輪機，碰觸到被告的右手，被告伸手朝告
訴人方向揮動之舉動，僅見被告、告訴人2人互相拉扯，又
監視器畫面角度並未清楚明確拍攝被告、告訴人互相拉扯之
全部過程等內容（偵卷第69-73頁）；復經本院勘驗現場監
視器畫面，勘驗結果亦顯示：「畫面為一廟宇室內，畫面左
側有2名戴棒球帽之男子，畫面中間偏左下方有被告。（畫
面顯示時間10：23：01）告訴人欲往畫面左下方往右方移動
。被告阻擋在告訴人面前。（畫面顯示時間10：23：05）告
訴人左手持某器械，被告將右手伸向告訴人左手及該器械，
被告右手與告訴人左手發生推擠、拉扯。被告右手揮向告訴
人頭部左側。（畫面顯示時間10：23：06）被告與告訴人不
斷發生推擠。被告伸出雙手揮向告訴人，被告以右手伸向告
訴人左前胸處。（畫面顯示時間10：23：07）被告伸出右手
揮向告訴人腹部。（畫面顯示時間10：23：09）頭戴棒球帽
之男子將告訴人推離被告。被告上前推擠告訴人。（畫面顯
示時間10：23：10）被告之右手再次揮向告訴人之胸部。（
畫面顯示時間10：23：22）告訴人再次衝向被告，並將頭戴
棒球帽之男子推開，但遭該頭戴棒球帽男子阻擋。（畫面顯
示時間10：23：41）頭戴棒球帽之男子與1名女子擋在告訴
人面前，不讓告訴人、被告接觸。（畫面顯示時間10：23：
45）多人將告訴人架住，告訴人隨後由畫面左方離去。」等
內容（易字卷第135-139頁）。足見，依前開勘驗結果，被
告與告訴人間雖有推擠、拉扯等肢體接觸，且被告有手揮向
告訴人身體之舉動，然此係因告訴人先主動手持顯具有危險
性之砂輪機欲往被告方向前移動之緣故，是被告辯稱：是告
訴人拿砂輪機衝撞我等語，尚非毫無依據；又綜合前開證人
黃睿騰、高銀祝之證述，佐以上開勘驗結果，尚不能排除告
訴人所受傷勢係因其持砂輪機往被告方向移動、推擠之過程
中所自行或由當時在場之其他人所造成，亦不能排除被告拉
扯、推擠及手揮向告訴人身體之動作，確屬在告訴人持具有
危險性之砂輪機欲往其方向移動之情形下，所產生之身體反
射動作，且告訴人受有之上開傷害係在其等互相拉扯、推擠
過程中所自然形成。是自不得以被告與告訴人有肢體接觸或
手揮之舉動，逕謂被告有傷害之主觀犯意及客觀行為，而成
立傷害罪。
四、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪
嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均
不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測
或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，而被告之犯罪既不
能證明，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧、王俊蓉、黃于庭到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 刑事第十三庭 法 官 蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。檢察官得上訴；被告不得上訴。
書記官 趙芳媞中 華 民 國 114 年 8 月 8 日