臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第4244號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡俊傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44122
號），本院判決如下：
主 文
蔡俊傑攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。
未扣案之現金新台幣伍仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蔡俊傑意圖為自己不法之所有，於民國113年6月27日2時5分
許，至曾亭豪經營之位於桃園市○○區○○路000號「好運夾販
賣屋」之娃娃機店，持可供兇器使用之不詳之硬質撬具，破
壞、撬開該店選物販賣機編號28號娃娃機台之連結錢箱鎖頭
與機台之鐵片，然後取出錢箱倒出其內之零錢新臺幣（下同
）5,300元而竊取之，得手後騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車離去。
二、案經曾亭豪訴由桃園市政府警察局桃園分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人曾亭豪於警
詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上
開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言
詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情
況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據
為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、卷內之店內與週遭道路之監視器畫面截圖、現場照片、機台
遭破壞之照片、被告於另案遭查獲時之照片，均屬以機械之
方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉
述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最
高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及
列印均有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證
資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於
審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書
證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不
得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本
件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘
明。
貳、實體部分：
一、訊據被告蔡俊傑固自承本件竊盜犯行，然辯稱：伊未攜帶任
何兇器，伊徒手扳開箱子而已云云。惟查：被告撬開告訴人
曾亭豪經營之上開娃娃機店選物販賣機編號28號娃娃機台之
連結錢箱鎖頭與機台之鐵片，而且連結固定錢箱鎖頭與機台
之鐵片之螺絲都已外漏，顯然可見，有機台遭破壞之照片可
憑，此情節亦據證人即告訴人曾亭豪於本院114年5月22日訊
問時證述在案，其復於警詢證述在案，互核相符。非僅如此
，本院於公判庭當庭勘驗店內監視器檔案，勘驗結果以「均
如檢察官113 年11月15日勘驗之截圖及說明，並補充：左手
接近手腕處有刺青的男子進入店內蹲在一個機台前，鏡頭雖
遭該男子之遮擋，然可以看到該男子蹲在該機台前持續用力
撬，然後拿出錢箱來倒，倒完就離開娃娃機店。」是可見被
告必定以可供兇器使用之不詳之硬質撬具，方得以破壞、撬
開上開娃娃機店機台之連結錢箱鎖頭與機台之鐵片，被告所
辯與常識相違，毫無可信。此外，並有店內與週遭道路之監
視器畫面截圖（後者係竊賊騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車離去之畫面）、現場照片、機台遭破壞之照片、被告
於另案遭查獲時之照片（其左手腕處有刺青，與店內監視器
畫面顯示之竊賊相同）附卷可稽，本件事證極為明確，被告
犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之攜帶兇
器破壞安全設備竊盜罪；檢察官起訴法條違誤，然起訴事實
均已述及，自應逕予變更起訴法條。爰審酌被告持硬質撬具
作案對財產法益持有人之安全構成極大危害、其竊得之金額
、被告於本案前已有多項財產犯罪並已服刑完畢之前科(有
法院前案紀錄表附卷可稽)猶更犯本罪等一切情狀，量處如
主文所示之刑。至未扣案之犯罪所得即所竊得之現金5,300 元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第321條第1項第2款、第3款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 8 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。