臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審易字第3458號
114年度審易字第223號
114年度審易字第1366號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳翊群
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字第2
8814號、第37536號、第22812號），被告就被訴事實均為有罪之
陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：
主 文
丙○○犯如附表「主文」欄所示之罪，各判處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表編號1「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，丙○○與丁○○、楊志傑共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
未扣案如附表編號2「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，丙○○與丁○○、真實姓名年籍不詳綽號「小顏」之成年男子共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。未扣案如附表編號3「犯罪所得」欄所示之犯罪所得，丙○○與陳敬堯、徐志文共同沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件一、二、三）之記 載。
（一）犯罪事實欄之補充及更正：
１、附件一、二犯罪事實欄一均補充「丁○○（業經本院審結） 」。
２、附件三犯罪事實欄一補充「陳敬堯、徐志文由本院另行審 結」。
３、附件三犯罪事實欄一第8至10行「翻越本案工地圍牆，再將 倉庫門鎖、監視器破壞後(毀損部分未具告訴)，竊取由鐘 盛閎所管領如附表所示之物品」之記載，應補充更正為「
陳敬堯、徐志文、丙○○陸續翻越本案工地圍牆，進入該工 地內，再以不詳方式（無證據證明使用兇器）破壞倉庫門 鎖、監視器後，徒手搬運而竊取由鐘盛閎所管領如附表所 示之物品」。
４、附件三附表編號16至18「名稱」欄「ER」之記載，均補充 更正為「FR」。
（二）證據部分增列「被告丙○○、丁○○分別於本院準備程序及審 理中之自白」。
二、論罪科刑：
（一）按刑法第321條第1項第2款所謂之門扇、牆垣或其他安全 設備，應係指為保護住宅或有人居住之建築物之安全而裝 設，故該條款所謂之門扇、牆垣或安全設備，自必與住宅 或有人居住之建築物有關者始屬之（臺灣高等法院暨所屬 法院99年法律座談會刑事類提案第8號之審查意見與研討 結果參照）查，本案附件一、二、三犯罪事實欄一之竊盜 地點均為建築工地，依卷內證據尚無從證明係屬住宅或有 人居住之建築物，是依上開說明，縱附件一中，共同被告 丁○○係自工地鐵門下方鑽入工地行竊；附件二中，被告丙 ○○、共同被告丁○○或共同正犯「小顏」等人係自工地圍籬 下方鑽入工地行竊；附件三中，被告丙○○與共同被告陳敬 堯、徐志文係翻越工地圍牆進入工地行竊，均不該當於刑 法第321條第1項第2款所謂之踰越牆垣、安全設備之要件 ，合先敘明。
（二）核被告丙○○就附表編號1（附件一）、2（附件二）、3（ 附件三）所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三 人以上竊盜罪。附表編號1、3中，公訴意旨認被告丙○○分 別同時該當刑法第321條第1項第2款之踰越門扇竊盜罪、 毀越門扇竊盜罪，容有誤會，業如前述，然此僅屬加重條 件之減少，尚不生變更起訴法條之問題。
（三）共同正犯：
１、附表編號1中，被告丙○○與丁○○、楊志傑（由檢察官另案偵 辦），就本次加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
２、附表編號2中，被告丙○○與丁○○、真實姓名年籍均不詳綽號 「小顏」之成年男子（無證據證明未滿18歲，下稱「小顏 」），就本次加重竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
３、附表編號3中，被告丙○○與陳敬堯、徐志文，就本次加重竊 盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告丙○○就附表所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予
分論併罰。
（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取 所需，竟為貪圖己利，竊取他人之財物，而為本案3次加 重竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安， 應予非難；其犯後雖均坦承犯行，然未賠償告訴人乙○○、 賴永棋、鐘盛閎之損失，兼衡本案行為所生危害、犯罪之 動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情 狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別諭知易 科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並就此再諭知易科 罰金之折算標準。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯之犯罪所得 ，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共 同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（ 最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照）。再所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權 限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員 內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共 同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共 同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得 數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定， 因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合 卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最 高法院104年度台上字第3604號判決同此意旨）。經查：（一）附表編號1中，被告丙○○與同案被告丁○○、共同正犯楊志 傑共同竊得告訴人乙○○所管領如附表編號1「犯罪所得」 欄所示之物，屬被告丙○○與同案被告丁○○、共同正犯楊志 傑之犯罪所得，且無證據證明被告丙○○與前開2人如何分 贓，可認被告與前開2人共同擁有且皆有處分權限，自應 負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，共同追徵其價額。
（二）附表編號2中，被告丙○○與同案被告丁○○及「小顏」共同 竊得告訴人賴永棋所保管如附表編號2「犯罪所得」欄所 示之物，屬被告丙○○與同案被告丁○○及「小顏」之犯罪所
得，且無證據證明被告與前開2人如何分贓，可認被告與 前開2人共同擁有且皆有處分權限，自應負共同沒收之責 ，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵 其價額。
（三）附表編號3中，被告丙○○與同案被告陳敬堯、徐志文共同 竊得告訴人鐘盛閎所管領如附表編號3「犯罪所得」欄所 示之物，屬被告丙○○與同案被告陳敬堯、徐志文之犯罪所 得，同案被告徐志文雖於警詢中供稱分得新臺幣（下同） 9,000元等語（見113年度偵字第22812號第34頁），然被 告丙○○與同案被告陳敬堯均未提及如何分贓，復無其他證 據可供參佐，自難逕採上揭同案被告徐志文供述內容作為 認定本案犯罪所得分配之依據。另依卷內現存事證，尚無 從查知被告丙○○與同案被告陳敬堯、徐志文3人間如何分 配犯罪所得，揆諸前揭說明，為達澈底剝奪犯罪行為人之 實際犯罪所得之立法目的，自應認被告丙○○與同案被告陳 敬堯、徐志文就犯罪所得，具有事實上之共同支配關係， 享有共同處分權限，且該沒收之宣告對其而言，難謂過苛 ，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段規定，就犯罪所得共同宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 共同追徵其價額，如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君 中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：（價值單位均：新臺幣）
編號 (本院案號) 犯罪事實 所犯法條 犯 罪 所 得 主 文 被害人 1 (113審易3458號) 如附件一犯罪事實欄一所載 刑法第321條第1項第4款 ①IV線1.2mm8丸。 ②IV線2.0mm41丸。 ③IV線5.5mmIV線7丸。 ④HR耐熱線1.2mm6捲。 ⑤HR耐熱線1.6mm4捲。 （價值總計9萬8,000元） 丙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 乙○○ （提告） 2 (114審易223號) 如附件二犯罪事實欄一所載 刑法第321條第1項第4款 ①2.0平方毫米電線100卷。 ②5.5平方毫米電線42卷。 ③60平方毫米電線40公尺。 ④22平方毫米電線150公尺。 （價值總計25萬8,400元） 丙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 賴永棋 （提告） 3 （114審易1366號） 如附件三犯罪事實欄一所載 刑法第321條第1項第4款 如附件三附表所示之物。 丙○○犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鐘盛閎 （提告）
附件一
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第28814號 被 告 丙○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段00號 （新北○○○○○○○○三芝所） 居新北市○里區○○○路0段000巷0 弄0號2樓
（另案於法務部○○○○○○○○ 羈押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號16樓 居高雄市○○區○○○街000號3樓 （另案於法務部○○○○○○○○羈 押中） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、丁○○、楊志傑（另行發布通緝），共同意圖為自己不 法所有，基於3人以上、踰越門扇之加重竊盜犯意，於民國1 13年2月28日凌晨1時許，由丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車搭載楊志傑、丁○○，前往桃園市平鎮區龍慈路與游 泳路口建築工地，踰越該工地之鐵門進入工地內，徒手竊取 IV線1.2mm8丸（價值新臺幣【下同】4,800元）、IV線2.0mm 41丸（價值5萬3,300元）、IV線5.5mmIV線7丸（價值1萬7,5 00元）、HR耐熱線1.2mm6捲（價值1萬2,000元）、HR耐熱線 1.6mm4捲（價值1萬400元），得手再駕駛上開車輛離去。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察平鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○警詢及偵查中之供述 被告丙○○與被告丁○○、楊志傑，於113年2月28日凌晨1時，由被告丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告楊志傑、丁○○，前往桃園市平鎮區龍慈路與游泳路口建築工地，竊取IV線及耐熱線之事實。 2 被告丁○○警詢及偵查中之供述 被告丁○○與被告丙○○、楊志傑，於113年2月28日凌晨1時，由被告丙○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車搭載被告楊志傑、丁○○，前往桃園市平鎮區龍慈路與游泳路口建築工地，竊取IV線及耐熱線之事實。 3 證人即告訴人乙○○警詢之證述 113年2月28日凌晨1時許，桃園市平鎮區龍慈路與游泳路口建築工地內，IV線1.2mm8丸、IV線2.0mm41丸、IV線5.5mmIV線7丸、HR耐熱線1.2mm6捲、HR耐熱線1.6mm4捲遭竊之事實。 4 監視器畫面截圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、告訴人提供之遭竊物品清單各1份 全部犯罪事實 二、核被告丙○○、丁○○所為，係犯刑法第321條第1項第2、4款之 3人以上踰越門扇加重竊盜罪嫌。被告丙○○、丁○○與同案被 告楊志傑間就上開加重竊盜之犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。未扣案之犯罪所得，倘於裁判前未能實 際合法發還告訴人，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同 條第3項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 9 月 19 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 10 月 14 日 書 記 官 林子筠 所犯法條：第321條第1項
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第37536號 被 告 丙○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段00號 （新北○○○○○○○○） 現居新北市○里區○○○路0段000 巷0弄0號2樓
（另案羈押在法務部○○○○○○
○）
國民身分證統一編號：Z000000000號 丁○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街000號16樓 居桃園市○○區○○路0000號8樓 （另案羈押在法務部○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○、丁○○及年籍不詳、綽號「小顏」之男子，共同基於結 夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月15日凌晨4時2 分許，分別由丙○○駕駛車號0000-00號自用小客車搭載丁○○ 、「小顏」駕駛車號000-0000號自用小客車，前往桃園市○○ 區○○街00巷00號對面工地，並自工地圍籬下方之縫隙鑽入工 地後，竊取由工地承包商賴永棋管領之2.0平方毫米電線100 卷、5.5平方毫米電線42卷、60平方毫米電線40公尺、22平 方毫米電線150公尺（價值總計新臺幣25萬8,400元），得手 後將竊得之電線變賣求現。嗣因賴永棋事後發現電線遭竊， 報警處理，始循線查悉上情。
二、案經賴永棋訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承行竊之犯罪事實。 ㈡ 被告丁○○於警詢及偵查中之供述 坦承行竊之犯罪事實。 ㈢ 證人即告訴人賴永棋於警詢及偵查中之供述 工地內遭竊之財物共計有2.0平方毫米電線100卷、5.5平方毫米電線42卷、60平方毫米電線40公尺、22平方毫米電線150公尺之事實。 ㈣ 現場監視器畫面暨翻拍照片 全部犯罪事實。 二、核被告丙○○、丁○○所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之 結夥三人以上竊盜罪嫌。被告丙○○、丁○○與綽號「小顏」之 男子，就上開竊盜罪嫌，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共 同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 3 日 檢 察 官 呂象吾本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 書 記 官 姚柏璋所犯法條：刑法第321條
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件三
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第22812號 被 告 陳敬堯 男 33歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷0號 (現另案於法務部○○○○○○○○ ○執行中) 國民身分證統一編號：Z000000000號 徐志文 男 46歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鄉○○000號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 34歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段00號 （新北○○○○○○○○○） 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳敬堯前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以110年度審易 字第859號判決判處有期徒刑7月，於民國111年9月30日執行 完畢。詎其仍不知悔改，竟與徐志文、丙○○共同意圖為自己 不法所有，基於毀越門扇、3人以上加重竊盜之犯意聯絡， 於112年12月16日凌晨1時27分許，由陳敬堯駕駛不知情之張 吉楠(另為不起訴處分)所有之車牌號碼000-0000號自用小客 貨車(下稱本案貨車)前往桃園市○○區○○○路00號對面玄泰建 設工地後(下稱本案工地)，翻越本案工地圍牆，再將倉庫門 鎖、監視器破壞後(毀損部分未具告訴)，竊取由鐘盛閎所管 領如附表所示之物品(價值共計新臺幣【下同】19萬5,885元 )，得手後旋即駕駛本案貨車離去。嗣鐘盛閎察覺遭竊後訴 警處理，經警調閱監視器畫面後始查悉上情。
二、案經鐘盛閎訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳敬堯於警詢及偵訊中之供述 被告陳敬堯矢口否認涉有何加重竊盜犯行，辯稱：我沒有印象我有於112年12月16日凌晨1時至3時到本案工地竊取老虎鉗、電動起子等物，監視器畫面模糊我看不清楚等語。 2 被告徐志文於警詢中之供述 於112年12月16日凌晨1時27分許，由被告陳敬堯駕駛本案貨車搭載被告徐志文與被告丙○○前往本案工地竊取附表所示之物品，並從被告陳敬堯手中分得9,000元贓款之事實。 3 被告丙○○於偵訊中之供述 1.被告丙○○即為綽號小洛之人。 2.於112年12月16日凌晨1時27分許，由被告陳敬堯駕駛本案貨車載被告徐志文與被告丙○○前往本案工地竊取附表所示之物品之事實。 4 證人即告訴人鐘盛閎於警詢時之指訴 告訴人鐘盛閎所管領之附表所示之物品(價值共計19萬5,885元)於112年12月16日凌晨1時27分許，在本案工地遭竊取之事實。 5 證人張嘉雯於警詢時之證述 被告徐志文、丙○○於112年12月16日當日借住在證人張嘉雯位於新北市三重區居所，當日晚間被告丙○○與被告徐志文外出之事實。 6 現場照片及監視器錄影畫面光碟截圖1份 被告3人於案發當日有一同駕駛本案貨車至本案工地行竊之事實。 二、核被告陳敬堯、徐志文、丙○○所為，係犯刑法第321條第1項 第2款、第4款結夥3人以上毀越門扇加重竊盜罪嫌。被告陳 敬堯、徐志文、丙○○間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第 28條規定，論以共同正犯。又被告陳敬堯前有如事實欄所載 之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註表在卷可稽， 其於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意 旨及刑法第47條第1項規定，審酌加重其刑。至未扣案之犯 罪所得，倘未能實際合法發還予告訴人，則請依刑法第38條 之1第1、3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 10 日 檢 察 官 甲○○本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 書 記 官 林子筠 所犯法條：刑法第321條第1項第2款、第4款中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 名稱 數量 價值(新臺幣) 1 德國K牌老虎鉗 4個 5,000元 2 6吋日本製電纜剪 4個 2,000元 3 工作頭燈 4個 2,000元 4 18650充電電池 5個 1,000元 5 電池充電器 1個 500元 6 廢料袋 100個 500元 7 電線放線架 1個 3,500元 8 電動起子 1個 3,500元 9 IV 1.2 15卷 7,497元 10 IV 1.6 25卷 1萬9,057元 11 IV 2.0 30卷 3萬4,020元 12 IV 5.5 15卷 3萬949元 13 IV 8 3卷 9,374元 14 IV 14 2卷 1萬334元 15 IV 22 1卷 7,992元 16 ER 1.2 2卷 1萬1,542元 17 ER 1.6 2卷 1萬4,045元 18 ER 5.5 3卷 3萬3,075元 19萬5,885元