臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度原簡字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳鍹
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵緝字第424
號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易
判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳鍹犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰玖拾伍元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳鍹明知其並無消費支付及交運包裹之意，竟仍意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意，於民國111
年7月4日20時11分許（起訴書誤載為21時16分許，應予更正
），在外送平台軟體LALAMOVE（下稱LALAMOVE）上以暱稱「
呂小姐」發送訂單，向該平台外送員邱政華佯以委請其先購
買價值新臺幣（下同）580元之麥當勞餐點後，再前往桃園
市○○區○○○街000號前運送貨物等語，致邱政華陷於錯誤，先
依陳鍹指示購得麥當勞餐點，復至桃園市○○區○○路00號旁之
娃娃機店門口向不知情之許家華（所涉詐欺犯行，已由本院
另行審結）給付1,480元之代墊費及上開麥當勞餐點，並領
取許家華交付之貨物包裹1箱。嗣許家華將上開麥當勞餐點
及現金1,480元，取回桃園市○○區○○路00號9樓承攜行旅926
號房，交付陳鍹。邱政華則依約將該貨物1箱送往桃園市○○
區○○○街000號，惟抵達後，陳鍹即失聯，邱政華打開紙箱發
現僅有旅館毛巾2條、垃圾1袋等物，始悉受騙，陳鍹以此方
式詐得代墊費1,480元及麥當勞餐點費580元、外送費335元
之利益。
二、案經邱政華訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告陳鍹於偵訊、本院調查程序訊問時
坦承不諱（113年度偵緝字第424號卷【下稱偵緝卷】第93頁
，113年度原易字第18號卷第234頁），核與證人即告訴人邱
政華於警詢、證人許家華於警詢及偵訊、證人羅雋綸於偵訊
之證述情節相符（111年度偵字第50174號卷【下稱偵卷】第
41頁至第43頁反面、第7頁至第9頁反面、第227頁反面、第2
45頁至第249頁），復有承攜行旅926號房房客資料翻拍照片
及擷圖、承攜行旅之監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片、
證人許家華交付予告訴人之箱子外觀照片及箱子內所放物品
照片、告訴人與被告之通話記錄擷圖、被告所下單之lalamo
ve外送平台訂單頁面擷圖、告訴人與被告間之lalamove外送
平台對話紀錄擷圖、被告與共同被告許家華之通訊軟體MESS
ENGER對話紀錄擷圖、住客為證人羅雋綸之健保卡擷圖等證
據在卷可稽(偵卷第47頁、第47頁反面至第53頁反面、第55
頁至第59頁、第137頁)，足認被告任意性自白應與事實相符
，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵
堪認定，應予依法論科。另就事實欄一所示被告發送訂單之
時間，起訴書雖載為「21時16分許」，惟告訴人於警詢時已
明確指稱為「20時11分許」，是就起訴書誤載之部分，應予
更正如事實欄一所示。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利
罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債
務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益
。查被告所詐取之外送服務費335元（按：依上開告訴人與
被告間之lalamove外送平台對話紀錄擷圖所示【偵卷第57頁
】，告訴人雖先向被告傳送「運費345元」，惟經其自行加
計餐點580元、運費及代墊1,480元等費用後，又向被告表示
總金額為「2395元」，顯見告訴人前開「運費345元」應為
誤繕，運費金額應為335元，附此敘明），係有對價之勞務
提供，而麥當勞餐點費580元，則係免付前開消費金額之利
益，均為財物以外之財產上不法利益，揆諸前開說明，自屬
構成詐欺得利罪；至使告訴人支付代墊費1,480元，則係具
體現實之財物，應構成詐欺取財罪。是核被告所為，係犯刑
法第339條第1項及第2項之詐欺取財罪及詐欺得利罪。公訴
意旨認被告以詐術使告訴人支付代墊款1,480元部分，係犯
刑法第339條第2項詐欺得利罪，容有誤會，惟因基本社會事
實同一，且詐欺取財罪與詐欺得利罪之法定刑相同，僅係詐
得客體是否為現實可見有形體財物之別，是此罪名之變更，
對被告之防禦權並不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300條
之規定變更起訴法條。
㈡被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及詐欺得利罪，又被告就
詐欺得利之利益價值，低於詐欺取財之利益價值，是詐欺取
財罪之犯罪情節較重於詐欺得利罪，依刑法第55條前段之規
定，從情節較重之詐欺取財罪處斷。
㈢公訴意旨雖認被告與證人許家華有犯意聯絡及行為分擔，然
依卷內證據僅足證明被告之詐欺取財行為，尚無積極證據足
證證人許家華與被告間，就詐欺取財之行為有何犯意聯絡或
行為分擔，此情亦有本院以113年度易字第7號判決可參，是
此部分公訴意旨容有誤會，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，
竟以詐術詐得前開款項及利益，欠缺尊重他人財產權之守法
觀念，致告訴人受有損失，其法治觀念實屬欠缺，應予非難
，惟念其犯後坦承犯行，然迄今未能與告訴人達成和解並賠
償其所受之損害，兼衡被告前有多次詐欺取財之前科紀錄，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院原簡卷第13頁至
第53頁），顯見其未能記取教訓，復考量其犯罪之動機、目
的、手段、情節、所詐得之財產上不法利益數額，及被告自
陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、被告於本案詐得之1,480元及價值335元、580元之不法利益
均為其犯罪所得，且未扣案，復未實際合法返還予告訴人，
應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定予以宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第300
條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官曾耀賢追加起訴，檢察官吳宜展、詹佳佩到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 刑事第六庭 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。