臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度侵訴字第161號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃奎誠
選任辯護人 林秉彜律師（法扶律師)
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第54918號），本院判決如下：
主 文
甲○○以藥劑犯強制性交未遂罪，處有期徒刑伍年肆月。
事 實
一、甲○○（暱稱「育森」）係代號AE000-A113593號成年女子（
真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A女）在工作上認識之客戶
，A女受甲○○邀約，於民國113年10月26日4時許，與許○玲共
同至址設桃園市○○區○○路000號之KTV坐檯陪酒，甲○○竟基於
以藥劑為強制性交之犯意，趁許○玲先行離去、A女不注意之
際，將第二級毒品伽瑪羥基丁酸（GHB）、第三級毒品愷他
命之藥劑摻入A女之酒中，A女於同日5時39分許飲用上開酒
類後，因酒精及上開藥劑之交互作用下，陷入酒醉、昏迷狀
態，甲○○利用A女因服用上開藥劑導致意識不清而陷於不知
且不能抗拒之狀態，將A女帶至車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱本案車輛）上，A女因身體不適在本車輛內嘔吐
，被告再將A女載往址設桃園市○鎮區○○路0段000號之莫尼旅
館房間內（下稱本案地點），褪去A女之內褲，以此方式著
手對A女實行性交犯行，因發覺A女正值生理期而未遂。嗣因
A女於8時34分許在本案地點醒來，通知男友代號AE000-A000
000-A（真實姓名年籍資料均詳卷，下稱A女男友），由A女
男友於8時45分許報警處理，始悉上情。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、證人即告訴人A女、證人A女男友於警詢時之陳述，均為被告
甲○○以外之人於審判外之陳述，為傳聞證據，且經被告及辯
護人爭執其證據能力（見本院侵訴字卷第261頁、第265頁）
，應無證據能力。
二、辯護人雖為被告爭執證人許○玲、黃○廷於偵查時陳述之證據
能力（見本院侵訴字卷第261頁、第265頁），惟按刑事訴訟
法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察
官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。」已
揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上有
證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據
。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無
須再就無該例外情形為舉證。查本案證人許○玲、黃○廷於偵
查中依法具結所為之證述，辯護人雖爭執證據能力，惟並未
釋明、客觀上亦無任何證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、
利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳
述等顯不可信之情況下所為，自有證據能力。
三、除前述外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢
察官、被告、辯護人均未爭執該證據之證據能力，迄至本院
言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該證據作成之客觀
情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明
本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證
據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告固坦承有將A女帶往本案地點等事實，惟矢口否認
有何以藥劑犯強制性交未遂犯行，辯稱：伊在本案地點僅有
拿旅館內毛巾擦拭A女身體，之後伊就離開了云云。辯護人
則為被告辯護以：A女體內檢測出含有乙醯胺酚成分，此為
常見止痛藥成分，應不至於造成人陷於昏迷，且依據在場之
潘○雲、徐○國證述，並未有任何人對A女施用藥劑；而被告
當日將A女攙扶進本案地點後即離去，滯留時間非長，且事
後亦未檢測出A女身上留有被告之DNA，被告並未有著手於性
交行為；至A女男友或其友人許○玲、黃○廷之證述內容均為
聽聞A女轉述情節，亦無從證明被告確有著手性侵A女之行為
云云。經查：
㈠、被告有於前揭時間邀約友人潘○雲、徐○國至KTV，並透過通訊
軟體LINE（下簡稱LINE）以暱稱「育森」請A女及許○玲坐檯
陪酒，A女及許○玲於同日4時到場，約1小時後許○玲先行離
去，A女持續在包廂內陪同被告、潘○雲及徐○國飲酒，於同
日5時39分許，A女因醉倒，由被告駕駛本案車輛載運A女前
往本案地點休憩，被告於6時4分許先行駕車離去，嗣A女於8
時34分許在本案地點醒來，由A女男友為其報警處理等情，
為被告所不爭執，且經證人即告訴人A女於偵訊、本院審理
時之證述（見他卷第109至114頁、偵54918號卷二【下稱偵㈡
卷】第47至49頁、本院侵訴字卷第313至334頁）、證人即本
案地點櫃臺人員黃○婷於警詢時之證述（見他卷第105至107
頁）、證人即A女男友偵訊時、本院審理時之證述（見偵㈡卷
第37至39頁、本院卷第334至341頁）、證人潘○雲、徐○國於
警詢、偵訊時之證述（見偵54918號卷一【下稱偵㈠卷】第12
7至131頁、第149至154頁、他卷第189至197頁）、證人黃○
廷、許○玲於偵訊時證述明確（見偵㈡卷第35至37頁、第87至
89頁），並有桃園市政府警察局平鎮分局偵查報告、本案地
點旅客入住資料截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：A女
〉、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、平鎮
分局北勢派出所偵辦妨害性自主案件對話記錄、本案地點現
場照片、行車軌跡監視器畫面截圖及本案地點監視器畫面截
圖、被告進出KTV之監視器畫面截圖、A女提供之其與被告、
許○玲、A女男友、黃○廷間對話記錄截圖、性侵害案件代號
與真實姓名對照表、衛生福利部桃園醫院113年10月26日受
理疑似性侵害事件驗傷診斷書、桃園市政府警察局平鎮分局
刑案現場勘查報告、被告手機內對話記錄截圖、潘○雲指認
監視器截圖照片資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：潘○
雲〉、徐○國指認監視器截圖照片資料、指認犯罪嫌疑人紀錄
表〈指認人：徐○國〉、A女提供之其與被告間對話記錄截圖、
A女提供之其與馬伕「賢」及「生命禮儀-小翰」間對話記錄
截圖、內政部警政署刑事警察局113年12月4日刑生字第1136
149060號鑑定書在卷可稽（見他卷第3至10頁、第33頁、第3
5至37頁、第45頁、第47至49頁、第53至61頁、第65至80頁
、第93至183頁、見他不公開卷第3頁、第7頁、第15至17頁
、第29至79頁、偵㈠卷第39至100頁、第135至137頁、第139
至143頁、第161至163頁、第165至167頁、第207至210頁、
偵㈡卷第53至69頁、第71至81頁、第107至115頁），是此部
分之事實，應堪認定。
㈡、上開犯罪事實業經A女歷經偵訊、本院審理時均證述明確，且
其所證於飲酒後察覺身體有異，後陷入意識不清狀態，醒來
時已在本案地點，其內褲遭人褪去等攸關犯罪事實構成要件
之基本事實皆具有一致性，情節內容亦無重大矛盾、明顯瑕
疵之處，分敘如下：
１、A女於警詢、偵查、審理中之證述內容大致相符：
⑴、於113年10月28日偵訊時證稱：伊擔任坐檯陪酒工作，之前在
名流會館遇到被告，被告點伊的檯，是伊的客人，之後在11
3年10月25日凌晨，被告也有點伊的檯，案發當日伊在世紀
帝國工作，被告又點伊的檯，一開始被告說是點1個小時，
伊跟許○玲就一起進去，伊進入包廂後，1個小時快滿的時候
，被告就說再坐1個小時，所以許○玲就先離開了，伊就去廁
所，出了廁所，伊的酒杯就是滿的，潘○雲就跟伊敬酒，伊
喝完那杯酒，就覺得暈暈的，伊感覺那杯酒有一點苦，就問
潘○雲、徐○國有沒有下藥，潘○雲說「怎麼可能」，被告、
徐○國就都沈默，伊覺得伊意識狀況不佳，有點暈暈的，伊
就傳訊息給男友及伊姊妹，伊跟男友說伊暈了，接著伊傳訊
息想要叫姊妹過來接伊，但是伊暈了，身體往旁邊傾，被告
就將伊手機拿走，伊無力反抗，但伊看到被告拿伊的手機傳
訊息，伊事後才知道被告是拿伊的手機傳送「沒事，我抱下
班」，之後被告就買單，伊整個人趴在包廂桌子上，被告就
扛著伊走，伊只有印象被告要拉著伊走，但是伊當時完全沒
有力氣，是癱軟的狀態，伊就倒在桌子上，伊醒來的時候就
在汽車旅館，伊看到伊的內褲在旁邊，伊當日原本是穿著內
褲、安全褲、連身衣，伊起床時只有穿安全褲，內褲在旁邊
，洋裝有穿著，但內衣被拉到胸部上方，嘴巴裡有嘔吐物，
伊當時月經來，內褲上有沾到血，棉被上也有血，伊醒來後
就先打給伊男友，接著就報警，伊平常喝酒大概可以喝一手
啤酒，且很少在吐，但當日沒有喝多少，頭就有點暈，視線
模糊，開始想吐等語（見他卷第109至114頁）。
⑵、於113年12月19日偵訊時證稱：被告是伊的客人，案發當日原
本是點伊的檯1小時，後面被告又說要加1小時，後來伊意識
不清，醒來時人已經在本案地點了，伊醒來時身上只穿著安
全褲，內褲在旁邊，伊就打電話給伊男友，伊男友就去報警
，案發當日伊跟被告是1人1個杯子，過程中伊有去洗手間，
回來之酒杯就是倒滿的，伊沒有跟被告交往，也沒有跟被告
說過伊的住址等語（見偵㈡卷第47至49頁）。
⑶、於114年6月25日本院審理時證稱：伊與被告在名流酒店認識
的，跟被告關係沒有很熟，就是與客人的關係，包括本案只
見過3次，被告雖然都會稱呼伊是寶貝、老婆，但因為伊的
職業是做八大的，客人都會這樣稱呼，所以沒有理他，伊跟
被告之間並無特別關係，當時有交換LINE帳號，被告於案發
當天約3、4時許，透過LINE點伊的檯，伊雖然正值生理期，
但沒有吃止痛藥，在場還有潘○雲、徐○國跟另外一起坐檯的
小姐許○玲，伊當日在包廂內沒有喝很多，應該是啤酒罐倒
出來3、4杯，約1個小時候，許○玲先行離開，馬伕還沒進來
收錢，伊就去廁所，出來後，被告的朋友對伊灌酒，伊喝完
就馬上覺得不舒服，感覺到整個人快要倒了，沒有什麼意識
，暈眩，全身無力，伊就拿手機聯絡伊男友及姊妹，但是伊
進入包廂之前精神狀況是很好的，沒有任何身體不舒服的情
況，伊當時聯絡姊妹過來找伊，可是被告將伊的手機搶走，
幫伊打文字訊息傳給姊妹，想要叫她來，後來伊暈到站起來
又倒下去，整個人趴在桌子上，被告就攙扶伊，後來就沒有
意識了，伊對於搭乘被告車輛、被被告載運到本案地點均無
印象，醒來的時候是在本案地點，伊當日穿著連身裙，有穿
內褲、安全褲，伊在本案地點醒來時，發覺自己衣服是穿好
的，安全褲也是穿好的，可是內褲被脫下在旁邊，伊本來有
跟伊男友約好要接伊下班，預計在包廂內2個小時就會、離
開，之後伊就打電話給伊男友，由伊男友報警，伊沒有施用
過K他命、K菸或毒品咖啡包，於案發前幾天也沒有施用過毒
品，伊沒有印象曾經跟被告說過伊住在哪裡，也沒有跟被告
說過坐檯結束後要被告送伊回家等語（本院侵訴字卷第313
至334頁）。
２、細繹A女上開證述情節，其就在KTV包廂內約1個小時候，許○
玲先行離去，其去廁所，出來時發現其酒杯內被倒滿酒，飲
用完酒杯內酒水後，立刻出現頭暈、無力等症狀，陷入無意
識之前有透過手機聯絡男友及友人，惟嗣後即陷入昏迷，清
醒時已在本案地點，內衣被拉到胸部上方、內褲遭他人褪去
等節均證述明確，並無明顯捍格或矛盾之瑕疵存在。且依A
女上開證述情節可知，A女與被告間僅見面3次，並非熟稔，
且其於警詢、偵查、本院審理時均未證稱有遭被告利用不能
抗拒之狀態，強迫發生性行為之舉，堪認A女實無刻意加重
本案情節而攀誣被告之意圖或動機，其前揭證述內容，應屬
可信。
㈢、此外，A女之證述內容有下列證據資料可資補強：
１、觀諸A女所提供其與A女男友間LINE對話內容（見他卷第121至
151頁）顯示略以：
10月26日 4時51分 A女：他說要點我們兩個鐘 琳也是陪我 不要擔心 4時51分 A女男友：好 （省略與本案無關對話） 5時20分 A女男友：自己的客人是自己算時間自己收錢嗎 還是 妳們請馬夫帶 5時22分 A女：阿對吼 不早說 5時22分 A女男友：（傳送表情符號） 5時26分 A女：好暈 5時26分 A女男友：為什麼 5時26分 A女：不知道為什麼 5時27分 A女男友：那跟他說妳人不舒服先走呢 （省略與本案無關訊息，惟均未見A女再次回覆） 6時03分 A女男友：那女生說那客人之前她坐過 她先走了妳怎 麼還在坐檯
是自上開對話記錄內容可知，於被告點A女檯之後，A女即有
主動向其男友表明被告點檯的時間，且自A女男友於6時3分
傳送訊息予A女，詢問A女為何仍然在工作乙節，可知A女有
與其男友相約於工作結束後碰面，A女亦有於感到暈眩時，
即傳送文字訊息予A女男友，與A女前揭證述之有與A女男友
相約於工作後見面、有於飲酒後感到暈眩時即告知男友等節
均相符，可徵其前開指述情節，應非子虛。
２、證人A女男友於偵訊時證稱：案發當日伊跟A女相約6點多一起
走路回家，所以伊在等A女，後來A女突然跟伊說頭昏昏的，
伊問A女為什麼會這樣，要不要跟客人說先走，但A女完全沒
有回訊息，8時許，A女打電話給伊說被性侵，人在本案地點
，她在電話中一直哭，並告訴伊她的內褲被脫掉，安全褲穿
著等語；於本院審理時證稱：伊跟A女有約好要一起回家，A
女在坐檯之前有先跟伊說大概幾點要下班，但後來伊一直聯
繫不到A女，伊想說時間都已經倒了，就一直打電話、密A女
，她都沒有回，後來A女打電話給伊，就是哭著說她被別人
性侵，A女很緊張，所以伊幫她報警，伊前往本案地點的時
候看到A女在床上哭，她說她醒來時，內褲是在旁邊，衣服
是穿著的，說的時候神色很難過，那時候她的表情就是很怕
伊會不要她，很擔心等語（見偵㈡卷第37至39頁、本院侵訴
字卷第334至341頁），考量A女男友前揭證述情節，與上開
對話記錄截圖內容相符，堪信屬實。則依其證述情節，A女
向其訴說本案案發情形時，所呈現之哭泣、緊張，擔憂因為
本案情節影響2人之交往等情緒，均屬於自然之感情流露，
如非親歷此情，甚難喬裝矯飾，是其情緒上之反應，亦與遭
下藥後性侵未遂之被害人反應無違，足以補強A女所指被告
對其以藥劑犯強制性交未遂之情節。
３、證人黃○廷於偵訊時證稱：案發當日早上，A女已經在醫院，
伊剛醒來，就去醫院找A女，A女說那日她去坐檯陪酒，上完
廁所、喝完1杯後，感覺苦苦的，之後就沒有意識了，醒來
即在本案地點，有被脫衣服，伊到醫院時，看起來A女剛哭
完、很憔悴，眼眶是紅的，案發之後A女就會害怕出門，伊
安慰A女說不用這麼擔心，A女還是會不太出門，想到這件事
情就會哭等語；於本院審理時證稱：伊去醫院的時候看到A
女很激動的在哭，A女在本案案發後甚至會不敢出門，那陣
子都是伊去A女家裡陪她，伊一下班就會趕去家裡陪她，甚
至伊已經在A女旁邊，她仍然會躲在被子裡面哭，不想跟任
何人見面，包括吃東西什麼的，沒有辦法上班、沒辦法出門
，只能躲在家裡等語（見偵㈡卷第35至37頁、本院侵訴字卷
第341至347頁），考量黃○廷與被告素不相識，理無甘冒偽
證罪之風險，而虛詞構陷被告之動機，其所證之情節應可採
信。則依其所述情節，於案發後A女在醫院哭泣，事後亦因
擔憂、創傷無法繼續工作，亦無法出門等情，與一般遭逢此
類事件後，被害人迴避、恐懼之常情相符，亦可徵A女前揭
證述情節應非子虛。
４、又A女因本案後至桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心接受
輔導，經該中心司法報告（見本院不公開卷第11至14頁）記
載：「案主主述於事發後出現明顯創傷反應，如：時常閃現
受害情節並難以入睡（淺眠，致每2小時醒來1次）、對於性
侵害事件感到恐懼且對於嫌疑人已交保一事表達擔心」，可
見A女於本案發生後，感受到心靈上強烈痛苦、恐懼、擔憂
，並因本案發生後難以入睡，與前揭證人A女男友及黃○廷證
述被害反應相符，此種身心狀況顯然非可以喬裝扮演，足以
佐證A女前開指述情節並非杜撰，亦得作為A女證述內容之補
強。
５、從而，綜合上開事證，均足以補強證人A女指訴其因飲用酒精
後陷入不能抗拒之狀態，而在本案地點清醒時，身上之內褲
已遭褪去，內衣被拉至胸部上方情節之真實性，其證述之情
節應屬實在。
㈣、A女飲用之酒精確有遭被告投放含有第二、三級毒品之藥劑，
致A女因而陷於不知且不能抗拒之狀態，有下列證據可證：
１、證人潘○雲於警詢時證稱：進入包廂時A女狀態清醒，沒有酒
容，言行舉止都正常，沒有任何酒醉的樣子，當時大家的飲
用酒類均相同，飲用量也大致一樣，伊離去時尚有意識，徐
○國有一點醉意，被告很清醒，A女不知道為什麼沒有意識癱
軟於沙發上，伊離去時，被告就說要負責送A女回家，伊跟
徐○國就先離開了等語；於偵訊時證稱：案發當日伊沒有注
意大家喝了多少酒，但伊跟徐○國喝比較多，伊跟徐○國要先
離開，A女意識狀況不清楚，人趴在桌子上，全身癱軟、無
法回應，伊也無法把A女拉起來，伊當時有問被告說A女是不
是有吃藥，也沒有喝幾杯，為何會變成這樣，被告說他也不
清楚，伊說這樣根本不可能是酒醉，但因為伊的車子倒了，
被告說會將A女送回家，就跟徐○國先行離去等語（見偵㈠卷
第127至131頁、見他卷第189至194頁），核與證人徐○國於
警詢時證稱：進入包廂時A女意識很正常，伊要離去時發現A
女突然倒在桌椅之間，看起來全身無力、癱軟，潘○雲跟被
告想要扶A女都完全扶不動等語；於偵訊時證稱：伊要離去
時看到A女突然全身癱軟、撲倒在桌上，被告跟潘○雲要扶A
女，潘○雲還很奇怪A女為何會這麼醉，但是扶不起來，當日
約為伊等4、5個人共喝18罐啤酒而已，伊印象A女沒有喝很
多，且依照A女的職業來說，酒量應該也不會那麼差，因此
伊很訝異A女突然癱軟，伊有嚇到（見偵㈠卷第149至154頁、
他卷第194至197頁）相符，可知A女於進入包廂之初意識清
醒、未見酒容，且期間亦未飲用過多酒，卻突然癱軟無力，
顯然並非因飲酒過量之故。
２、又被告於警詢時供稱：案發當日伊載A女離開KTV，沒有想到A
女吐在伊車上等語；於偵訊時供稱：伊載A女時，A女有嘔吐
在伊車內的副駕駛座上等語；於本院審理時亦稱：案發當日
伊將A女放置在伊的副駕駛座，A女吐在副駕駛座旁邊的安全
帶扣那邊，還有椅背，是頭往後吐，之後頭才往下，A女吐
的後座地板都有都是A女吐的，伊的車上除了A女吐過之外，
不曾有過其他人吐過，伊自己沒有施用K他命或其他毒品，
案發當日也沒友人在包廂內施用毒品等語（見偵㈠卷第32頁
、第345至355頁、偵㈡卷第263頁、本院侵訴字卷第373至374
頁）等語，其所證述之關於A女嘔吐於本案車輛內等節，與
卷附之桃園市政府平鎮分局刑案現場勘查報告（見偵㈡卷第1
17至167頁）顯示，本案車輛之副駕駛座椅左側、右後座腳
踏板均有嘔吐物等情均相符，堪信被告於載運A女期間，A女
確有於本案車輛副駕駛座嘔吐之事實。而A女在本案車輛內
之嘔吐物經送鑑定，檢出含有第二級毒品伽瑪羥基丁酸（GH
B）、第三級毒品愷他命成分乙節，有內政部警政署刑事警
察局114年1月24日刑理字第1136142129號鑑定書在卷可佐（
見本院侵訴字卷第191至192頁），輔以A女前揭證述情節可
知，A女在包廂內飲用酒類後，即察覺所飲用之酒精口感有
異，且陷入意識不清、四肢無力之狀態，參以A女證稱其當
日飲用之酒類不多，先前亦未曾因飲用酒類產生想吐之情形
，且不曾施用毒品，當日亦未施用毒品，如非經人下藥於酒
中，衡情實難以發生上述暈眩、無力、意識不清之情形。
４、準此，可認A女於案發當日在KTV包廂內，被告確有將含有第
二級毒品伽瑪羥基丁酸（GHB）、第三級毒品愷他命成分之
藥劑摻入A女之酒水中，A女飲用上開酒類後，因上開藥劑與
酒精之交互作用下，陷於昏迷、意識不清、癱軟之狀態，被
告即利用A女陷入不知且不能抗拒之狀態，將A女載運至本案
地點，並將A女之內衣掀開至胸部處、褪去A女之內褲，對A
女為性交行為著手之情。
５、辯護人雖辯稱：A女尿液僅檢測出乙醯胺酚，為常見止痛劑成
分，應不至於使人陷於昏迷等語，經查：
A女於案發當日報警後排放之尿液經送鑑驗，僅檢出含有乙
醯胺酚及咖啡因成分等情，有臺北榮民總醫院職業醫學及臨
床毒物部113年11月28日檢驗報告在卷可佐（見偵㈡卷第103
至106頁），然依A女前揭證述情節可知，A女雖於案發當日
正值生理期，惟並未有因此服用止痛類藥物，而證人A女男
友於本院審理時證稱：A女平常不太容易經痛，也很少吃止
痛藥物等語（見本院侵訴字卷第341頁），核與證人黃○廷於
本院審理時亦證稱：伊沒有印象A女會因生理期疼痛到需要
吃止痛藥等語（見本院侵訴字卷第346頁）相符，可知A女於
案發當日、之前均無任何服用止痛藥之情，則A女之尿液中
檢測含有乙醯胺酚及咖啡因類藥物，有高度可能性實為遭被
告投放之藥劑代謝之結果，是辯護人前揭情詞，委無可採。
㈤、至被告、辯護人雖以前詞置辯。惟查：
１、被告雖辯稱：伊載A女至本案地點，僅是為了拿旅店內的毛巾
清洗A女身體，擦拭完後即離去云云（見本院侵訴字卷第40
頁），然查：
被告於警詢時供稱：A女還沒醉倒時，要求伊載她回家，伊說好，A女喝醉後伊就沒想那麼多載她離開KTV，沒有想到A女吐在伊車上，伊就想說載A女回家，但伊問A女要不要載她去汽車旅館，A女說好，伊就載她去汽車旅館，讓A女在床上睡，伊拿毛巾擦拭A女頭上及肩膀上之嘔吐物後就離去，A女之前有跟伊說住處在中壢分局龍岡地下道附近，是伊從包廂背A女出來時，A女說的，但伊想起來了應該是平鎮區育達路那邊等語；於偵訊時稱：A女當時喝醉倒在旁邊沙發上，只有回應的能力，但A女稍早時曾請伊載她回家，有講詳細的地址，但伊僅記得育達路，因此沒有讓馬伕把醉倒的A女帶走等語；於羈押訊問時供稱：A女喝多了，伊只知道A女家住在育達路附近，但因A女吐在伊車上，全身都是嘔吐物，而且A女沒有跟伊講地址，不知道要載A女去哪裡，只好先載A女去汽車旅館，伊在離開KTV之前都不知道A女實際上住在什麼地方等語（見偵㈠卷第27至37頁、第341至350頁、聲羈卷第43至50頁），是被告前後就A女何時告知被告實際上之居住地址、有無於事先委請被告載送回家等節，供述已有不一，況依其所述情節，A女於醉倒前已委請被告載送其回家，並事前告知地址為育達路附近，惟依A女及A女男友之證述內容，佐以2人間之對話記錄內容可知，A女於進入包廂前即已與A女男友相約一起回家，實無另外委託被告載送之必要，且如被告於載送之初即已忘記A女所告知之地址，其當可以將A女委託馬伕照顧，並無將A女帶離KTV之必要，再者如依其所述，其因需清理A女之嘔吐物，方不得已載送A女至本案地點清理，然其亦非不可暫停於路邊至超商購買濕紙巾等較為便宜、便捷之方式擦拭A女嘔吐物，凡此均與常情未合。是其前揭情詞，委無可採。
２、辯護人另為被告辯以：被告滯留在本案地點之時間非長，且A
女身上並未留有被告之DNA云云，然查，本案因A女尚在生理
期等情，業據A女證述明確，則被告實係因褪去A女內褲後，
發覺A女尚在生理期，因而未能為性交行為，從而其停留期
間自無庸長期，A女之陰道內亦未有被告之DNA，是辯護人前
揭情詞，委無可採。
㈥、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪
科刑。
二、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第4款之以藥劑
犯強制性交未遂罪。至起訴意旨雖僅認被告涉犯刑法第225
條第3項、第1項之乘機性交未遂罪嫌，然起訴書犯罪事實欄
已載明A女於KTV飲用含藥劑酒類而陷入昏睡之事實，是被告
所犯與起訴之基本社會事實同一，且經本院當庭告知罪名（
見本院侵訴卷第371頁），已賦予被告及辯護人訴訟防禦之
機會，爰依法變更起訴法條。
㈡、被告雖已著手實行性交行為，然因A女尚在生理期間而不遂，
為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕
之。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，竟利用
藥劑使A女陷於昏睡，再於A女意識不清之際，計畫違反其意
願為本件加重強制性交之犯行，嗣因察覺A女正於月經期間
而未遂，恣意侵害A女之身體及性自主決定權，對A女造成難
以抹滅之身心創傷，所為實有未該；復考量被告犯後否認犯
行，並未與A女和解，賠償A女因本案所受之損害之犯後態度
；兼衡其如法院前案紀錄表所載之前科素行、及其於本院準
備程序、審理時自承高中肄業之智識程度、案發時從事賣雞
排之職業、月收入約新臺幣3至4萬元、未婚、有1名未成年
子女需要撫養、與父母、奶奶及兒子同住之家庭生活情狀等
（見本院侵訴字卷第263頁、第376頁）一切情狀，量處如主
文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 14 日 刑事第十三庭 審判長法 官 鄧瑋琪 法 官 蔡逸蓉 法 官 侯景勻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 吳佳玲中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第222條
犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。