臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度交訴字第102號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐仲暐
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第50號），本院判決如下：
主 文
徐仲暐犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷
害而逃逸罪，處有期徒刑壹年。
事 實
一、徐仲暐於民國111年9月26日下午2時31分許，駕駛車牌號碼0
000-00號自用小客車(下稱甲車)，沿桃園市龜山區自強南路
301巷由南往北方向行駛，行經上開路段與自強南路交岔路
口時，本應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指
揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車
應禮讓直行車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，
竟疏未注意及此，貿然右轉進入自強南路，適張燕玉騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙車)，沿桃園市龜山
區自強南路由西往東方向駛至，見狀閃避不及，徐仲暐駕駛
甲車左側車身與張燕玉騎乘乙車前車頭發生碰撞，致張燕玉
人車倒地，並受有頸部扭拉傷、右手肘擦挫傷等傷害。詎徐
仲暐知悉其駕車發生交通事故致騎乘乙車之張燕玉倒地受傷
，仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之
故意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍
資料及任何聯絡方式，即逕自駕駛甲車離開現場。嗣經警獲
報後到場處理，調閱監視器錄影畫面而循線查獲。
二、案經張燕玉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告徐仲暐就本
判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據
能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且迄至言
詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性
質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見
有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為
以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告徐仲暐矢口否認有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯
稱：本案事故與我無關，我並未駕車撞傷告訴人。111年9月
26日上午，潘胤希跟我借甲車，說要去銀行辦事情，後來是
潘胤希跟林子傑一起把甲車開走，但回來的時候只有潘胤希
自己將甲車開回來，當時潘胤希跟我說甲車有撞到，但沒有
怎樣，但是是誰撞的我不清楚等語。經查：
㈠告訴人張燕玉於111年9月26日下午2時31分許騎乘乙車，沿桃
園市龜山區自強南路由西往東方向，駛至桃園市龜山區自強
南路301巷與自強南路交岔路口時，因甲車駕駛未注意支線
道車應暫停讓幹線道車先行，且轉彎車應禮讓直行車先行，
而與告訴人騎乘乙車前車頭發生碰撞，致告訴人人車倒地，
並受有頸部扭拉傷、右手肘擦挫傷等傷害。詎甲車駕駛人見
聞其駕車發生交通事故致騎乘乙車之告訴人倒地受傷，仍基
於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之故意，
未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未留下年籍資料及
任何聯絡方式，即逕自駕駛甲車離開現場等情，業據證人即
告訴人張燕玉證述在卷(見偵卷第29-32、135-136頁)，並有
大明醫院111年9月26日一般診斷書、車輛詳細資料報表、監
視器影像擷圖10張、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交
通事故現場圖、現場照片14張、張燕玉之報案資料（桃園市
政府警察局龜山分局大林派出所受理各類案件紀錄表、受（
處）理案件證明單）、桃園市政府警察於龜山分局112年9月
24日山警分偵字第1120040083號函暨所檢附之112年9月20日
員警職務報告等在卷可稽(見偵卷第33、39、41-45、53-55
、61、63-69、71-73、263-265頁)，是此部分之事實，首堪
認定。
㈡被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈被告先於偵查中供稱：當時我駕駛甲車直行在自強南路上，
告訴人從我後面追撞云云(見偵緝卷第153-155頁)；復旋即
改稱：甲車不是我開的，我當時賣給富熔汽車，我當時人在
觀音云云(見偵緝卷第155-157頁)。復又於本院審理中改稱
：本案事故與我無關，我並未駕車撞傷告訴人。111年9月26
日上午，潘胤希跟我借甲車，說要去銀行辦事情，後來是潘
胤希跟林子傑一起把甲車開走，但回來的時候只有潘胤希自
己將甲車開回來，當時潘胤希跟我說甲車有撞到，但沒有怎
樣，但是是誰撞的我不清楚云云，其先後供述不一，顯然有
所迴避隱瞞，是認被告前開所述，顯係推諉卸責之詞，不足
採信。
⒉再者，證人蕭芸芸於警詢中證稱：我是甲車的登記名義人，
但甲車因為我有積欠當鋪款項，後來被當鋪拖走，我有詢問
當鋪甲車後來賣給誰，當鋪就給我被告之資料等語(見偵卷3
5-38頁)，足認甲車於案發期間為被告所使用等情，堪以認
定。
⒊復證人潘胤希於審理中證稱：我認識被告，因為被告曾限制
過我人身自由，我的確有開過甲車，但時間點我忘記了，但
111年9月26日我並沒有駕駛過甲車，因為後來我有去檢舉被
告對我限制人身自由及欺騙我提供帳戶等語(見本院交訴卷
第115-123頁)，而證人潘胤希於111年8月30日確實有至台北
市政府警察局刑事警察大隊檢舉被告涉犯詐欺、妨害自由等
罪嫌，而證人潘胤希因不願配合被告等人從事詐騙行為，並
試圖於旅館房間內自殺等情，此有111年8月30日台北市政府
警察局刑事警察大隊調查筆錄在卷可稽(見本院交訴卷第139
-145頁)，核與證人潘胤希前開所述相符，衡諸常情證人潘
胤希既已於111年8月30日向警方檢舉被告所涉之違法情事，
並為脫離被告之掌控而於旅館內企圖自殺，是證人潘胤希所
述尚認可信，證人自無於111年9月26日再主動聯繫被告借用
甲車之可能，是被告辯稱其於本案事故當日上午，將甲車借
予證人潘胤希、林子傑使用乙節，要乏其他客觀事證相佐，
不足採信。綜上所述，被告為本案事故發生時之甲車駕駛人
，堪予認定。
⒋經檢視本案事故現場監視器翻拍畫面截圖，被告於本案事故
當時，係貿然右轉，始不慎自撞擊直行之告訴人騎乘之乙車
，進而肇生本案事故發生碰撞，致告訴人人車倒地（見偵卷
第41-45頁），鑑於當時被告係自正面直接碰撞告訴人騎乘
之機車，其顯應知悉告訴人受此撞擊力道將失去平衡，因而
人車倒地，並因此受傷。詎被告於本案交通事故發生後，並
未報警、聯絡救護車或向任何人留下聯絡方式，復未徵得告
訴人之同意即離開現場，則其具有駕駛動力交通工具發生交
通事故致人傷害逃離現場之主觀認識與客觀事實，當無疑義
。
⒌按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第
94條第3項及102條第1項第7款分別定有明文。被告應知悉上
述規定並注意遵守之，復衡以案發時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥無缺陷或障礙物，視距良好，且本件事故發生
前，被告與告訴人相對位置間並無其他人車遮住被告駕駛視
線，有前揭道路交通事故現場圖、現場監視器畫面翻拍相片
在卷為憑（見偵卷第41-45、53-55頁）。又承上述，被告於
本案事故當時，客觀上並無不能注意之情事，其疏未注意及
此，貿然右轉彎，始不慎撞擊直行行駛之告訴人駕駛之乙車
，進而肇致告訴人人車倒地受傷，是被告對本件事故之發生
自有過失，且其駕駛行為與告訴人所受上開傷害間有相當因
果關係無訛。從而，被告之過失傷害犯行堪以認定，亦應依
法論罪科刑。
㈢另被告聲請傳喚證人林子傑部分，因證人林子傑於本案辯論
終結前，尚因另案通緝中，行方不明，本院無從傳喚拘提，
是其聲請調查證據事項，應予駁回，附此敘明。
㈣綜上，本件事證明確，被告所犯過失傷害及肇事逃逸犯行洵
堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪，及同法第1
85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害而逃逸罪。
㈡被告所犯上開過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，行為各別
，罪名互異，應予分論併罰。
㈢爰審酌被告未遵守交通規則，貿然右轉，因而碰撞時值騎乘
機車直行之告訴人，致發生本件車禍，造成告訴人受有傷害
，應予非難，且被告於本案事故現場見聞告訴人倒地後，逕
自駕駛甲車離開現場而逃逸，罔顧告訴人之生命安全，行為
實屬可責，應予相當之非難，衡酌告訴人所受之傷害程度、
車禍現場之客觀環境、被告始終否認犯行之犯後態度，兼衡
被告自承之國中肄業、從事木工、月收入約新臺幣3萬元、
已婚、育有2女、入監前與配偶、小孩同住等一切情狀（本
院交訴卷第194頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 羅杰治 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第185條之4駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。