臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第997號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅暐德
選任辯護人 陳怡榮律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
0862號），本院判決如下：
主 文
羅暐德犯重傷未遂罪，共肆罪，各處有期徒刑壹年捌月。應執行
有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間並應按附表所示方式向邱港
發、宋柏諺、簡浩峰支付如附表所示數額之財產上損害賠償。
事 實
一、羅暐德與邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂良素不相識，於民
國111年10月17日20時許，羅暐德接獲其子羅永達之電話，
羅永達於電話中稱人在桃園市○○區○○路00號之檳榔攤(下稱
本案檳榔攤)，遭人包圍，希望羅暐德過去救他等語，羅暐
德聞言便駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開地點
，到達該地點後羅暐德下車走入本案檳榔攤內，與在場真實
姓名年籍不詳之人起口角，在明知人體腰腹部內有重要臟器
，可預見持刀械反覆揮砍他人腰腹，倘傷及重要臟器，恐造
成身體重大不治或難治之傷害，竟仍基於縱上事實發生亦不
違背其本意之重傷不確定故意，竟於現場撿拾本案小刀，持
朝在場之邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂良腹部刺擊，致邱
港發受有胸腹穿刺傷；宋柏諺受有腹壁開放性傷口併穿刺到
腹腔、小腸撕裂傷；簡浩峰受有腹部穿刺傷；邱垂良受有腹
壁穿刺傷等傷害，羅暐德刺傷邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱
垂良後便攜同羅永達一同駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車離去。嗣警方接獲報案前往處理，將邱港發、宋柏諺、簡
浩峰、邱垂良送醫救治，4人方倖免於難。
二、案經邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂良、劉雅蓁訴由桃園市
政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、供述證據：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除
法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項
定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第
159條之1至第159之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院
調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15
9條之5第1、2項亦定有明文。本件檢察官、被告羅暐德及其
辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面
陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執
，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有
傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情
形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關
聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。
二、非供述證據：本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證
明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
之4反面解釋，即具證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上揭事實，業據被告於審理時坦承不諱(見本院卷三第113-12
9頁)，核與證人即告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂良
、劉雅蓁、證人陳立傑、羅永達之證述大致相符(見偵卷一
第23-25、41-43、47-49、59-61、75-79、83-84、131-139
頁、本院卷一第67-76、149-196頁、本院卷二第67-108頁、
本院卷三第65-73頁)，並有長庚醫療財團法人林口長庚紀念
醫院診斷證明書（邱港發）、聯新國際醫院診斷證明書（宋
柏諺）、天成醫療社團天晟醫院診斷證明書（邱垂良）、指
認犯罪嫌疑人紀錄表2份（劉雅蓁指認邱港發、邱垂良、羅
暐德）、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所111年10月2
4日員警職務報告、現場照片6張、天成醫療社團天晟醫院11
2年6月5日天晟法字第112060502號函暨所檢附之邱垂良傷勢
照片2張、聯新國際醫院112年6月9日聯新醫字第2023050150
號函暨所檢附之宋柏諺之病歷資料1份、長庚醫療財團法人
林口長庚紀念醫院112年6月12日長庚院林字第1120550556號
函暨所檢附之邱港發之病歷等資料、聯新國際醫院112年7月
21日聯新醫字第2023070059號函暨所檢附之簡浩峰之病患圖
片檔、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、出
院照護計畫書、住診費用收據（宋柏諺）、邱港發手繪現場
圖1紙、天成醫療社團法人天晟醫院114年4月2日天晟法字第
114040201號函、聯新國際醫院114年4月11日聯新醫字第202
5030144號函、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院114年4
月23日長庚院林字第1140350296號函等在卷可稽(見偵卷一
第27、45、63、81-82、85-88、89、91-95、151-153、155-
304頁、偵卷二第3-372、398-399頁、本院卷一第197-206、
209頁、本院卷三第85、87、89頁)，堪認被告之任意性自白
與事實相符，足資採憑。
㈡公訴意旨雖認被告係基於不確定殺人故意砍殺告訴人，惟按
殺人未遂罪之成立，以有殺害他人生命之故意，著手於殺人
之實行而未發生死亡之結果為要件，而殺人未遂罪、重傷害
罪與普通傷害罪之區別，端賴行為人於行為時究出於殺人、
使人受重傷或傷害他人身體之犯意而定；至殺人犯意之存否
，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，被害人傷痕之多寡、
受傷處所是否為致命部位、傷勢輕重程度、行為人下手
情形、使用之兇器種類、與被害人曾否相識、有無宿怨等情
，雖不能執為區別殺人未遂、重傷害與普通傷害之絕對標
準，然仍非不得盱衡審酌事發當時情況，深入觀察行為人之
動機、行為人與被害人之衝突起因、行為當時所受之刺激，
視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、攻擊次數、手段是否
猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、
雙方武力優劣，暨行為後之後續動作等客觀情狀，予以綜合
論斷行為人內心主觀之犯意，而此一主觀犯意要件既關係罪
責之成立與否，自應憑證據予以證明。本件緣起於被告因護
子心切而至本案檳榔攤內，而為了確保被告及其子羅永達能
順利脫困，遂持本案小刀將告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰
、邱垂良刺傷，然依前引診斷證明所呈告訴人邱港發、宋柏
諺、簡浩峰、邱垂良傷勢，率皆僅止於表淺型態，可見被告
揮砍本案小刀時所用力道尚非剛猛、果決，再衡諸被告行為
時與告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂良互屬近身狀態
，倘被告決意砍殺致死，除攻擊稍有不慎即足造成身體重大
不治或難治傷害之腰腹部外，大可追加攻擊胸部、頸部、頭
部等行為當下可輕易觸及並足致命之人體要害部位，然被告
於對告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂良揮砍之過程中
，卻始終迴避該等部位，恰與被告於本院供稱只是情急之下
，為救其子羅永達才為此行為等語（見本院卷一第68-69頁
）所呈主觀心態大致相符，堪認其既無決絕之直接殺人故意
，亦無容認死亡結果出現之不確定故意，是公訴意旨就此部
分尚有未洽，應由本院逕予認定事實如前。
㈢綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪
。被告分別砍傷告訴人邱港發之行為，係基於單一重傷害之
犯意，在時空密接之情形下，接續侵害同一法益，該數行為
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，論以接續犯一
罪較合理。而被告分別對告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰、
邱垂良之重傷未遂行為，其犯意各別、行為互殊，被害人亦
不相同，應予分論併罰。
公訴意旨認被告係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂
罪嫌，尚有未合，惟因基本事實同一，並經本院當庭告知被
告所犯法條（見本院卷三第114頁），無礙於其防禦權之行
使，本院自得變更起訴法條後予以審理。
㈡刑之減輕
⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑
減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告雖已著手為使
人受重傷之攻擊行為，幸未生告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩
峰、邱垂良受重傷之結果，其犯罪尚屬未遂，爰均依刑法第
25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
⒉再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀
上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過
重者，始有其適用。查被告本件所為固屬非是，惟本案起因
係因被告護子心切，始至本案檳榔攤，並為求儘速脫困，甫
拿出本案小刀朝告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂良等
人攻擊，且其主觀心態僅具備間接故意，惡性不若直接故意
，且其行為並未造成告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂
良甚嚴重之傷害結果，事後於本院審理時坦承犯行，復與已
與告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂良達成調解，並已
給付告訴人邱垂良新臺幣(下同)30萬元完畢，告訴人邱港發
、宋柏諺、簡浩峰部分則已各給付26萬元，有本院調解筆錄
（見本院卷二第5-6頁、本院卷三第59-61頁）、本院刑事辦
理案件電話查詢紀錄表(見本院卷二第133頁)、準備程序筆
錄（見本院卷三第72頁）、被告提出之114年7月7日刑事陳
報狀暨匯款單據(見本院卷三第131-161頁)在卷可稽，因認
縱按刑法第25條第2項之規定減輕其刑後，仍有情輕法重之
憾，爰再均依刑法第59條之規定減輕其刑，並均遞減之。
㈢本案無刑法第23條正當防衛之適用
⒈按刑法第23條規定正當防衛之要件，以遇有現在不法之侵害
，始能成立，如不法侵害已過去，或預料有侵害而不法侵害
尚未發生，則其加害行為，自無正當防衛可言。而所謂「現
在不法之侵害」，指侵害之現在性、急迫性、迫切性，即法
益之侵害已迫在眉睫。從而，已過去或未來之侵害，不具有
「現在性」，無成立正當防衛之可能(最高法院112年度台上
字第1726號判決意旨參照）。
⒉被告固辯稱：當時係因遭20至30人包圍並下手痛毆，始持本
案小刀朝告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂良攻擊云云
。然查證人羅永達於審理中證稱：當時告訴人宋柏諺、簡浩
峰是要護著我跟被告離開現場等語(見本院卷二第86頁)，足
認告訴人宋柏諺、簡浩峰並未對被告實施任何現在不法之侵
害。又被告雖稱當時遭人毆打，始會拿出本案小刀云云，然
並未提出任何驗傷證明，事後亦未報警處理，僅有被告空言
泛稱，是本院尚難僅憑被告之一面之詞，即認定當時有何現
在不法侵害發生，依前揭說明，本案自無成立正當防衛之可
能。
㈣爰審酌被告與告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰、邱垂良本不
相識，僅因被告收到其子羅永達之訊息，至本案檳榔攤後，
為求盡速離開，率爾持刀砍傷告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩
峰、邱垂良，行為衝動而不思後果，殊值非難，應給予相當
程度之刑事制裁，惟念及本件僅達未遂程度，未造成重傷結
果，且被告於本院審理中坦承犯行，並與告訴人邱港發、宋
柏諺、簡浩峰、邱垂良、劉雅蓁達成調解，復就告訴人邱垂
良已履約完畢，就告訴人邱港發、宋柏諺、簡浩峰部分已部
分履行，俱如前述，堪認犯後態度尚可；兼衡本件犯罪手段
、情節、被告素行，及其於本院自述高中肄業、從事殯葬及
運輸業、月收3至4萬元、離婚、育有三男、現獨居（見本院
卷三第127頁）等一切情形，分別量處如主文所示之刑。另 就被告所犯四罪，考量其犯罪之目的、動機雷同，犯罪時間 接近等一切情形，定其應執行之刑，以資懲儆。 ㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。審酌被告因一時衝動， 而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與告訴人邱港發、宋柏 諺、簡浩峰、邱垂良、劉雅蓁調解成立，積極彌補其不法行 為造成之損害，足見悔意，諒其經此偵審程序及刑之宣告 後，應已知所警惕，告訴人邱港發、宋柏諺、劉雅蓁並同意 給予被告附條件緩刑之宣告(見本院卷三第128頁)，本院因 認前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定諭知緩刑，以啟自新；另為使被告能謹記 本次教訓且填補其行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度 之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩 刑期間內依附表之內容為給付。又倘被告未遵循本院所諭 知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官蔡宜芳提起公訴，檢察官方勝詮、蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 13 日 刑事第十九庭 審判長法 官 黃弘宇 法 官 羅杰治 法 官 高健祐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。
附表：
羅暐德應各給付邱港發、宋柏諺、簡浩峰新臺幣（下同）貳拾肆萬元整，並均應於民國114年12月31日前給付完畢。