臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度訴字第1498號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 翁朱鴻
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（112年度偵字第44228號），本院判決如下：
主 文
翁朱鴻犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年壹月，併
科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹
日。
扣案如附表所示編號1之非制式手槍壹支及編號2之子彈參顆，均
沒收之。
犯罪事實
翁朱鴻明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具殺傷力之子
彈，分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管
之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於非法
持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年8月29日
20時30分許，在桃園市○○區○○街0段000巷0號4樓，自不詳處收受
如附表所示之物後而持有之，迄112年9月1日13時30分許，為警
查獲。
理 由
一、上揭犯罪事實業據被告翁朱鴻於偵查及審理中均坦承不諱（
見偵卷第158頁、本院卷第166、179、201、349、393頁），
並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、桃園市政府警
察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、現場照片、扣案物照
片、內政部警政署刑事警察局112年10月11日刑理字第11260
24042號鑑定書、槍管、子彈照片及GOOGLE MAP擷圖在卷可
稽，足認被告任意性自白與上開事實相符。綜上，本案事證
明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法
持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之未經許可持有子
彈罪。又公訴意旨固認被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8
條第4項之未經許可持有可發射金屬或子彈具有殺傷力之改
造手槍罪，然該條之罪已於109年6月10日修正公布，並於同
年月00日生效施行，被告係於同年8月29日為本案犯行，自
無依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項規定論處之餘
地，公訴意旨此部分容有未洽，惟因基本社會事實同一，且
無礙於被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規
定，變更起訴法條。
㈡被告同時持有之子彈7顆屬一行為持有相同種類之違禁物，應
僅論以一罪。又被告係基於單一行為決意同時持有非制式手
槍及子彈，則屬一行為持有2種不同種類之違禁物，為想像
競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之未經許可持有非制
式手槍罪論處。
㈢槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定業於113年1月3日修
正，自113年1月5日施行，修正前該條項規定：「犯本條例
之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械
之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發
生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其
刑至三分之一。」修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查
或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向
，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕
或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之
一。」將犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自白者，由「減輕或
免除其刑」，修正為「得減輕或免除其刑」，就減免與否賦
予法院裁量權限，對被告自非有利，依刑法第2條第1項前段
規定，本件應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4
項規定。經查，被告於偵查及審判中固均坦承犯行，並供稱
其槍枝、子彈之來源為王繼賢，惟關於王繼賢所涉持有本案
非制式手槍及子彈之犯嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官
以113年度偵字第418號為不起訴處分確定，有前開不起訴處
分書附卷可參（見本院卷第379至382頁），且被告雖提供通
訊軟體LINE對話紀錄擷圖為證（見本院卷第185至190、193
至197頁），然觀諸其內容所示，並無從逕認本案非制式手
槍及子彈乃王繼賢交付被告而受寄代藏，卷內亦無其他足以
確信上情為真實之證據，即難認本案有因被告之供述而查獲
其所寄藏槍、彈來源之情形，自無從依槍砲彈藥刀械管制條
例第18條第4項規定，減輕或免除被告之刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有手
槍及子彈，所為對於社會治安秩序形成潛在危險，實值非難
。又考量被告持有上述手槍及子彈之期間僅有3日即遭查獲
，所持有之子彈數量較少，尚查無供作其他犯罪使用情事等
持有之情節。併審酌被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，但
前亦有未經許可持有制式手槍及子彈之前案紀錄，有法院前
案紀錄表存卷可佐，足見其素行非佳。兼衡被告於警詢時自
陳具高職肄業學歷、待業、家庭及經濟狀況勉持等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準 。
三、沒收部分：
扣案如附表所示編號1之非制式手槍1支及編號2之子彈3顆， 經送鑑定，認均具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局鑑定 書存卷足憑（見偵卷第123頁），而咸屬違禁物，是不問屬 於被告與否，均依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。至如 附表所示編號2經試射之子彈4顆，雖均具殺傷力，然因鑑定 試射後，其彈藥部分業因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解 為彈頭及彈殼，而失其原有子彈之完整結構及效能，已不具 子彈違禁物之性質，爰均不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官李家豪、蕭博騰提起公訴，檢察官蔡宜芳、楊朝森到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔
法 官 吳宜珍
法 官 高世軒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭渝君 中 華 民 國 114 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第5條
前條所列槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。附表：
編號 物品名稱 數量 鑑定報告 1 手槍（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 1支 非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈 7顆 （試射後僅剩3顆） 均係非制式子彈，由口徑9mm制式彈殼組合直徑約9.0mm（其中2顆為8.9mm）金屬彈頭而成，均可擊發，認具殺傷力。