臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 彭文華
選任辯護人 高逸文律師(法扶律師)
被 告 吳若峯
選任辯護人 廖希文律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
0年度偵字第38550號、111年度偵字第4973號、111年度偵字第59
55號、111年度偵緝字第3081號），檢察官並就被告彭文華部分
移送併辦(110年度偵字第38549號)，本院判決如下：
主 文
彭文華犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。
彭文華其餘被訴部分無罪。
吳若峯無罪。
彭文華扣案三星牌之手機1具(內含門號0000000000號之SIM卡1枚
)沒收；彭文華未扣案之犯罪所得新臺幣2千元沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
彭文華明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，於民國110年5月31日晚間7時29分許，持用門號0000000000號之三星牌手機(下稱被告彭文華手機)，接獲李宗德(已歿，業經本院另為不受理判決確定)透過門號0000000000號之手機之來電，商議李宗德要調甲基安非他命之事宜後，其即向不詳之人取得甲基安非他命2小包(重量均為0.4公克)，再回電李宗德約碰面，並於同日7時45分許，至桃園市大溪區大同街4巷底與介壽路212巷處，以新臺幣(下同)2千元之價格，將上開甲基安非他命販售給李宗德，當場完成交易。
理 由
壹、有罪部分
一、認定事實之證據及理由：
㈠就上開事實，訊據被告彭文華於偵查中(供認110年5月31日
晚間毒品交易有成功，「是我自己跟同案被告李宗德交易
毒品」部分，見偵字38549號卷第31頁反面)、本院審理中
均坦承犯行，並有下列事證附卷可考，足認被告具任意性
之自白與事實相符，可以採信：
⒈同案被告李宗德於偵查中之供述。
⒉同案被告李宗德之通訊監察譯文(譯文編號J1，見偵字38
549號卷第135頁正反面)、110年5月31日監視器畫面截
圖(同卷第139至147頁)。
⒊被告彭文華手機之通聯調閱查詢單及通聯紀錄(偵字3854
8號卷一第319頁、偵字5955號卷一第127頁)、被告彭文
華住居所路線照片、同案被告李宗德租屋處之照片、桃
園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄
表(有扣到被告彭文華手機)。
㈡販毒向為政府所嚴禁，罪責深重，乃眾所周知之事，是猶
敢於販毒之人，必有利可圖（無論價差、量差、純度差別
或自己施用之利益）。甘冒重罪風險，徒勞販毒，豈有可
能？被告於偵查中已坦稱：同案被告李宗德有分約0.1公
克的甲基安非他命當跑路費等詞，足認被告彭文華有藉此
牟取施用利益之意圖。
㈢被告彭文華固一度以調貨等詞為辯。然所謂合資、代購、
調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣毒品過程中之
交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場，向上游取
得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場，代為
聯繫購買加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品之要約
，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣的交
易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱其
所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為
仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道
之特徵，自仍屬於毒品條例所規定之販賣行為，因上游毒
販與買主間並無直接關聯，無從認係立於買方立場，為買
主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被告自己
一人之單獨販賣行為。而毒品條例第4條規定之販賣毒品
罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品之行為，為
其要件。至於其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益是
否為現金，或其利益係來自販入上游之購入金額、毒品數
量折扣，或賣出予下手賺取差價，均非所問，如獲得物品
、減省費用等亦均屬之(最高法院108年度台上字第2120號
判決意旨參照)。本案上開通訊監察譯文中，同案被告李
宗德對被告彭文華表示：「幫我調一下」，被告彭文華即
回稱：「好，我打電話看看」，之後因被告彭文華向不詳
之人取得上開甲基安非他命，聯繫同案被告李宗德約碰面
後，完成上開交易，固有所謂調貨之緣由，但同案被告李
宗德已於111年3月11日偵訊時供明：被告彭文華部分是不
是跟別人拿的我不知道(偵字4973號卷三第77頁)，並於11
1年3月29日警詢時供稱：被告彭文華部分是我跟他購買，
每次都是2千元(同卷第195頁)，而被告彭文華於110年10
月19日偵訊時供稱：因我上游跟同案被告李宗德互不認識
，才透過我(偵字38548號卷二第37頁)，足認此次之買主
即同案被告李宗德確實不知被告彭文華之上游毒販為誰，
被告彭文華又有藉此取得上開利益，是被告彭文華上開所
為，具有以擴張毒品交易而維繫自己直接為毒品交易管道
並獲得利益之特徵，自仍應認屬販賣之行為。此外，就此
次販售之甲基安非他命數量及金額等情，以被告彭文華於
本院114年8月12日審判程序以證人身分具結後所證述之內
容、回復被告身分後之供述為準，併此敘明。
二、論罪科刑：
㈠核被告彭文華所為，係犯毒品條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。被告彭文華意圖販賣而持有第二級毒品之低度
行為，為嗣後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論
罪。
㈡被告彭文華於偵查中、本院審判中均自白犯罪，有如前述
，應依毒品條例第17條第2項規定，減輕其刑。
㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定犯
罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情
狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非
有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，
審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境
，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是
否猶嫌過重等等），以為判斷。又販賣第二級毒品罪之法
定本刑，就徒刑而言，為無期徒刑或10年以上有期徒刑。
惟同為販賣第二級毒品之人，犯罪情節未必盡同，或有跨
國或大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅有跑腿者，
所造成危害社會之程度自屬有異，法律對此類犯罪所設之
法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重，於此情形，倘依其
情狀處以適度之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會
之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以
考量其情狀，斟酌是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之
規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌妥當，
符合比例原則。準此，被告彭文華於本案販毒對象僅為1
人，販賣次數為1次，販賣數量且少，與長期以販毒營生
之集團、交易價量龐大之大盤毒梟或中盤商，顯無從比擬
，對社會治安之危害亦低；被告彭文華事後對本次毒品交
易經過均有交代，並於偵查中指出上游，雖該上游經法院
認定無罪(詳本判決下述無罪部分)，尚不能認被告彭文華
就本案得適用供出上游因而查獲之減刑規定，仍足顯示被
告彭文華配合調查之情。綜上所述，就被告彭文華上開所
犯，縱經論處經上開減刑後之最低度刑，仍有情輕法重之
憾，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。
㈣檢察官對被告彭文華所提110年度偵字第38549號移送併辦
意旨書中之附表編號1部分，與本案起訴經審認被告彭文
華有罪之上開犯罪事實(即起訴書附表二編號1部分)，具
事實上一罪關係，本院自應一併審究。
㈤審酌被告彭文華明知販毒為我國法律所厲禁，並經政府、
媒體、教育機構廣為宣導，猶漠視法令禁制，為圖不法利
益，販賣甲基安非他命，毒害他人，助長毒品泛濫，應嚴
予非難。惟被告彭文華於偵查中坦認此次毒品交易經過，
於本院坦承犯行，態度良好。兼衡被告彭文華犯罪之動機
、目的、此次毒品交易之金額與數量、暨被告彭文華之品
行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一
切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
㈠扣案之被告彭文華手機，係被告彭文華供犯本案之罪所用 之物，為被告彭文華於本院所供承，並有上開事證附卷可 考，是就其應不問屬誰所有，均依毒品條例第19條第1項 規定，宣告沒收。
㈡被告彭文華供承本案販毒之價金為2千元，未據扣案，核屬 被告彭文華之犯罪所得，應不問成本、費用，依刑法第38 條之1第1項、第3項規定，為沒收、追徵之諭知。貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠被告吳若峯基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，在被告彭文華於110年5月31日19時許，先以被告彭文華手機聯繫被告吳若峯所持用門號0000000000號之手機(下稱被告吳若峯手機)且於同日19時31分許前往桃園市○○區○○路000巷00弄000號後，被告吳若峯即於上址客廳，以1千至3千元之價格，販售甲基安非他命1包(重量為0.5至1公克)給被告彭文華，當場完成交易(即起訴書犯罪事實三，如起訴書附表三編號1部分，下稱甲部)。因認被告吳若峯就甲部涉犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。 ㈡被告彭文華基於販賣甲基安非他命以牟利之犯意，於110年7月1日下午2時28分許，在桃園市大西區大同街4巷底與介壽路212巷，以2千元之價格，販售甲基安非他命2小包(重量均為0.4公克)給同案被告李宗德，當場完成交易(即起訴書犯罪事實二中，關於起訴書附表二編號2部分，下稱乙部；至於起訴書附表二編號1部分，則已認定如前)。因認被告彭文華就乙部涉犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證 明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使 法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭 知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度 台上字第2966號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認①被告吳若峯涉犯甲部犯行，無非以被告吳若峯 於偵查中之供述、被告彭文華於偵查中之供述、偵字第5955 號卷一第121頁之同案被告李宗德通訊監察之譯文、被告彭 文華手機之雙向通聯記錄、被告吳若峯為警查扣之甲基安非 他命與被告吳若峯手機等物、台灣尖端先進生技醫藥股份有 限公司毒品證物鑑定分析報告；②被告彭文華涉犯乙部犯行 ，無非以被告彭文華於偵查中之供述、同案被告李宗德於偵 查中之供述、偵字第4973號卷二第231頁至371頁之同案被告 李宗德通訊監察之譯文、被告彭文華為警查扣之安非他命吸 食器與被告彭文華手機，為其主要論據。
四、本院就甲部之判斷：
㈠訊據被告吳若峯於偵查中、本院審理中均否認有為此部犯 行，辯稱：我沒有賣甲基安非他命給被告彭文華。110年5 月31日晚上7時許，被告彭文華有以被告彭文華手機打電 話給我，他說要來找我，他是有來，但我沒有賣甲基安非 他命給他。
㈡偵字第4973號卷二第231頁至371頁之對同案被告李宗德為 通訊監察之譯文(譯文編號J1)，係被告李宗德於110年5月 31日晚間7時許，致電被告彭文華手機，要向被告彭文華 調取2千元的甲基安非他命，被告彭文華僅稱要打電話看 看，之後被告李宗德、彭文華互相打電話約碰面，已如前 述。在此段譯文中，均未提及是要向「誰」調毒品、以「 如何之方式」調、是否有調「成功」。又依上開雙向通聯 紀錄，被告彭文華手機雖有儲存被告吳若峯之手機號碼， 亦有於110年5月31日晚間7時許致電被告吳若峯手機之紀 錄，但通話者是誰、是在講何事，均屬不明。而同案被告 李宗德就此並未提到被告彭文華是跟誰拿毒品，於111年3 月11日偵訊時更供稱：我有跟被告彭文華買毒品，但被告 彭文華是不是跟別人拿的，我不知道(偵字4973號卷三第7 5頁反面至第76頁)。綜酌上開證據，實不足以認定被告吳 若峯當時有答應要賣甲基安非他命給被告彭文華，遑論認 定被告吳若峯確有與被告彭文華完成甲部之毒品交易。 ㈢就甲部而言，卷內無任何監視器畫面、或被告彭文華與吳 若峯通話之通訊監察譯文。又被告吳若峯固有於111年1月 25日為警持搜索票搜索、查扣之甲基安非他命(有上開毒 品證物鑑定分析報告之鑑定結果為憑)與被告吳若峯手機 等物(搜索扣押筆錄與扣押物品目錄表如偵字5955號卷一 第241至245頁)，但該次搜索離甲部之時間點(110年5月31 日)遠達7個月，論理上不能認與甲部有關，檢察官也未舉 證、說明此等查扣物如何佐證被告吳若峯有為甲部犯行， 自不足據以對被告吳若峯為不利之認定。被告吳若峯於警 詢時、偵訊時、本院更一致否認有為甲部犯行。從而，被 告彭文華固於110年10月19日、111年1月14日偵訊時均具 結證稱，被告吳若峯有為甲部犯行，並於本院114年8月12 日審判程序具結後，亦為相同之證述，但此究僅屬單一指 訴。基於罪疑利歸被告原則，本院實無從形成被告吳若峯 有為甲部犯行之有罪確信，自應諭知被告吳若峯無罪。五、本院就乙部之判斷：
㈠同案被告李宗德固有於111年3月11日偵訊時表示：就起訴 書附表一編號24至27部分(即通訊監察譯文編號I1至I4部 分)，不是我賣給被告彭文華，是我去跟被告彭文華買的
等詞，但通訊監察譯文編號I1至I4部分(日期各為110年6 月39日、7月5日、7月28日、8月1日)，與乙部均無關。除 此以外，同案被告李宗德從未指稱，被告彭文華有於110 年7月1日販賣甲基安非他命給他。
㈡卷內無任何關於乙部之監視器畫面。且遍查卷內諸多通訊 監察譯文，均無被告彭文華與同案被告李宗德有在110年7 月1日進行通話之譯文。至於被告彭文華固有於110年10月 18日為警執行附帶搜索並查扣之安非他命吸食器與被告彭 文華手機(偵字38549號卷第53至55頁)，但該次查扣離起 訴意旨所指乙部之時間點(110年7月1日)達3個月，論理上 不能認與乙部有關，檢察官也未舉證、說明此等查扣物可 如何佐證被告彭文華有為乙部犯行，自不足據以對被告彭 文華為不利之認定。是就乙部而言，依檢察官起訴書所舉 之證據，除被告彭文華之自白以外，均不能佐證被告彭文 華有為乙部犯行。綜上所述，被告彭文華之自白既為乙部 不利被告彭文華之唯一證據，依刑事訴訟法第156條第2項 規定，本院自不能對被告彭文華為有罪之認定，而應諭知 被告彭文華無罪。
六、被告彭文華就乙部已經本院為無罪之認定，是臺灣桃園地方 檢察署檢察官就被告彭文華所提110年度偵字第38549號移送 併辦意旨書之附表編號2部分(內容與乙部相同)，自非本院 所得審究，應退回給檢察官另為適當之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官邱健盛提起公訴暨移送併辦，檢察官袁維琪到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十庭審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 徐漢堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳政燁中 華 民 國 114 年 8 月 26 日論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。