臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴緝字第47號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林文授
選任辯護人 林清漢律師
侯銘欽律師
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官追加起訴（104年度偵續
字第461號、第462號、第463號），本院判決如下：
主 文
林文授無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林文授於民國103年2月間，加入真實姓
名年籍不詳、綽號「王大哥」之成年男子所組成之兩岸跨境
詐欺集團，擔任取款車手，並與「王大哥」、另案被告林湋
承（原名林耘申）、陳均豪、戴志銘（林湋承、陳均豪所涉
詐欺取財罪嫌，業經最高法院以108年度台上字第3576號判
決無罪確定，戴志銘部分則經同案判決判處罪刑確定）及其
所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團），意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於103年2月21日起至同
年2月24日間，分別冒用高雄長庚醫院、警察及檢察官名義
，撥打電話予告訴人黃龍洲，誆稱其身分資料遭冒用，且其
所申設之金融帳戶涉及刑事案件，現由臺灣臺北地檢署偵辦
中，需提領存款新臺幣（下同）192萬元供監管云云，致告
訴人陷於錯誤，而依指示於103年2月24日13時許，前往新北
市○○區○○路000號彰化銀行福和分行領款，嗣後由另案被告
戴志銘於103年2月24日15時許，前往告訴人住處，冒用「高
信雄」專員名義，並交付偽造之「臺北地方法院檢察署監管
科」公文及收據予告訴人，而向告訴人收取詐欺贓款192萬
元，另案被告戴志銘得手後，再依另案被告林湋承之指示於
103年2月25日10時許，前往桃園縣中壢市（現改制為桃園市
中壢區）新中北路中大撞球俱樂部旁之統一超商，將現金17
8萬5,600元交付予被告，再由被告轉交予另案被告陳均豪以
地下匯兌方式匯至位在中國之集團成員。因認被告涉犯103
年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告或共犯之自
白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證
據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有
明文。而刑事審判上之共同被告，係為訴訟經濟等原因，由
檢察官或自訴人合併或追加起訴，或由法院合併審判所形成
，其間各別被告及犯罪事實仍獨立存在。若共同被告具有共
犯關係者，雖其證據資料大體上具有共通性，共犯所為不利
於己之陳述，固得採為其他共犯犯罪之證據，然為保障其他
共犯之利益，該共犯所為不利於己之陳述，除須無瑕疵可指
外，且仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，
不得專憑該項陳述作為其他共犯犯罪事實之認定，即尚須以
補強證據予以佐證，不可籠統為同一之觀察。兩名以上共犯
之自白，除非係對向犯之雙方所為之自白，因已合致犯罪構
成要件之事實而各自成立犯罪外，倘為任意共犯、聚合犯，
或對向犯之一方共同正犯之自白，不問是否屬於同一程序，
縱所自白內容一致，因仍屬自白之範疇，究非自白以外之其
他必要證據。故此所謂其他必要證據，應求諸於該等共犯自
白以外，實際存在之有關被告與犯罪者間相關聯之一切證據
；必其中一共犯之自白先有補強證據，而後始得以該自白為
其他共犯自白之補強證據，殊不能逕以共犯之自白相互間作
為證明其中一共犯所自白犯罪事實之補強證據（最高法院10
7年度台上字第1660號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查
中之供述；告訴人於警詢時之指述、證人即另案被告戴志銘
、陳均豪、林湋承於警詢及偵查中之證述；偽造之「臺灣臺
北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺北地方法院行政凍結管
收執行命令」、「臺北地方法院檢察署監管科」、「臺北地
檢署監管科收據」等文書各1份為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，受另案被告陳均豪之託，
代為向同案被告戴志銘收受物品等事實，惟否認有何詐欺取
財犯行，辯稱：我在中大撞球俱樂部任職，因工作而認識陳
均豪，但我不認識戴志銘，只有和戴志銘見過兩次面，第一
次見面是在中大撞球俱樂部，當時是陳均豪、戴志銘一起到
場，陳均豪表示日後如有需要，會請我幫忙向戴志銘拿東西
，第二次見面就是受陳均豪所託，於上開時、地，去向戴志
銘拿一袋東西，我不知道袋子裡的東西是什麼等語；辯護人
則為被告辯護稱：另案被告陳均豪經判決無罪確定，歷審審
理結果均認定其與本案詐欺集團成員並無犯意聯絡，被告係
經由另案被告陳均豪聯絡並代為收取款項，與本案詐欺集團
成員自亦無犯意聯絡等語。經查：
㈠被告有於上開時、地，受另案被告陳均豪之託，代為向另案
被告戴志銘收受物品並轉交等節，業據被告供承在卷（見11
1訴緝47卷一第220頁、第268頁），核與證人陳均豪、戴志
銘於警詢及偵查中之供述情節大致相符（見103他1634卷第7
1頁、第149至151頁、第192至193頁、103他6557卷第59至63
頁、第76至78頁、103偵10124卷第33至39頁、第45至49頁）
，是此節事實，首堪認定。
㈡證人陳均豪於偵查中證稱：我是依照林湋承之指示，從103年
2月至103年3間，向戴志銘收取四至五次現金，每次金額約8
0至100多萬，我不清楚這些錢是贓款，林湋承跟我說他在中
國大陸做生意需要人民幣，我知道有哪裡可以換，所以林湋
承才會叫戴志銘拿錢給我，我再透過我朋友羅唯晏進行地下
匯兌，我確實有先介紹被告和戴志銘認識，並告知若無法前
來時，將委由被告代為取款，但只有一次是請被告去，就是
102年2月25日那次，因為我當時在上班沒辦法處理，遂以電
話委請被告幫忙向戴志銘收取款項，我在第一時間也沒有告
知被告是要拿錢，因為我想說很快就會過去拿，我事後前往
中大撞球俱樂部要把錢拿走時，才有跟被告說這是要換成人
民幣的款項等語（見103他6557卷第77至79頁、103偵10124
卷第45至49頁）；嗣其於本院審理時證稱：林湋承有介紹一
位「阿豪」給我，我是依照「阿豪」的指示進行地下匯兌，
102年2月25日那一次，「阿豪」很急促地打電話跟我說要換
錢，可是我工作在忙，所以就請「阿豪」把錢拿到中大撞球
俱樂部，請被告幫我代收，當時我沒有跟被告說東西是錢，
因為球場裡面還有很多客人，我怕被告把錢拿進去球場、當
場把錢拿出來點等語（見105訴865卷一第12至14頁）。是由
證人陳均豪之證述情節可知，其固有委託被告於上開時、地
，向戴志銘收取款項，然證人陳均豪始終並未向被告告知所
託代收之物為現金，迄至證人陳均豪欲向被告取回現金之際
，始告以該物係為兌換成人民幣之款項，此情核與被告所辯
情節大致相符，堪信被告辯稱其行為時並不知悉所代為收取
之物為現金、更無從知悉該款項為詐欺贓款等情，尚非全然
無據。
㈢而證人戴志銘固於偵查中證稱：我交付款項與陳均豪共有六
次，其中一次是由被告前來收取，都是「王大哥」或「飄飄
」跟我說交錢的時間及地點，我到了之後再打電話回報，之
後被告或陳均豪就會來找我，他們找到我後，我就會把電話
交給他們，讓「王大哥」或「飄飄」與其通話確認身分，確
認過後我就將錢交給對方，被告只有跟我拿過1次錢，我是
將錢裝在牛皮紙袋內，上面蓋一張報紙，我跟被告當下沒有
對話，他也沒有清點鈔票就直接拿走，但他接我牛皮紙袋前
有先把袋子打開、將報紙稍微移開察看，所以被告應該知道
拿的是錢等語（見103偵20648卷第75至76頁、103偵10124卷
第36至38頁），然此部分證人之證述，性質上核屬共犯不利
於己之供述，揆諸前揭判決意旨，自不得作為認定本案被告
犯行之唯一證據，是證人戴志銘雖依憑其親身見聞與被告交
付物品之互動經過，證稱被告應知悉該牛皮紙袋之內容物為
現金等語，然此不利於被告之證述內容，卷內別無其餘客觀
事證足資補強，自無從遽為不利被告之事實認定。
㈣又綜觀上開證人陳均豪、戴志銘所述情節，其等無非係分別
受「阿豪」或「王大哥」、「飄飄」等人之指示，各自完成
傳遞款項之行動，證人陳均豪復未告知被告其所受託代取之
物為現金，更未告知款項之來源，而遍觀全卷，亦查無任何
被告有與本案詐欺集團成員聯繫、接觸之相關事證，是被告
主觀上究否明確知悉其所收取、轉交之物品為詐欺贓款，顯
非無疑，尚難僅以其偶然受託代為收取物品乙情，遽認被告
確有參與本案詐欺集團上開詐欺取財犯行。
㈤從而，被告所辯情節，既有證人陳均豪之證述可佐，難謂無
據，而證人戴志銘所為不利於被告之證述，別無其他客觀事
證足資審認確與事實相符，其未經補強之供述，顯不具補強
證據適格，再觀諸公訴意旨所提全卷事證，均無從審認被告
有與本案詐欺集團成員相互聯繫、接觸之事實，基於罪疑唯
輕、有疑唯利被告之刑事訴訟基本原則，自難率以詐欺取財
罪責相繩。
五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證
明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可
確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成有罪
之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告
無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 22 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 何信儀
法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 8 月 22 日