臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第467號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張大源
選任辯護人 吳俊宏律師（法律扶助）
被 告 柯立翔（原名柯享佑）
選任辯護人 王聖傑律師
蔡閔涵律師
葉泳新律師
被 告 阮睿玲（原名阮芝庭）
選任辯護人 范值誠律師
林桓誼律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴
（110年度偵字第6673號、第6674號、第6675號、18396號），本
院判決如下：
主 文
壹、有罪暨一部被訴無罪部分：
一、張大源犯如附表一編號3至5、編號7、8、編號12、14、編號
15至17、編號19、21、23、29「主文」欄所示之罪，共14罪 ，各處如各該編號「主文」欄所示之刑。
二、柯立翔犯如附表一編號1、2、編號4至6、編號9至11、編號1 3、16、18、20、21、22、編號24至28「主文」欄所示之罪 ，共19罪，各處如各該編號「主文」欄所示之刑；其餘被訴 部分（即附表二）無罪。
貳、沒收部分：
一、扣案如附表三編號1至5、編號7、8、11，附表四編號1至4所 示之物均沒收。
二、未扣案如附表一「主文」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。參、全部無罪部分：
阮睿玲被訴部分（即附表二）無罪。
事 實
一、楊志弘（另行審結）、張大源、柯立翔（原名柯享佑）明知 愷他命（Ketamine）、4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethca thineone、Mephedrone、4-MMC）、3,4-亞甲基雙氧苯基乙 基胺丁酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、硝甲西泮及硝西泮（ 又稱耐妥眠、Nnitrazepam）屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所規定之第三級及第四級毒品，依法不得販賣。詎 楊志弘、張大源、柯立翔共同基於販賣第三級毒品及販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意聯絡，以「進億 菸酒外送」作為販毒廣告，以行動電話門號0000000000號、 0000000000號作為販毒專用、與買家聯絡工具，由楊志弘、 張大源、柯立翔各自負責早、晚班，渠等3人負責接聽上開 販毒專線，與買家聯繫完畢後，再由附表一所示車手（小蜜 蜂）至附表一所示時、地交付附表一所示之交易對象所指定 之毒品，附表一所示交易對象則交付附表一所示金額，販賣 附表一所示之毒品種類、數量予附表一所示交易對象。嗣為 警於110年1月19日執行搜索，並於張大源、柯立翔處所查扣 如附表三、四所示之物品。
二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本判決下列認定事實所引用被告以外之 人於審判外所為之供述證據（包含人證與文書證據等證據） ，檢察官、被告及其辯護人對於證據能力均未予爭執，且迄 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作 時情況，無違法、不當或顯不可信之狀況，認為以之作為證 據為適當，均得作為證據。
㈡本判決下列認定事實所引用之非供述證據，無證據證明係公 務員違背法定程序取得之證據，且與本案待證事實具有自然 之關聯性，均得作為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告張大源、柯立翔對上開事實於偵查及本院審理時均
坦承不諱，核與如附表一所示證人（即購毒者）於警詢、偵 訊之證述相符，並有桃園市府警察局桃園分局搜索、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、通訊監察譯文、監視器翻拍畫面擷取 照片在卷可稽。又扣案如附表三編號1至4、附表四編號1至4 所示之扣案物，經送請鑑驗結果，均含有各該附表「備註/ 鑑驗結果」欄所示之毒品成分等情，有內政部警政署刑事警 察局110年3月11日刑鑑字第1100013871號鑑定書、臺北榮民 總醫院110年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定 書（一）、（二）暨北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品純度鑑 定書（一）至（五）在卷可稽。堪認被告之自白應與事實相 符，堪以採信。
㈡按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科 以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之， 亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量 ，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知 、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險 之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得， 除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之 人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為 則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍 非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品 。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販 賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問 （最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。經查， 被告柯立翔於本院訊問時供承：愷他命1公克賺新臺幣（下 同）300元，毒咖啡包是用對分等語；被告張大源則供述： 愷他命我1包賺200元、毒咖啡包1包賺150元等語（本院卷㈠ 第148、150頁），故被告柯立翔、張大源主觀上均係基於營 利之販賣意圖而為附表一所示之毒品交易行為至明。 ㈢本件事證明確，被告柯立翔、張大源犯行足以認定，應依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺 丁酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮、硝甲西泮及硝西泮，均屬 毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級及第四 級毒品，依法不得販賣；次按毒品危害防制條例第9條第3項 規定：「犯前5條之罪（即同條例第4條至第8條之罪）而混 合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並 加重其刑至2分之1。」此條項係分則加重，乃有別於同條例 第4條至第8條之另一獨立犯罪。查本案自被告張大源、柯立
翔處所查扣之毒品咖啡包（即附表三編號4、附表四編號1、 3），經檢驗後，上揭毒品咖啡包係置於同一包裝摻雜調合 含有第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮、 硝甲西泮，第四級毒品硝西泮、耐妥眠；第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微 量第四級毒品硝西泮等成分，此有內政部警政署刑事警察局 110年3月11日刑鑑字第1100013871號鑑定書、臺北榮民總醫 院110年4月13日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（ 二）在卷可佐，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混 合二種以上毒品之犯罪類型。是被告張大源所為如附表一編 號4、5、7、8、21之犯行（共5次）；被告柯立翔所為如附 表一編號4、5、6、20、21（共5次），均係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，應 以最高級別即販賣第三級毒品之法定刑加重至2分之1，作為 其法定刑。又被告張大源、柯立翔各次販賣前意圖販賣而持 有第三級毒品之低度行為，各為其販賣第三級毒品之高度行 為所吸收，均不另論罪。
㈡被告張大源、柯立翔就附表一各次所為與共犯楊志弘間所為 之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。 ㈢被告張大源、柯立翔所犯如附表一各次編號所示各罪，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（即同 條例第4條至第8條之罪）而混合二種以上之毒品者，適用其 中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。」查被 告柯立翔販賣如附表一編號4、5、6、20、21（共5次），被 告張大源販賣如附表編號4、5、7、8、21之毒品咖啡包行為 （共5次），均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第 3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，業如前述 ，是就其等各該次所為犯行，均應依前開規定，適用販賣第 三級毒品罪之法定刑，並加重其刑。
⒉次按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯同條例第4條 至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 查被告張大源、柯立翔於偵查及本院審理中均自白販賣第三 級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪犯行，均 應依前開規定，減輕其刑。
⒊復按按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低
度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時 ，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院109年度台上字第1750號判決意旨參照） 。查被告張大源、柯立翔均為身心健康之壯年，無視國家杜 絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，販賣毒品行為助長毒品流通 ，戕害購毒者之身心健康，足以間接危害社會治安，具反社 會性，被告張大源、柯立翔所為本案犯行，已適用上開規定 減輕其刑，如前所述，其最低法定刑度實已大幅降低，依一 般國民社會感情，對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，在 客觀上尚不足以引起一般人之同情，與刑法第59條規定不符 ，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之必要。 ⒋被告張大源、柯立翔均有上開加重、減輕事由，依刑法第71 條第1項規定，就前開加重及減輕規定，先遞加後遞減之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張大源、柯立翔前均已 有毒品之前案紀錄，此有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑 ，素行非佳；而毒品造成諸多社會問題，並危害國民之身心 健康，被告為圖賺取不法利益，竟販賣第三級毒品予他人， 致使毒害蔓延，本應予以嚴懲，惟念及渠等均尚能坦承犯行 ，犯後態度尚可，兼衡渠等之犯罪動機、目的、手段，暨於 警詢時自述之教育程度、職業及家庭經濟狀況，及販賣毒品 之次數、數量、金額、人數等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，以示懲儆。
四、沒收與否之說明：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表三編號1至4、附表四編號1至4所示之物，鑑定結果含有第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮或混合第三級3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、第四級毒品硝甲西泮及硝西泮成分等情，有前揭卷附鑑定書在卷可稽，為毒品危害防制條例第2條第2項第3、4款所定之第三、四級毒品，核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收（最高法院100年度第3次刑事庭會議意旨參照）；又盛裝上開毒品之包裝及附表三編號5之殘渣袋，因其上殘留毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品而併予宣告沒收；至檢驗取樣之部分，因鑑驗後已用罄滅失，自無庸併為沒收之諭知。 ㈡又犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表三編號7（打火機）、編號8（iPhone 6S手機）係被告張大源所有，且供作本案犯罪所用之物，並為被告張大源於本院訊問時所是認，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，均宣告沒收之。 ㈢犯罪所得
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第38條之1第1項前 段及第3項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及 不法所得未必相同，彼此間犯罪所得之分配亦可能懸殊，其 分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶 沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與 者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相 互齟齬，故共同犯罪者，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之，亦即依各共犯實際犯罪利得，分別宣告沒收（最高法 院105年度台上字第1984號判決意旨參照）。 ⒉查如附表一所示各次販賣毒品價金，為各次販賣毒品之犯罪
所得，據被告張大源於本院供述：愷他命1包賺200元、毒咖 啡包1包賺150元，剩下的錢都交給柯立翔等語；被告柯立翔 則供稱：毒咖啡包部分，車手一包是賺150元，剩下價金扣 除成本後，是我跟楊志弘對分；愷他命部分，車手是1公克 賺300元，剩下價金全部給楊志弘，因為愷他命是楊志弘去 拿的，毒咖啡包是因為我有用到他的客源，所以想說毒咖啡 包部分就用對分的方式等語（本院卷㈠第148、150頁），是 各次販毒所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項規定，如附表一主文欄所示，就被告張大源、柯立翔 之犯罪所得宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
⒊另扣案如附表三編號11之現金1,000元，係被告張大源本案犯 行之犯罪所得，業據其供述在卷，依前開規定，應予宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
㈣至扣案如附表三編號6並未驗出有毒品成分，附表三編號9至1 0、附表四編號5至8所示之物，被告張大源、柯立翔均表示 與本案無關，且依卷存證據，尚難證明與被告張大源、柯立 翔本案犯行相關，均無庸於本案為沒收之宣告，併予敘明。貳、無罪部分（即起訴書附表二）：
一、公訴意旨另以：被告阮芝庭與柯立翔共同基於販賣第三級毒 品及販賣第三級毒品而混合2種以上毒品之犯意，於附表二 所示之時間，原由被告柯立翔掌機販賣毒品接聽販毒公線， 被告阮芝庭代柯立翔接聽附表二所示交易對象胡名閎之販毒 電話，然因故未能成功交易而未遂。因認被告阮芝庭、柯立 翔涉犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級 毒品未遂及同條例第9條第3項、第4條第4項、第6項之販賣 第三級毒品而混和2種以上之毒品未遂等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定（最高法院 30年上字第816號判例參照）。又事實之認定，應憑證據， 如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或 擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間 接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時
，即無從為有罪之認定（最高法院40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。再按關於毒品施用者 其所稱向某人購買毒品之供述，必須補強證據佐證，係指毒 品購買者之供述縱使並無瑕疵，仍須補強證據佐證而言，以 擔保其供述之真實性，該所謂補強證據，必須與施用毒品者 關於相關毒品交易之供述，具有相當程度之關聯性，且足使 一般人對於施用毒品者之供述無合理之懷疑存在，而得確信 其為真實，始足當之（最高法院96年度台上字第1029號判決 意旨參照）；所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足 以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與 毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供 述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之。倘 以販毒及購毒者間對話之通訊監察譯文作為購買毒品者所指 證販賣毒品犯罪事實之補強證據，必須其等之對話內容，依 社會通念足以辨別明白其所交易標的物之毒品品項、數量及 價金，始為相當，否則對於語意隱晦不明之對話，即令指證 者證述該等對話內容之含意即係交易毒品，本身仍屬購毒者 單方之指證，尚不足作為其所述犯罪事實之補強證據（最高 法院102年度台上字第1478號判決意旨參照）。參以刑事訴 訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例 意旨參照）。
三、公訴意旨認被告阮芝庭、柯立翔共同涉犯上開販賣第三級毒 品未遂及販賣第三級毒品而混和二種以上之毒品未遂犯行， 無非以被告阮芝庭、柯立翔於警詢、偵訊之供述，證人即購 毒者胡名閎於警詢、偵查之證述，及行動電話門號00000000 00、0000000000號通訊監察譯文等為主要論據。訊據被告阮 芝庭固坦承其幫忙被告柯立翔接聽電話，知道對方要交易毒 品，但不知道毒品咖啡包內有混合2種以上毒品；辯護人則 為被告阮芝庭之利益辯護以：依監聽譯文內容，被告阮芝庭 僅係代接聽電話，且由證人胡名閎與被告阮芝庭間的通訊監 察譯文，雙方沒有討論到交易毒品數量、價金，應尚未達著 手階段，此部分應為無罪等語。被告柯立翔則辯稱：當時我 在上廁所，請阮芝庭開擴音，我教阮芝庭怎麼跟買家說，忘 記當天有沒有完成交易；辯護人則為被告柯立翔之利益辯護 以：依監聽譯文及鈞院準備程序勘驗內容，證人胡名閎因時
間對不上理由，雙方沒有約定要交易，應尚未達著手階段， 法律評價可能不成立未遂等語。
四、經查：
㈠證人胡名閎分別於109年11月24日下午12時57分許、晚上10時 1分許，持用門號0000-000000號行動電話撥打至被告柯立翔 所持用門號0000-000000號門號行動電話，監聽譯文內容分 別為：
❶109年11月24日下午12時57分01秒通話內容為： 「B（胡名閎）：喂。
A（被告阮芝庭）：喂 你好。
B：阿剛剛怎麼打不進去？
A：蛤？
B：剛剛怎麼電話打不進去？
A：喔 因為剛剛有電話進來。
B：打超久的欸 大概打了45通欸。 A：真假 因為我剛接完一通電話而已。 B：喔。
A：嘿嘿嘿 你可能要等我一下喔 你在哪裡？ B：你現在很忙是嗎？
A：沒...對啊...因為我正在交班。 B：正在交班喔？
A：對對對
B：那你們有辦法到中壢服務區嗎？
A：中壢喔？我要問一下 因為...不然我等一下請那個交 完班的打給你 好不好？然後看你們...。
B：你們交完班要多久？
A：2、30分鐘差不多。
B：哇，要那麼久喔？
A：黑啊 不好意思啊 你可以等嘛？
B：因為我等等就要去忙了，我怕我們時間會對不上，阿 不然再看好了。
A：好 不然你晚點在打給我好不好 你要的時候。 B：黑啊 掰掰。
A：不好意思 不好意思謝謝。
B：好 掰」。
❷109年11月24日晚上10時01分47秒通話內容為： 「B（胡名閎）：喂 你們休息囉？
A（被告阮芝庭）：你說什麼？
B：你們休息囉？
A：對對對 我們休息了 要晚一點。
B：現在沒有就對了。
A：對 你要晚一點 因為我們要順便等人。 B：喔是。
A：喂？哈囉。
B：我說大概幾點？
A：欸..你那邊很小聲」。
等情，有被告阮芝庭與證人胡名閎間之通訊監察譯文附卷可 參（他字第8355號卷㈣第355至357頁）；另經本院勘驗109年 11月24日下午12時57分01秒之監聽內容，核與上開監聽譯文 內容大致相符，此有勘驗筆錄在卷可稽（訴字卷㈡第276至27 8頁），確認係被告阮芝庭與證人胡名閎之通話且背景男聲 為被告柯立翔等情，堪以認定。
㈡被告阮芝庭與證人胡名閎間之通訊監察譯文，無法確認雙方 已達成買賣第三級毒品之合意：
⒈按販賣毒品行為，包括議定買賣毒品之重量、數量、價格及 交付毒品、收取價金等在內，毒品危害防制條例第4條販賣 毒品罪，須於出賣人與買受者雙方就買賣毒品之重要內容有 所意思表示而達成契約之合致時，始得謂已著手於販賣毒品 構成要件行為之實行，至出賣人已否實際交付毒品，乃販賣 毒品行為是否既遂之問題（最高法院109年度台上字第2562 號判決意旨參照）。
⒉徵諸上開109年11月24日下午12時57分01秒，證人胡名閎與被 告阮芝庭間之通訊監察譯文，證人胡名閎雖提及「那你們有 辦法到中壢服務區嗎」、「因為我等等就要去忙了，我怕我 們時間會對不上，阿不然再看好了」，被告阮芝庭則回稱「 不然你晚點再打給我好不好 你要的時候」等語，然此充其 量僅可認定被告阮芝庭與證人胡名閎約定若有需要再撥打電 話之情，然究無從推認被告阮芝庭與證人胡名閎業已就買賣 毒品種類、重量、數量及價格等重要內容達成契約合致。 ⒊另觀諸前開109年11月24日晚上10時01分47秒證人胡名閎與被 告阮芝庭間之通訊監察譯文，被告阮芝庭稱「我們休息了 要晚一點」，證人胡名閎則問「現在沒有就對了」，被告阮 芝庭則再回稱「對 你要晚一點 因為我們要順便等人」， 此固可認定證人胡名閎再次電詢表明購毒之意欲；然 此通話內容亦無從推認被告阮芝庭與證人胡名閎間業已就買 賣毒品種類、重量、數量及價格等重要內容達成契約合致。 ⒋據上，證人胡名閎固曾去電由被告阮芝庭接聽欲購買毒品之 意思，然由被告阮芝庭與證人胡名閎上開通訊監察譯文內容 ，無法認定其等間業已就買賣毒品之種類、重量、數量、價 格及交付毒品、收取價金已有磋商、合意之明確意思表示，
亦未提及相關毒品交易之暗語（包括毒品種類、數量、價錢 等暗語），依社會通念並不足以辨明所欲交易標的物之毒品 品項、數量及價金，難以認定其等有刻意隱諱談論之情，無 從逕行判斷該次對話與毒品種類、數量、價錢等毒品交易情 節有關，無從執此等通訊監察譯文認被告與證人胡名閎間已 就交易標的等內容存有一定默契而達成交易合意，自難認被 告阮芝庭已著手於販賣毒品行為。而被告阮芝庭前開於偵訊 及本院供述，亦難認有與證人胡名閎達成毒品交易之意思合 致而達著手階段之程度。
㈢被告阮芝庭前雖曾為不利於己之供述，但尚無從遽認其確有 為本案犯行之認定：
⒈按「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據」、「被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符」，刑 事訴訟法第156條第1項、第2項分別定有明文。次按刑事訴 訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與 事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真 實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強 證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之 外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性 之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須 因補強證據之質量，與自白之相互利用足使犯罪事實獲得確 信者，始足當之。共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱 先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利 己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為 證明其所自白犯罪事實之補強證據（最高法院97年度台上字 第1011號判決意旨參照）。
⒉本案被告阮芝庭雖曾於偵訊（當庭播放109年11月24日下午12 時57分許）供述：女聲是我，男聲是打來買毒品的，毒品可 能是咖啡包或K他命，我跟他說我們要交班了，所以請他稍 等，之後我們的人會再打給他，不確定後來有沒有交易；（ 當庭播放晚上10時1分許監聽錄音檔）：女聲是我，男聲是 打來買毒品的，毒品可能是咖啡包或K他命，我跟他說我們 要休息了，所以請他等等，之後我們的人會再打給他，不確 定之後有沒有交易等語（偵字6672號卷第180頁）。參以證 人胡名閎於偵訊（當庭播放109年11月24日下午12時57分許 監聽錄音檔）證述：這是我跟販賣毒品掌機的對話，他們在 交班，因為我也在工作，所以我跟他講說晚一點在打，我本
來是想購買K他命，我打電話過去都是購買K他命；（當庭播 放109年11月24日晚上10時1分許監聽錄音檔）：這也是我跟 販賣毒品掌機的對話，他們說他們休息了，我本來是要買K 他命，後來我就睡覺了，所以就沒打；嗣於本院證述其忘記 該日交易是否有完成等語（他字院卷㈣第341至342頁，訴字 卷㈡第12頁）。是細繹被告阮芝庭與證人胡名閎之前揭通訊 監察譯文，無法確認雙方已達成買賣第三級毒品之合意，業 如前述，自難僅憑被告阮芝庭於偵訊、本院供述、證人胡名 閎證述及通訊監察譯文，即遽以推論被告阮芝庭、柯立翔有 為起訴意旨（即附表二）所稱之共同販賣第三級混合2種以 上毒品予證人胡名閎未遂犯行。
五、綜上，本院審酌檢察官所舉事證，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，仍有合理懷疑存在 ，難以使本院形成被告阮芝庭、柯立翔此部分有罪確信，不 能證明被告有起訴意旨（即附表二）所稱之共同販賣第三級 混合2種以上毒品未遂犯行，基於「罪證有疑，唯利被告」 原則，自應就此部分為被告阮芝庭、柯立翔無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍、吳佳美、李亞蓓、李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 蔡旻穎 法 官 朱曉群以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃冠霖中 華 民 國 114 年 8 月 26 日所犯法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 交易日期 (年/月/日) 交易時間 (時/分/秒) 販毒集團使用車輛 車手 (小蜜蜂) 掌機 販毒公線 交易對象 (購毒者) 交易對象門號 交易地點 毒品種類、 數量、金額(新臺幣) 主文 1 109/12/05 04:51:50 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 高吳炘 0000000000 桃園市○○區○○路000號 投幣式自助洗衣店 愷他命 1包(1公克) 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 109/12/20 05:28:24 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 高吳炘 0000000000 桃園市○○區○○路000號 投幣式自助洗衣店 愷他命 1包(1公克) 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 109/12/05 07:57:52 167-NNM 張大源 張大源 0000000000 高吳炘 0000000000 桃園市○○區○○路000號 投幣式自助洗衣店 愷他命 1包(0.3公克) 1,300元 張大源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 109/12/04 19:34:53 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 張大源 0000000000 黃舜文 0000000000 桃園市桃園區中山路943巷 土地公廟(福安宮) 毒品咖啡包 1包 600元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張大源共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 109/12/06 18:53:16 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 張大源 0000000000 黃舜文 0000000000 桃園市○○區○○街00號 斜對面 毒品咖啡包 1包 600元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣貳佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張大源共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 109/12/10 03:32:14 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 黃舜文 0000000000 桃園市○○區○○路000巷00號 毒品咖啡包 1包 600元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 109/12/11 18:05:56 167-NNM 張大源 張大源 0000000000 黃舜文 0000000000 桃園市○○區○○○路0段000號 毒品咖啡包 1包 500元 張大源共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 109/12/14 14:00:12 167-NNM 張大源 張大源 0000000000 黃舜文 0000000000 桃園市○○區○○路000號永川牛肉麵 毒品咖啡包 1包 600元 張大源共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 109/11/15 18:10:45 6833-TX 楊志弘 柯立翔 0000000000 陳顥尹 0000000000 桃園市○○區○○○路0段000號彩虹魚寵物水族百貨館大興店) 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 109/11/13 17:07:16 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 陳顥尹 0000000000 桃園市○○區○○路000號1F(全家便利商店桃園中山店) 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 109/12/24 00:20:08 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 陳顥尹 0000000000 桃園市桃園區永安路455巷口 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 109/12/14 15:28:54 167-NNM 張大源 張大源 0000000000 陳顥尹 0000000000 桃園區莊敬路二段247號 (貴族世家-莊敬店)前 愷他命 1包 1,300元 張大源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 109/12/24 04:13:00 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 廖又璇 0000000000 桃園市○○區○○路0號(麗寶紐約社區管理委員會) 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 109/11/30 09:25:48 167-NNM 張大源 張大源 0000000000 廖又璇 0000000000 桃園市○○區○○路00號全家便利商店前 愷他命 1包 1,300元 張大源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 109/12/05 07:33:52 167-NNM 張大源 張大源 0000000000 廖又璇 0000000000 桃園市○○區○○路00號全家便利商店前 愷他命 1包 1,300元 張大源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 109/12/06 18:18:39 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 張大源 0000000000 胡名閎 0000000000 桃園市○○區○○路00號 (宜誠一森青社區)前 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張大源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 109/12/22 19:43:42 6833-TX 楊志弘 楊志弘 張大源 0000000000 胡名閎 0000000000 桃園市○○區○○里○○街00號 愷他命 1包 3,000元 張大源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 109/12/11 02:08:29 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 胡名閎 0000000000 桃園市○○區○○街00號 (桃園市龜山區公所)停車場 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 109/12/06 15:05:04 167-NNM 張大源 張大源 0000000000 胡名閎 0000000000 桃園市○○區○○路00號 (宜誠一森青社區)前 愷他命 1包 1,300元 張大源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 109/11/24 02:51:18 6833-TX 楊志弘 柯立翔 楊志弘 0000000000 郭駿霆 0000000000 桃園市○○區○○路0段000號(黑貓宅急便大園所) 毒品咖啡包 2包 1,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 109/12/20 07:45:15 167-NNM 張大源 柯立翔 張大源 0000000000 郭駿霆 0000000000 桃園市○○區○○路0段000號(黑貓宅急便大園所) 毒品咖啡包 2包 1,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣肆佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張大源共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 109/12/17 21:57:04 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 郭駿霆 0000000000 桃園市○○區○○路0段000號(黑貓宅急便大園所) 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 109/12/20 16:37:48 167-NNM 張大源 張大源 0000000000 郭駿霆 0000000000 桃園市○○區○○路0段000號(黑貓宅急便大園所) 愷他命 2包 2,600元 張大源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 109/11/14 20:49:40 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 林逸淳 0000000000 桃園市○○區○○路000號(家樂福超市桃園中正店) 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 109/12/12 21:07:08 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 林逸淳 0000000000 桃園市○○區○○路000號(家樂福超市桃園中正店) 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 109/11/19 01:35:26 ASL-5935 柯立翔 楊志弘 柯立翔 楊志弘 0000000000 楊年福 0000000000 桃園市○○區○○路0段0000號(U生活社區地下室) 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 109/11/13 22:40:11 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 楊年福 0000000000 桃園市○○區○○路0段0000號(U生活社區地下室) 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 109/12/22 12:56:02 ASL-5935 柯立翔 柯立翔 0000000000 楊年福 0000000000 桃園市○○區○○路0段0000號(U生活社區地下室) 愷他命 1包 3,000元 柯立翔共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案柯立翔之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 109/12/30 16:06:39 167-NNM 張大源 張大源 0000000000 楊年福 0000000000 桃園市○○區○○路0段0000號(U生活社區前) 愷他命 1包 1,300元 張大源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案張大源之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附表二：
編號 日期 時間 掌機 販毒公線 交易對象 交易對象門號 1 109/11/24 10:01:27至 12:57:01 阮芝庭柯立翔 0000000000 胡名閎 0000000000
附表三：【被告張大源扣案物】
編號 扣案物名稱、數量 備註／鑑驗結果 沒收與否 1 白色晶體1包 檢出Ketamine成分（毛重0.6857公克，含袋及標籤重），淨重0.4598公克，取樣0.0270公克，驗餘量0.4328供克，純度為77.0%，純質淨重0.3540公克。 違禁物，依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 2 米黃色粉末1包。 檢出Ketamine成分（毛重0.3083公克，含袋及標籤重），淨重0.0454公克，取樣0.0454公克，驗餘量0.0000公克。 違禁物，依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 3 白色或透明晶體1包 檢出Ketamine成分（毛重0.3440公克（含袋及標籤重），淨重0.0721公克，取樣0.0315公克，驗餘量0.0406公克。 違禁物，依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 4 黃色粉末1包 檢出第三級毒品Ketamine、3,4-亞甲基雙氧苯基二甲胺丁酮、硝甲西泮，第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分（毛重4.8724公克（含袋及標籤重），淨重4.6014公克，取樣1.6681公克，驗餘量2.9333公克。 違禁物，依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 5 愷他命殘渣袋3個 因與其內殘留之毒品難以完全析離，且無完全析離之實益及必要，自應整體視為查獲之第三級毒品，併依刑法第38條第1項之規定宣告沒收 6 未加工咖啡包2包 未驗出毒品成分 不予宣告沒收 7 打火機1個 張大源供述係供做燃燒毒品咖啡包使用 張大源所有，供其本案犯行使用，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。 8 IPHONE 6S手機1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 張大源所有，供其本案犯行使用，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。 9 IPHONE 8 手機1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 10 OPPO 手機1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000 無積極證據證明與本案有關，不予宣告沒收。 11 現金新臺幣1,000元 張大源供述係販賣毒品所得 本案犯罪不法所得，依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。
附表四：【被告柯立翔扣案物】
編號 扣案物名稱、數量 備註／鑑驗結果 沒收與否 1 555（黑色包裝）毒品咖啡包共42包 驗前總毛重247.64公克，驗前總淨重204.66公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮成分 違禁物，依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 2 蠟筆小新圖樣（藍色包裝）毒品咖啡包共17包 驗前總毛重總計117.04公克，驗前總淨重99.68公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 違禁物，依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 3 小米圖樣（淡藍、紅、綠色）毒品咖啡包共60包 驗前總毛重286.08公克，驗前總淨重196.38公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 違禁物，依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 4 兩津勘吉圖樣（黃色包裝）毒品咖啡包共92包 驗前總毛重565.55公克，驗前總淨重496.73公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 違禁物，依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收 5 電子磅秤1個 柯立翔供述係搬家遺留 無積極證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 6 夾鏈袋1包 柯立翔供述係搬家遺留 無積極證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 7 IPHONE手機1支 門號：0000000000 無積極證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。 8 現金新臺幣2萬4,500元 柯立翔供述係其夜店打工薪資 無積極證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。