臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重訴字第153號
原 告 李佳紜
訴訟代理人 董孝先
被 告 楊耀程
訴訟代理人 洪大明律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹市○○段0000號地號土地及其上門牌號碼新竹
市○○路000號24樓（新竹市○○段0000○號）建物，應予變價
分割，所得價金按原告2分之1、被告2分之1之比例予以分配。
訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
坐落新竹市○○段0000地號土地及其上門牌號碼新竹市○○路00
0號24樓建物（下稱系爭房地）為兩造共有，原告與被告之
應有部分各為2分之1，系爭房地為二房一廳二衛僅有一個出
入口，系爭房地之現況亦無法分割由兩造分別單獨取得，兩
造復無法就不動產之使用管理取得共識，故以變價分割由各
共有人透過拍賣獲得價金之分配方式，應符合共有人之利益
。爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定提起本件訴
訟等語，並聲明：系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造
按應有部分比例分配之。
二、被告則以：
被告同意分割，但希望以原物分割之方式，因為被告有居住
需求，才購買系爭房地，所以希望分割方案為系爭房地由被
告取得，並以金錢補償原告等語。
三、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文，此項規定，旨在消滅
物之共有狀態，以利融通與增進經濟效益。查系爭房地為兩
造所共有，且應有部分各為2分之1等事實，業據原告提出與
其所述相符之1022地號土地登記謄本及其上5965建號建物登
記謄本為證，且系爭房地依其使用目的並無不能分割情形，
而共有人亦無就系爭房地有不分割之協議，到庭被告對此亦
未爭執，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，應堪
認原告上開主張為真實。據此，系爭房地依物之使用目的既
無不能分割之情事或訂有不分割期限之特約，復無法協議以
為分割，則原告訴請裁判分割，揆諸前揭規定，自屬有據。
㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配：一、以
原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難
者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時
，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部
分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。
民法第824條第1項訂有明文。再按裁判分割共有物，屬形成
判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、
共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，本於自由
裁量權為公平合理之分配，不受當事人聲明、主張或分管約
定之拘束，最高法院93年度台上字第1797號判決要旨可供參
照。準此，就共有物之分割，法院應審酌共有人之應有部分
比例、各共有人之意願、分割方案有無符合公平原則及整體
共有人之經濟利益等因素，為通盤之考量，以求得合理、適
當之分割方法。
㈢經查，系爭房地乃公寓大廈中的單層建物，房屋格局上為二
房一廳二衛，且僅有一出入口，業經本院於調解程序時與兩
造確認屬實，兩造並表示無現場履勘之必要（見本院卷第61
頁），則屋內結構上無法區隔其中任何一部分做為獨立使用
，而需整層為整體之利用，始能達到使用及經濟上之效益，
否則若將系爭房地一分為二，不僅影響該建物於分割後之使
用效益，亦會大大減損其分割後建物之價值，堪認原物分配
顯有困難。又如將系爭房地原物分配單一共有人，則受分配
之共有人，依民法第824條第3項規定，對於未受分配之共有
人，應予金錢補償，然各共有人對於金錢補償之標準或有不
同，此觀被告雖於本院調解、審理時均稱希望以原物分割之
方式，由被告取得系爭房地之所有權，並願意以金錢補償給
原告等語，然原告與被告間針對金錢補償之價額始終未能達
成合意乙節可佐，是以各共有人對於金錢補償之標準既然不
同，且受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人
，再系爭建物目前無人居住，被告雖稱因其有居住需求，才
希望取得系爭房地之所有權，然被告未進一步說明有何居住
之需求或提出證據以釋明其所述為真，堪認兩造並無必須取
得原物利用之需求，故兼採分割及金錢補償之分割方式亦未
必妥適。反之若以變價之方式，有使用需求之人得以取得產
權單純之土地及建物，使系爭房地歸於同一人所有，以保持
系爭房地之完整性，並有利於整體規劃使用、發揮最大經濟
效益；兩造得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上
或生活上之依存關係暨評估自身之資力等，以決定是否參與
競標或行使優先承買之權利（民法第824條第7項規定參照）
，亦兼顧共有人意願；且經由市場良性公開競價結果，各共
有人所分配之價金，與市價相當，亦符合共有人利益；故以
變價之方式分割，堪為可採。則本院考量前揭因素暨兩造之
利益及意願，併斟酌系爭房地屬公寓大廈之型態、使用情形
、發揮系爭房地分割後之經濟價值等一切情狀，認在此情況
之下，應以採行變價分割，並將賣得價金按兩造應有部分比
例分配之方式為適當。
四、從而，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求
分割系爭房地，為有理由，而系爭房地之分割方式，應以變
價分割即變賣系爭房地，將所得價金由兩造按應有部分比例
分配取得為宜，爰判決如主文第1項所示。
五、末按，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不 然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，且本件分割結 果，共有人均蒙其利，是以本院認本件訴訟費用，應參酌兩 造於分割所得之利益之多寡，及兩造就系爭房地各自享有應 有部分之比例等一切情事，由兩造依原應有部分比例分擔較 為公允，爰判決由兩造按如主文第2項所示訴訟費用分擔比 例負擔訴訟費用。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及舉 證，經審酌核與判決結果無影響，爰不一一予以論列，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第一庭 法 官 林南薰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 書記官 田宜芳