臺灣新竹地方法院民事判決
114年度重訴字第134號
原 告 劉志敏
被 告 LIM CHENG SEE(中文名：林靖斯)
上列當事人間因被告詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第346號
），本院於民國114年7月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：詐欺集團機房成員自民國113年8月7日起，以通
訊軟體LINE數次向原告佯稱：按指示儲值現金進行投資，即
可獲利云云，原告因此陸續投入新臺幣（下同）7,029,000
元之本金；此後，系爭詐欺集團成員於114年1月10日前某日
，再向原告佯稱：必須另行支付稅款始能提領投資獲利云云
，原告於此察覺有異而報警，並配合警員調查，假意應允之
。原告遂於114年2月5日20時30許，在新竹縣○○市○○路000號
之7-ELEVEN竹杉門市佯裝有意交付4,535,935元現金，被告
即前往收取款項，並準備於收取後轉交予系爭詐欺集團之收
水成員，而使系爭詐欺集團得以此行為分擔方式，取得上開
4,535,935元，且製造金流斷點，隱匿此一詐欺犯罪所得並
掩飾其來源，惟被告於取款之際為埋伏之警察查獲而未遂。
爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告與系爭詐欺
集團成員連帶賠償7,029,000元損害等語，並聲明：㈠被告應
連帶給付原告7,029,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。
二、被告則以：伊係被騙來當車手，非系爭詐欺集團成員，亦非
實施詐騙行為之人，且本件為未遂等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之前開事實，業據臺灣新竹地方檢察署檢察官以114
年度偵字第1642號起訴書提起公訴，並經本院以114年度金
訴字第342號刑事判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯三
人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月，有刑事判
決書在卷可證（見本院卷第13至20頁），並經本院職權調閱
上開刑事案件電子卷宗（含偵查卷）查閱無訛，應堪予認定
。
㈡、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高
法院17年上字第917號判例意旨參照)。次按因故意或過失，
不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵
害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項
前段、第185條第1項前段分別定有明文。而侵權行為之成立
，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行
為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係
，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任(最高法院100年度台上字第
328號判決意旨參照)。復按共同侵權行為之成立，必共同行
為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不
法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同
）始克成立。行為人縱使為同一詐欺集團之成員，倘非基於
首腦之角色而對該集團之全部不法行為居於主導及指揮地位
，因此就該集團成員出於分工所為之各該不法行為，均應共
同負責外，其餘集團成員就各次不法行為，仍應依各自所參
與之各該不法行為之意思聯絡及行為分擔負其責任，不能僅
因為同一詐欺集團成員，即令其就該集團之全部不法行為均
應負責。
㈢、原告固依前開起訴書及系爭刑事判決所認定之犯罪事實，主
張系爭詐欺集團成員自113年8月7日起，即以通訊軟體LINE
向其佯稱得以儲值現金進行投資之方式獲利，致其陷於錯誤
，自113年11月20日起至同年12月27日止，陸續依指示面交
或匯款給付系爭詐欺集團合計7,029,000元，據而依共同侵
權行為之規定，請求被告應就此7,029,000元之損害負連帶
賠償責任等語，然為被告否認有參與此部分7,029,000元之
詐欺取財行為。經查，被告係於114年1月16日前某日加入系
爭詐欺集團，而於114年1月16日入境台灣，而在此之前，原
告實際上已在113年12月27日之前陸續給付共7,029,000元予
系爭詐欺集團，此為系爭刑事判決所認定之事實，則衡以被
告參與詐欺集團之時間，並參酌卷內事證，並無積極證據足
以認定被告有參與此部分7,029,000元之詐欺取財行為，自
不能認原告所受之7,029,000元損害與被告詐欺取財未遂行
為具有相當因果關係。此外，原告復未提出其他任何事證以
資證明被告已具備侵權行為之要件，且有可認為與原告所生
損害共同原因之行為，依前揭規定及說明，尚難逕令被告就
原告所受7,029,000元損害負侵權行為損害賠償責任。從而
，原告本件之請求，即非有據，應不可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
7,029,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原
告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 劉亭筠