臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度輔宣字第7號
聲 請 人 姚文達
代 理 人 劉昌樺律師
相 對 人 姚蕭秀珠
關 係 人 姚麗芬
姚銅禮
姚政廷
姚文蓬
上 一 人
代 理 人 張智程律師
王櫻錚律師
程序監理人 許翠玲律師
上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：
主 文
一、宣告姚蕭秀珠（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號
：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
二、選定姚文達（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z
000000000號）、姚麗芬（女、民國00年0月00日生、身分證
統一編號：Z000000000號）、姚文蓬（男、民國00年0月0日
生、身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人姚
蕭秀珠之共同輔助人。
三、增列受輔助宣告人姚蕭秀珠於為如附表所示之行為時，應經
共同輔助人依附表所示之方式同意。
四、本件程序費用(含程序監理人報酬新臺幣參萬元)由受輔助宣
告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次子，相對人因失智症致
其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力
均顯有不足。關係人姚麗芬為相對人之長女，平時均與聲請
人一同處理相對人生活、出遊與就醫等事務，雖未與相對人
同住，但住家僅10分鐘車程，與相對人感情甚篤，且具藥學
背景相關之工作經驗，可即時判斷相對人身體狀況及醫療需
求。爰依法聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並選定關係
人即相對人之長女姚麗芬為相對人之輔助人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受
意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人
、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬
、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受
任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；對於因精神
障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨
識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配
偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢
察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民
法第14條第1項、第15條之1第1項分別定有明文。又按法院
對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有
輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告
。法院為前項裁定前，應使聲請人及受輔助宣告之人有陳述
意見之機會，家事事件法第174條第1項、第2項定有明文。
三、查本件由相對人之次子即聲請人提出聲請，有相對人親屬系
統表、戶籍謄本、戶口名簿及戶役政資訊網站查詢－親等關
聯（二親等）等件附卷可憑，是聲請人為有權提起本件聲請
之人，堪可認定。又本院囑託國軍桃園總醫院新竹分院精神
科張杰醫師就相對人之現況為鑑定，鑑定結果認：相對人診
斷為失智症，鑑定時其人定向感正常，但時間、地點之定向
感不佳，語言理解力與表達尚可，惟回應偶有虛談或錯誤連
結之情形，其簡易認知功能測驗顯示近期記憶與抽象思考缺
損，算術能力不佳。綜合評估相對人目前雖未缺乏有效之人
際溝通等能力，但高階思考與判斷力可能受損。就精神醫學
之專業判斷，相對人目前的精神狀態，其為意思表示或受意
思表示，或辨識其意思表示效果之程度可能有不足，可考慮
選定適當輔助人協助處理重大決定等情，有該院民國114年3
月27日桃竹醫療字第1140000835號函及114年4月8日桃竹醫
療字第1140001802號函暨精神鑑定報告書在卷可參。綜合上
開事證，認相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示
，或辨識其意思表示效果之能力均顯有不足。從而，聲請人
聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，核無不合，應予准許。
四、次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，
應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之
其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一
人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之
人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切
情狀，並注意下列事項：(一)受輔助宣告之人之身心狀態與
生活及財產狀況。(二)受輔助宣告之人與其配偶、子女或其
他共同生活之人間之情感狀況。(三)輔助人之職業、經歷、
意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。(四)法人為輔助人
時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之
人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1
111條、第1111條之1分別定有明文。又受輔助宣告之人為下
列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年
齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：(一)為獨資、合
夥營業或為法人之負責人。(二)為消費借貸、消費寄託、保
證、贈與或信託。(三)為訴訟行為。(四)為和解、調解、調
處或簽訂仲裁契約。(五)為不動產、船舶、航空器、汽車或
其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。(六)
為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。(七)法院
依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，民法
第15條之2第1項亦有規定。
五、經查，關係人姚銅禮為相對人之配偶，惟其係00年0月0日出
生，現已87歲高齡，其從未表達願擔任相對人輔助人之意願
，是依其年紀及體力，難認其適宜擔任相對人之輔助人。又
關係人姚銅禮與相對人婚後共育有三名子女，即聲請人為相
對人之次子，關係人姚麗芬為相對人之長女，關係人姚文蓬
為相對人之長子，惟其等就由何人擔任相對人之輔助人意見
分歧，彼此間並因財產管理及照顧護方式等事宜爭執激烈，
缺乏互信基礎，故本院為探求相對人之最佳利益，乃於114
年5月27日依家事事件法第15條之規定，裁定為相對人選任
許翠玲律師為本件程序監理人（以下逕稱程序監理人），經
程序監理人分別與兩造及關係人姚文蓬、姚麗芬等人會談後
，於114年7月22日到庭提出意見略以：相對人本人表示與三
名子女感情均好，經說明後同意由二或三人共同擔任輔助人
，而三名子女經協調後，亦達成共識，同意三人共同擔任輔
助人，並就財產管理方式達成具體協議，包含存摺、印鑑由
關係人姚麗芬保管、設定不同金額級距之動用權限、建立財
務報告機制等語，此經聲請人及關係人姚麗芬、姚文蓬均到
庭表示對於程序監理人所述並無意見，且均同意關係人姚麗
芬受相對人委任提領款項後，應將存摺登簿後給相對人過目
，並對每月製作帳目說明款項用途，該款項用途應限於支付
養護中心及醫療費用（包含住院、救護車、計程車、看護等
費用），復經關係人姚文蓬當庭交付相對人郵局存摺、印章
予姚麗芬收受保管等情，此有本院訊問筆錄在卷可憑。從而
，本院審酌上情，並參酌鑑定報告、程序監理人之建議、兩
造與關係人於本院調查時之陳述等一切情狀，認由相對人之
三名子女即聲請人、關係人姚麗芬、姚文蓬共同擔任相對人
之輔助人，應能弭平子女間之紛爭，重建協力照護之基礎，
並可妥適維護相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示 。
六、末按法院選定數人為輔助人時，得依職權指定其共同或分別 執行職務之範圍，民法第1113條之1第2項準用第1112條之1 定有明文。另參諸民法第15條之2之立法理由可知，受輔助 宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益 ，於其為該條第1項列舉第1款至第6款等行為時，應經輔助 人同意，而為免上揭列舉有掛一漏萬之虞，故於同項第7款 授權法院得依聲請權人或輔助人之聲請，視個案情況，指定 前揭6款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以保護受輔 助宣告之人。本院審酌相對人之一般理解及判斷能力均欠佳 ，其如於遭遇有意欺騙者時，衡情應無足夠分辨事理及抗拒 之能力，併考量聲請人與關係人姚文蓬、姚麗芬間先前因相 對人之財產管理等事項存有爭議，為使共同輔助人執行職務 有所依循，避免日後再生齟齬，達到相互監督之功能，暨確 保相對人之財產安全，兼衡本件程序監理人協調後所達成之 共識，依職權具體指明輔助人應以附表方式執行職務，以符 相對人之最佳利益，且聲請人及關係人姚麗芬、姚文蓬均同 意依附表所示之方式執行職務，有本院114年7月22日訊問筆 錄在卷可稽，爰裁定如主文第3項所示。
七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項規定，裁定如主 文。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 家事法庭 法 官 高敏俐 正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日 書記官 邱文彬附表：
（一）相對人名下郵局存摺及印章、華南銀行舊存摺均由共同輔 助人姚麗芬保管。
（二）相對人每月處分財產金額逾新臺幣5萬元時，應經共同輔 助人姚麗芬同意。
（三）相對人每月處分財產總額逾新臺幣10萬元時，應經共同輔 助人姚文達、姚麗芬、姚文蓬三人全體同意。
（四）共同輔助人姚麗芬提領相對人存款，應限於支付養護中心
及醫療費用(包含住院、救護車、計程車、看護等費用)， 且應於提領款項後，將存摺登簿後後予相對人過目，並應 製作帳目說明款項用途供共同輔助人姚文達、姚文蓬查閱 。