臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第804號
原 告 梁雲
訴訟代理人 魏惠珍
被 告 張鴻順
林儒澤
鄧政昌
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113
年度附民字第1309號），本院於民國114年8月19日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,165,000元，及自民國114年1月7日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決於原告供擔保新臺幣216,500元後，得假執行。但被告如
以新臺幣2,165,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實
壹、程序事項
被告鄧政昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告張鴻順、林儒澤、鄧政昌自民國111年1
1、12月間起，陸續加入由曾柏熾發起、指揮、操控之詐欺
犯罪組織，張鴻順、林儒澤負責將提供人頭帳戶者載到新竹
縣寶山鄉之據點，交由鄧政昌及其他共犯看管，再由張鴻順
、林儒澤依曾柏熾指示，陪同人頭帳戶提供者至金融機構辦
理開通網路銀行，設定約定轉帳等手續，將帳戶交由該詐欺
集團成員使用。張鴻順並以曾柏熾交付之資金作為據點內共
犯及人頭帳戶提供者之生活費用，並分配報酬給自己及林儒
澤、鄧政昌等人。張鴻順、林儒澤於111年12月16日以上述
方式取得吳季芳之國泰世華商業銀行000-000000000000帳號
（下稱系爭帳戶）網路銀行資料，交予其他集團成員對原告
施以投資詐騙，原告受騙陷於錯誤，分別於112年1月6日、
同年月9日、12日、13日（13日匯款2筆）各匯款新臺幣（下
同）45萬元、165萬元、3萬5千元、1萬元、2萬元至系爭帳
戶，旋被轉領一空，共受有損害2,165,000元。爰依侵權行
為法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示；願 供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告張鴻順、林儒澤辯稱：伊2人僅為幫助犯，犯罪所得無多 ，現在監執行，無力清償原告。並聲明：駁回原告之訴。 ㈡被告鄧政昌經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第726號刑事判 決在卷可稽，被告張鴻順、林儒澤對於該刑事判決所載事實 並無爭執，僅以犯罪所得無多，現在監執行，無力賠償為辯 ；而被告鄧政昌於該刑事案件中就其犯行亦為自白，自應認 原告所為主張為可採。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、 第185條第1項前段、第2項分有明文。再按「連帶債務之債 權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後 請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務 人仍負連帶責任。」民法第273條亦規定甚明。查被告張鴻 順、林儒澤、鄧政昌於曾柏熾發起且指揮操控之詐欺犯罪組 織，擔任接觸、控管人頭帳戶提供者之工作，被告張鴻順、 林儒澤更帶同帳戶提供者開通網路銀行、約定轉帳帳戶，並 將系爭帳戶提供予犯罪組織成員使用，經法院判處三人以上 共同詐欺取財罪成立，此有本院113年度金訴字第726號刑事 判決可參，則被告3人與本案詐欺集團其餘成員為共同侵權 行為人，應就原告之損失連帶負損害賠償責任，堪可認定。 被告張鴻順、林儒澤辯稱其等為幫助犯，犯罪所得無多，不 應負全部損害賠償責任云云，自非可採。
㈢綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付216萬 5千元，及自114年1月7日（被告最後收受起訴狀繕本之翌日 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，兼依詐欺犯 罪危害防制條例第54條第3項準用第2項，酌定相當之擔保金 額准許之。另依民事訴訟法第392條第2項，職權為被告酌定 相當之擔保後，併宣告得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另諭知訴訟 費用負擔。
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 民事第一庭法 官 蔡孟芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 9 月 1 日 書 記 官 白瑋伶