臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第695號
原 告 林永福
被 告 鄧茹澄
上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年7月21日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告於民國(下同)106年購買坐落新竹縣○○鎮○○○號同鎮○○街0
0巷00號0樓之房屋，因前向新光銀行辦理貸款利息頗重，於
107年間開口向原告借貸，原告因見被告係經離異之陸配，
獨力維生，經濟負擔較重，兼以原告當時在新竹科學園區附
近科技公司任職，經濟尚佳，遂予答應，並於107年7月18日
自原告所設渣打銀行00000000000000帳號，匯款新台幣(下
同)60萬元至被告所設新光銀行竹科分行00000000000000帳
號內交付所借借款。其後雙方萌生情愫，被告後於110年懷
有原告小孩，兩造於110年9月22日結婚，並育有一女，後因
意見不合，經被告聲請離婚於112年11月28日於本院成立離
婚調解，結束兩造婚姻關係，被告亦未全依調解筆錄内容履
行，致生甚多爭執。本件借貸未約定返還期限，原告得定一
個月以上之相當期限，催告被告於存證函寄達後一月返還所
借60萬元借款並逾期後依法定利率計算之利息。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告60萬元及自本狀送達翌日起至清償日止按年
息5%計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告於107年7月18日給付被告60萬元，被告不爭執，但原告
之所以支付該筆金額，係因當時兩造處於交往中之男女朋友
關係，後因被告購買房產後，原告甚至住在被告家中，由被
告照顧其三餐等生活作息，原告出於對被告平日照顧之感恩
之情，以及追求被告、向被告示好之初衷，而為被告分擔60
萬元之買房價金及生活支出，而為前揭金額之給付。原告給
付被告60萬元，實為出於贈與之意思，原告於給付前未曾向
被告表達過，或跟被告達成日後應返還該筆金額之合意。原
告主張該60萬元為消費借貸，亦與常理不符，蓋原告自承兩
造於原告給付該筆金額後「萌生情愫」並結婚生子，則兩造
有長時間共同生活，且同居共財，如該筆金額為消費借貸之
借款，則原告有充分之時間向被告請求，沒有任何理由在兩
造離婚甚至為未成年子女監護權等事件對薄公堂後，始向被
告請求近十年前之借款。足見原告所主張，不足採信。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
兩造於106年2月中交往，當時原告另有婚姻關係存續。107
年7月18日原告自其所設渣打銀行00000000000000帳號匯款6
0萬元至被告新光銀行竹科分行00000000000000帳號。110
年9月22日兩造結婚並育有一女，112年11月28日兩造於本院
成立離婚調解。
四、本件爭點：
原告主張借款60萬元予被告，依消費借貸法律關係請求被告
返還60萬元本息，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。次按依民事訴訟法第
277條前段規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任。消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合
致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始
足當之；金錢消費借貸，除有金錢之交付外，尚須本於借貸
之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借
貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交
付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能
證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（
最高法院81年度台上字第2372號、98年度台上字第1045號民
事判決意旨參照）。本件原告主張其與被告間就系爭款項有
消費借貸關係存在，應就彼等間有成立消費借貸關係之積極
事實，負舉證責任。
㈡、原告固提出系爭款項匯款交易明細為證（見本院卷第11頁）
，主張其與被告間有成立消費借貸關係，惟上述匯款紀錄至
多僅能證明原告有匯款予被告之事實存在，而匯款原因多端
，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，不
一而足，非謂一有金錢之交付（匯款），即得推論授受金錢
之雙方即屬消費借貸關係，且被告辯稱原告將系爭款項匯至
伊帳戶，係因當時兩造處於交往中之男女朋友關係，原告住
在被告家中，由被告照顧其三餐等生活作息，原告出於對被
告平日照顧之感恩之情，以及追求被告、向被告示好之初衷
，而為被告分擔60萬元之買房價金及生活支出之意思，係出
於贈與之意思等語，是僅憑上揭匯款資料尚不足作為認定兩
造間成立消費借貸關係之證據。原告復未提出其他積極事證
證明其與被告間就系爭款項有借貸合意存在，則原告依消費
借貸之法律關係，請求被告返還60萬元借款本息，為無理由
。
㈢、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付60萬
元本息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請即失所依附，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 22 日
民事第一庭法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 25 日
書記官 高嘉彤