臺灣新竹地方法院民事判決
114年度訴字第400號
原 告 賴添麟
被 告 賴宏麟
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬伍仟元，及自民國一一四年二月十
七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分於原告以新臺幣拾陸萬玖仟為被告供擔保後
，得假執行；但被告以新臺幣伍拾萬伍仟元為原告預供擔保，得
免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即兩造之母賴胡秀菊自民國96年起，因年
老、退化，無力行走，終日臥病在床，因而聘請專人全日看
護，自96年4月至103年1月，原告已支出外籍看護費用總計
新臺幣（下同）2,020,000元（下稱系爭看護費用），被告
為原告之兄，應平均分擔1/2即1,010,000元（計算式：2,02
0,000*1/2=1,010,000），另給付自103年1月1日起至114年1
月1日止之利息209,772元，爰依民法第179條規定，提起本
件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,219,772元（計算
式：1,010,000+209,772=1,219,772），及其中1,010,000元
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告及其子女之三餐均由兩造之父母照料，且原
告之子女亦由兩造之父母照顧至國中畢業，況被告亦有前往
兩造之父母住處協助兩造之父母盥洗，其中已有支出金錢、
付出心力，故由原告負擔系爭看護費用實屬合理等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告自96年4月至103年1月支出系爭看護費用總計2,0
20,000元，且賴胡秀菊於上開期間無資力而不能維持生活；
賴胡秀菊為兩造之母等節，有賴胡秀菊之身心障礙證明、身
心障礙手冊、全民健康保險投保單位成立通知書、薪資給付
表、薪資表、個人戶籍資料在卷可考（本院竹司調卷第17至
41頁，本院限閱卷），並為兩造所不爭執（本院卷第30至31
頁），堪信為真實。
四、得心證之理由：
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告返還代墊之系
爭看護費用，有無理由？㈡原告得請求被告返還之數額？茲
分述如下：
㈠原告請求被告返還代墊之系爭看護費用，為有理由：
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第
179條規定甚明。次按左列親屬，互負扶養之義務：一、直
系血親相互間。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其
履行義務之人：一、直系血親卑親屬。同係直系尊親屬或直
系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親
等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶養之
義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養
權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1
115條第1項第1款、第2項、第3項、第1116條之1亦有明文。
2.原告主張其自96年4月至103年1月間，為賴胡秀菊聘請外籍
看護，並因此支出系爭看護費用總計2,020,000元，且賴胡
秀菊於上開期間為無資力而不能維持生活等節，俱為被告所
不爭執（本院卷第30至31頁），自堪認定。而賴胡秀菊之配
偶為訴外人即兩造之父賴榮金，且賴胡秀菊之子女除兩造外
，另有訴外人賴淑華等情，亦有個人戶籍資料、親等關聯查
詢結果附卷可考（本院限閱卷），且為兩造所不爭執（本院
卷第30至31頁），亦堪認定。又賴胡秀菊具重度肢體障礙，
有身心障礙證明、身心障礙手冊在卷可考（本院竹司調卷第
17頁），故原告委請外籍看護照顧，尚難謂無必要，其因而
支出系爭看護費用，核屬扶養費之性質。準此，賴胡秀菊於
上開期間既已不能維持生活，依前開規定，賴榮金、兩造、
賴淑華對於賴胡秀菊即均負有扶養義務，本應共同負擔，惟
僅原告支出系爭看護費用，被告即因而受有免於支出所應負
擔費用之利益，致原告受損害，原告依民法第179條規定，
請求被告返還原告代墊部分之系爭看護費用，尚屬有據。
3.被告雖抗辯：兩造父母照料原告及其子女之三餐，並照顧原
告子女至國中畢業；被告亦有協助兩造父母盥洗云云，然此
部分未見被告舉證以實其說，況此部分與被告本身是否對賴
胡秀菊亦負有法定扶養義務而應分擔系爭看護費用、是否因
原告之代墊而免除本應分擔之義務等節，尚屬無涉，故被告
此部分抗辯，尚無可採。又賴胡秀菊既有依法受扶養之權利
，即難遽認原告代墊系爭看護費用僅係履行道德上之義務，
被告抗辯：由原告負擔系爭看護費用實屬合理云云，亦無可
採。
㈡原告得請求被告返還之數額：
1.賴榮金、兩造、賴淑華對於賴胡秀菊均負有扶養義務，已如
前述，而應依經濟能力分擔，且兩造並未主張或抗辯賴榮金
、兩造、賴淑華4人之經濟能力有何顯著落差，應認各分擔1
/4。從而，原告請求被告返還之費用，於505,000元（計算
式：2,020,000*1/4=505,000）之範圍內，尚屬可採；逾此
範圍之請求，實屬無據。
2.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條
分別定有明文。查原告對被告上開返還不當得利債權，核屬
無確定期限之給付，而原告起訴狀繕本係於114年2月6日寄
存送達被告，有本院送達證書可證（本院竹司調卷第67頁）
自114年2月7日起算10日，於114年2月16日午後12時送達發
生效力，是原告請求被告給付上開505,000元部分自起訴狀
繕本送達翌日即114年2月17日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，尚屬有憑；逾此部分之請求，則屬無據。至原
告另主張：以1,010,000元計算自103年1月1日起至114年1月
1日止之利息209,772元云云，並未舉證及說明何以被告自10
3年1月1日前即已受催告而負遲延責任，核與前開規定不符
，為無可採。
五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付原告505
,000元，及自114年2月17日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，與
民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金
額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當
之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分
，其假執行之聲請已失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
民事第一庭 法 官 楊子龍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 4 日
書記官 洪郁筑