臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第266號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 徐郁傑
被 告 陳伯瑋
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年7月25日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19萬6205元，及自民國114年6月11日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按本於侵權行為有所請求而涉訟者，得由侵權行為地之法院
管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件原告主張
之侵權行為地在新竹市東區，屬本院管轄範圍，而原告對被
告提起本件訴訟係本於侵權行為所請求，雖被告之住居所於
苗栗縣頭份市，惟依上開規定，本院對於本件自有管轄權，
合先敘明。
二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣(下同)24萬7319元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞
辯論程序中減縮訴之聲明之本金金額為19萬6205元，原告所
為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國112年5月28日下午1時36分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，在新竹市
○區○○路0000巷00號處，因未注意車前狀況，碰撞原告承保
，訴外人龔靜柔所有並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛毀損，原告已依保險契
約理賠系爭車輛之修復費用24萬7319元(含零件20萬7782元
、工資1萬2698元、烤漆2萬6839元)，而計算零件折舊後之
必要修復費用則為19萬6205元，原告依保險法第53條第1項
規定取得代位求償權。為此，爰依保險代位請求權、民法第
184條第1項前段、第191條之2之規定提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告19萬6205元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求沒有意見。賠償需要等到服刑完，
刑期尚有3年多等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致
系爭車輛受損等事實，業據其提出汽車保險計算書、發票、
新竹市警察局第三分局青草湖派出所受(處)理案件證明單、
事故照片、行車執照、估價單、車損照片等件為證(見本院
卷第13-39頁)，並有新竹市警察局第三分局114年5月20日竹
市警三分偵字第1140011702號函檢送之本件交通事故相關資
料在卷可稽(見本院卷第45-63頁)，且為被告所不爭執，堪
信原告此部分主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為
所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果
關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，
洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損
時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限(例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高
法院77年度第9次民事庭會議決議、最高法院60年度台上字
第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。
查被告應就系爭車輛之損害負賠償責任乙節，已如前述，而
系爭車輛因本件車禍受損，共計支付修復費用24萬7319元(
含零件20萬7782元、工資1萬2698元、烤漆2萬6839元)，業
經原告提出估價單為證。又系爭車輛係於111年10月出廠，
有系爭車輛之行車執照影本附卷可憑(見本院卷第21頁)，至
本件事故發生時(即112年5月28日)已有8個月之使用期間，
依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，
本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數5年
，每年折舊率千分之369，是系爭車輛修復之零件費用扣除
折舊後額後應為15萬6668元(計算式詳如附表)，再加計無需
計算折舊之工資及烤漆費用，系爭車輛必要之修復費用應為
19萬6205元(計算式：工資1萬2698元＋烤漆2萬6839元＋折舊
後之零件15萬6668元)。
㈢另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項
亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果
，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求
權即移轉於保險人(最高法院69年度台上字第923號判決意旨
可參)。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛
之修復費用等情，有原告提出之汽車保險計算書及發票在卷
可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損
害賠償請求權。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被
告給付自起訴狀繕本送達翌日即114年6月11日(見本院卷第7
5頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，
即屬有據。
四、綜上所述，原告依保險代位請求權及侵權行為之法律關係，
請求被告給付19萬6205元，及自114年6月11日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之遲延利息，洵屬有據，應予准
許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
新竹簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日
書記官 楊霽
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 000000×0.369×8/12＝51114 時價亦即折舊後之金額 000000－00000＝156668 備註：上列計算小數點以下均四捨五入