臺灣新竹地方法院民事簡易判決
114年度竹簡字第126號
原 告 王怡婷
被 告 謝珮漪
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度竹交簡附民字第42號)，
本院於民國114年7月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10萬7325元，及自民國113年3月2日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣100元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年2月3日上午7時24分許，無照騎乘車牌號碼0
00-0000號普通重型機車(肇事機車)，沿新竹市香北路由東
往西方向直行行駛，行經該路與大庄路之交岔路口處，本應
注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌，並應
注意車前狀況，隨時採取必要之措施，且當時並無不能注意
之情事，竟疏未注意，於通過該交岔路口，雖見行進方向之
燈光號誌為紅燈，猶貿然闖越，適有原告騎乘車牌號碼000-
0000號普通重型機車(下稱系爭機車)沿大庄路由南往北方向
綠燈直行駛至，2車發生擦撞，致原告人、車倒地，並受有
下巴3.5公分撕裂傷及全身多處挫傷等傷害。
㈡被告前開行為顯有過失，應負損害賠償責任。為此，爰依侵
權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列費用：
⒈機車維修費用1萬5650元。
⒉薪資補償：原告從事網拍服飾相關工作，因車禍導致當月
營業額下滑，造成生活上及行動上的不便，以政府公告當
月最低薪資為依據，請求1個月薪資補償2萬8500元。
⒊醫療及傷疤修復費用9萬元。
⒋精神慰撫金1萬5760元。
㈢綜上，合計15萬元。並聲明：⒈被告應連帶給付原告15萬元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告無照騎乘肇事機車，於前揭時、地因闖紅燈而
擦撞原告所騎乘之系爭機車，原告因而受傷，系爭機車亦有
受損等節，業據提出收據、網拍進帳證明、診斷證明書、行
車執照、駕駛執照等件為證(見竹簡卷第29-37頁、第63頁)
，並經本院職權調取本院113年度竹交簡字第341號刑事卷證
核閱無訛。而被告迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任
何有利於己之聲明或證據，以供本院審酌，本院依調查證據
之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分之主張為真實
。是被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；次按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條
第1項定有明文。承前所述，被告就本件車禍事故既有過失
，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自
屬有據，茲將原告請求之項目及金額分述如下：
⒈機車維修費用部分：
原告主張系爭機車因遭被告撞擊受損，請求車輛維修費用
1萬5650元(均為零件費用)等語，並提出收據為證(見竹簡
卷第29-32頁)。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依
定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之
比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減
法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和
不得超過該資產成本原額之9/10。而系爭機車出廠日期為
103年10月，有系爭機車行車執照在卷可憑(見竹簡卷第63
頁)，至遭被告撞毀時已逾3年使用期間，依上開規定，其
零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10即1565元，
則原告得請求系爭機車因被告毀損而必要之修復費用為15
65元，逾此範圍之請求，則屬無據。
⒉薪資補償部分：
原告雖主張從事網拍服飾相關工作，因本件事故受傷，致
當月營業額下滑及生活與行動之不便，以政府公告當月最
低薪資為依據，請求被告賠償1個月薪資2萬8500元等語，
並提出進帳證明。然依原告所提國泰醫院診斷證明書醫師
囑言欄僅記載：原告於112年2月3日至急診求治接受縫合
手術，共七針，112年2月10日至門診接受治療，需使用人
工皮及除疤產品等語，並未提及原告有何因傷致需休養而
不能工作之情事。原告亦未能證明營業額下滑與本件事故
受傷間之關聯性，因此無從認定原告有因本件事故而受有
不能工作或薪資減少損失之情事，故原告此部分之請求，
難認有據，不應准許。
⒊醫療及傷疤修復費用部分：
原告主張因本件車禍受傷範圍，影響工作拍照，因而需做
美容修復淡疤傷痕，並提出診斷證明書為證(見竹簡卷第3
7頁)。國泰醫院亦以114年7月1日(114)竹行字第11400002
85號函稱略以：人工皮使用期間，依患部之面積、深度決
定，通常使用約2-4週；除疤產品因疤痕成熟時間為1年，
故最長可使用1年。上述費用，需視患者實際面積及使用
時間而定，故無法評估等語，有該函文在卷可證(見竹簡
卷第69頁)。而原告因本件事故受有下疤3.5公分撕裂傷之
傷害，堪認確有傷疤修復之必要。且原告主張諮詢相關診
所進行評估，整體療程之費用為9萬元，被告對此並無爭
執，則原告請求醫療及傷疤修復費用9萬元部分，尚屬合
理，應予准許。
⒋慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定
時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀
況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如
財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受
之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情
事，俾資為審判之依據。查原告因被告之過失行為而有如
上所述之傷害，業如前述。又依原告於本院陳述及被告於
本件刑案陳述之智識程度及家庭經濟生活狀況，與兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產與所得資料
，本院審酌上情，認原告所受精神上之損害，以1萬5760
元以資撫平，尚屬相當，原告此部分之請求，即屬有據，
應予准許。
⒌綜上，原告因本件交通事故所受之損害金額為10萬7325元(
機車維修費用1565元＋醫療及傷疤修復費用9萬元＋精神慰
撫金1萬5760元)。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件
被告應負之前揭損害賠償義務，並無確定期限，依前開規定
，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月2日(
見附民卷第11頁)起按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據。
㈣末按連帶之債者，乃以同一給付為標的，債務人或債權人之
間具有連帶關係之複數主體之債。本件被告僅一人，自不發
生連帶給付之問題，依上開說明，原告請求被告連帶給付前
揭款項之部分，即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付10
萬7325元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被
告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就
原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定
，裁定移送前來，依同條第2項規定固免納裁判費。惟原告
就超出刑事判決所認定部分，請求系爭機車維修費用部分，
而繳納裁判費1000元，有本院繳費查詢結果在卷可證，爰依
民事訴訟法第79條規定，第91條第3項、第436條之19第1項
規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 新竹簡易庭 法 官 黃世誠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 12 日 書記官 楊霽