臺灣新竹地方法院民事小額判決
114年度竹小字第627號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 藤田桂子
訴訟代理人 葉家秀
張穎婕
被 告 林宜弘
訴訟代理人 張廷圭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年8月6日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣61,738元，及自民國114年6月18日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣1,0
27元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百
分之5計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、經查，本件訴外人沈逸所有之車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱系爭車輛）為直行車，而被告為左轉車，應先禮讓
原告，而未禮讓，顯有過失。又原告主張所承保系爭車輛因
本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用
為新臺幣（下同）128,838元（含工資費用48,934元、烤漆
費用25,306元、零件費用48,465元）等情，業據提出車損照
片及估價單影本為證。又系爭車輛於民國111年1月出廠，有
系爭車輛行車執照可參，雖不知實際出廠之日，惟參酌民法
第124條第2項法理，可推定其為111年1月15日。又從系爭車
輛出廠日至本件事故發生日（即113年9月30日）止，使用期
間為2年8月又15日，依前開說明，本件折舊應以2年9月作為
計算。是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用為88,1
97元（計算式：工資48,934元＋烤漆25,306元＋零件13,957元
【零件折舊計算如附表】＝88,197元）。
二、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定
有明文。查本件事故發生地點為停車場，雖非道路交通安全
規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，仍得參酌道
路交通安全規則之相關規定為遵循。而被告有上述過失，而
本院參酌兩車發生碰撞當時之現場照片及被告與系爭車輛駕
駛人沈逸於警詢時之陳述內容，可知該停車場坡道係供7樓
及6樓停車場間之車輛上下樓之用，核屬「坡路」，並採雙
向單行方式運作，且下坡後可直行，再佐以事故發生後兩車
停車位置是在6樓停車場坡道出入口甫進入停車場坡道處，
與被告駕駛自停車場6樓往5樓方向行駛之車輛發生碰撞，堪
認沈逸行經停車場下坡入口時亦有未注意車前狀況之過失駕
駛行為，加以原告自就本件車禍事故有過失，應負3成之肇
事責任等語，原告既不爭執與有過失，且該過失與本件事故
之發生亦有因果關係，是應依其過失比例分擔部分損害。本
院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強
弱程度，認被告及沈逸就本件車禍事故之發生，應各負之過
失責任比例各為7成及3成，並依上開規定，原告應承擔沈逸
過失責任比例，而得請求被告按70%過失比例賠償61,738元
（計算式：88,197元×70%＝61,738元，元以下四捨五入），
因此原告所得代位請求賠償之損害額即為61,738元，原告請
求逾此金額部分，即屬無據。
三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金
錢為標的，且起訴狀繕本係於114年6月17日送達被告，有本
院送達證書為憑，是原告依侵權行為及保險代位之法律關係
，請求被告給付原告61,738元，及自114年6月18日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
新竹簡易庭 法 官 吳宗育
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書記官 辛旻熹
附表：
系爭車輛更新零件費用折舊之計算 第一年折舊 48,465×0.369＝17,884 第二年折舊 （48,465－17,884）×0.369＝11,284 第三年折舊 （48,465－17,884－11,284）×0.369×9/12＝5,340 時價亦即折舊後之金額 48,465－17,884－11,284－5,340＝13,957 備註： 一、零件新臺幣48,465元。 二、上列計算小數點以下均四捨五入。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。