臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第28號
聲 請 人
即債務人 鄭信益
代 理 人 劉育志律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人鄭信益應予免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定
外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程
序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除
自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額
，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權
人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一
者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全
體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規
定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為
其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債
務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢
侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲
請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原
因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其
事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因
之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人
或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽
造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀
況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載
，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有
損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債
條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形
，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出
報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條
例第136條亦有明文。
二、經查：
㈠、本件聲請人即債務人前於110年11月30日聲請更生，經本院以
110年度消債更字第128號裁定（下稱系爭更生裁定，該事件
下稱系爭更生事件）債務人自111年5月30日17時起開始更生
程序，並經本院以111年度司執消債更字第25號案受理，嗣
聲請人於111年9月21日具狀提出之更生方案，因未經債權人
會議可決等，且無從逕予認可，經司法事務官通知聲請人提
出新更生方案，然因聲請人陳稱已無法再提出可以負擔之更
生方案，於111年12月27日調查程序中當庭聲請轉清算程序
，經本院以112年度消債清字第5號裁定其自112年5月29日17
時起開始清算程序，嗣債務人清算財團之財產分配完結，普
通債權人受分配總額為新臺幣（下同）135,185元，本院司
法事務官於114年5月19日以112年度司執消債清字第18號裁
定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調閱上開
卷宗查明屬實，依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免
責。經本院通知全體債權人及債務人到場，其等表示意見如
下：
１、星展（台灣）商業銀行股份有限公司表示：不同意債務人免
責。請法院詳察債務人是否有消債條例第133條、第134條各
款不免責事由。
２、國泰世華商業銀行股份有限公司表示：債務人應依消債條例
第133條規定受不免責之裁定。另請法院依職權調查債務人
於聲請清算前兩年至今，有無出國搭乘國內外航線至外、離
島旅遊等違反消債條例第134條第4款所定應不免責情事等語
。
３、中國信託商業銀行股份有限公司表示：本件債務人是否另有
收入未列入財產及收入狀況說明書，或有隱匿之事實，實有
疑義，故債務人應有消債條例第134條第2款、第8款不免責
事由。另請法院審酌債務人有無消債條例第133條、第134條
其他各款不免責之事由。
㈡、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但
債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例
第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開
始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」
及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額」此二要件。
２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開
始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為
清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78
條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形
下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等
法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果
參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有
無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換
清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以
本院裁定聲請人開始更生時（即111年5月30日）起至裁定免
責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請
人即債務人聲請更生前2年間（即自108年11月30日至110年1
1月29日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必
要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用
清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。
３、聲請人開始更生程序（即111年5月30日）後之收支情形：其
於聲請更生後到庭稱：自109年8月退休後，每月僅領有勞保
退休給付16,405元，加上每月之醫療健保補助500元，合計
每月收入16,905元，又聲請人係獨自在外租屋居住，每月必
要支出則為15,946元等語（見系爭更生事件卷第83-84頁）
，而系爭更生裁定乃認為聲請人之每月收入及必要支出均同
其上開陳報之金額（見系爭更生事件卷第101頁）。嗣聲請
人於本院裁定開始更生後，則具狀稱其目前每月收入約16,9
05元，每月必要支出則包含租金、生活費及醫療費等開支，
合計約為16,000元（見司執消債更卷第81頁）。其後聲請人
於本件程序到庭陳述：其目前種菜自行食用，並無出售獲利
，每月收入僅有退休金17,000多元及健保補助500元，另聲
請人係在外租屋居住，每月支出租金3,000元，沒有租金補
助，亦未受子女扶養，每月必要支出則為18,618元等語（見
本院卷第41-42頁）。本院審酌聲請人為00年次，現年高齡0
0歲，且長期患有○○○○○○○○○○○○○等疾病，有其提出之戶籍謄
本、東元綜合醫院於107年間開立之診斷證明書影本附卷為
憑（見系爭更生事件卷第41、47頁），堪信其身體狀態已不
堪負荷長時間勞動，且其陳報每月退休金及健保補助收入部
分，核與其提出之個人銀行及郵局帳戶存摺影本內頁，記載
其自113年7月後每月勞保老年年金17,607元，及每3個月領
有健保補助1,500元大致相符（見本院卷第47-53頁），是聲
請人於裁定開始清算後之每月收入，即以上開存摺記載金額
為準，合計18,107元（計算式：17,607元＋1,500元÷3月＝18,
107元）。至聲請人每月支出部分，審酌聲請人目前係單獨
在外租屋居住，亦未受子女扶養等情（見本院卷第42頁），
而按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市
政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，為消
債條例第64-2條所規定，是依目前114年度衛生福利部所公
告之臺灣省每人每月最低生活費為15,515元，則聲請人目前
之每月必要生活費用數額，以15,515元之1.2倍，即18,618
元為準（見本院卷第55頁）。從而，聲請人於本院裁定更生
後，其每月收入數額約為18,107元，但每月必要生活費用數
額，係約為18,618元，是聲請人每月之收入已不足其必要生
活費用之支出數額，已無餘額，核與消債條例第133條規定
之要件不符，即無消債條例第133條所定應不予免責之情形
存在。
４、況縱認聲請人於本院裁定更生後，其每月收入扣除必要生活
費用後仍有餘額，惟就聲請人聲請更生前2年收支情形（即
自108年11月30日至110年11月29日止）以觀：
⑴、就聲請人聲請更生前2年之可處分所得，其於聲請免責時到庭
稱：其工作到109年8月底，之後即沒有工作，僅領有勞保退
休金及健保補助，而109年8月前係從事食品相關行業，屬臨
時工，沒有固定雇主，每月收入約20,000元等語（見本院卷
第42頁）。依前揭聲請人所提戶籍謄本及診斷證明書影本記
載，可見其於108年間亦年近00歲，且其當時已罹患上開脊
椎疾病，縱尚能從事勞動活動，然身體狀況已屬不佳，勞動
能力應較普通人為低，是聲請人稱其退休前僅有從事打零工
之工作，月收入約20,000元，尚屬可採，故聲請人自108年1
1月30日至109年8月31日之收入，即以尚有工作9個月，每月
20,000元計算，合計該期間收入共為180,000元。又聲請人
陳述其自109年9月退休後之收入情形，核與其聲請前置調解
時陳報每月收入為16,405元（見調解卷第15頁），及其前揭
所提存摺內頁記載其自113年6月前每月領有勞保老年年金16
,405元，及每3個月領有健保補助1,500元大致相符（見本院
卷第47-53頁），是聲請人自109年9月1日至110年11月29日
止之每月收入，即以15個月期間，每月領有勞保老年年金16
,405元加計健保補助500元計算，合計253,575元【計算式：
（16,405元＋500元）×15月＝253,575元】。是以，聲請人自1
08年11月30日至110年11月29日止，其聲請更生前2年之期間
，可處分所得收入，合計共為433,575元（計算式：180,000
元＋253,575元＝433,575元），應堪以認定。
⑵、又就聲請人聲請更生前2年期間之必要支出部分，聲請人於本
件審理時，已到庭陳稱:其此段期間之支出金額，即以該期
間各年度最低生活費1.2倍計算（見本院卷第42頁），本院
審酌聲請人聲請更生前2年之生活狀態及支出情形即如前所
述，而依108至110年度衛生福利部所公告之臺灣省每人每月
最低生活費，依序分別為12,388元、12,388元、13,288元，
換算聲請人各該年度每月必要生活費用數額，係分別為12,3
88元、12,388元、13,288元之1.2倍，即14,866元、14,866
元、15,946元（見本院卷第57-61頁），故認聲請人聲請更
生前2年期間內，其108至110年度每月必要支出金額，分別
以14,866元、14,866元、15,946元列計，尚屬合理及必要。
故聲請人於聲請更生前2年期間之必要生活費用支出，核算
共為368,664元（計算式：14,866元×13月＋15,946元×11月＝3
68,664元）。
⑶、是以，聲請人於聲請更生前2年間之可處分所得433,575元，
扣除必要生活費用368,664元後，尚餘64,911元（計算式：4
33,575元－368,664元＝64,911元），而本件普通債權人於清
算程序中之分配總額為135,185元，業如前述。是以本件債
權人分配總額，已高於聲請人即債務人聲請更生前2年間，
可處分所得扣除自己必要生活費用之數額，而無消債條例第
133條所定應不予免責之情形存在。
㈢、再者，消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責
為例外，復按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外
，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文，而民
事訴訟法第277條前段規定：當事人主張有利於己之事實者
，就其事實有舉證之責任。故債權人如主張債務人有消債條
例第134條各款所定行為，自應就債務人合於上開要件之事
實，舉證以實其說。又本院通知全體普通債權人到場後，其
等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134
條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提
出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情
形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之
不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各款所定之
情事存在。
三、綜上所述，本件聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，
且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合
同條例第133條所定之情形，依同條例第132條之規定，自應
裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書 記 官 黃志微