臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第24號
聲 請 人
即債務人 高敏華
代 理 人 陸詩雅律師
上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人高敏華不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除法院裁定開
始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收
入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後
仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前
2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生
活費用之數額者；抑或債務人有下列各款情形之一者：⑴於
7 年內曾依破產法或本條例規定受免責；⑵隱匿、毀損應屬
清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；⑶捏造債
務或承認不真實之債務；⑷聲請清算前2 年內，因消費奢侈
商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債
務之半數，而生開始清算之原因；⑸於清算聲請前1年內，
已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損
害；⑹明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以
特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債
務；⑺隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部
或一部，致其財產之狀況不真確；⑻故意於財產及收入狀況
說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之
行為外，應以裁定免除債務人之債務。但債務人證明經普通
債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例(下稱
消債條例)第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情
形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提
出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債
條例第136條亦有明文。
二、經查：
㈠、本件聲請人即債務人前於民國112年5月24日聲請清算，經本院以112年度消債清字第16號（下稱系爭清算事件）裁定自112年11月20日17時起開始清算程序（下稱系爭清算裁定），嗣債務人清算財團之財產分配完結，普通債權人受分配總額為新臺幣（下同）182,599元，本院司法事務官於114年4月11日以112年度司執消債清字第44號裁定本件清算程序終結並確定在案，業經本院依職權調閱上開卷宗查明屬實。依首揭規定，本院應裁定是否准許債務人免責。經本院通知全體債權人及債務人到場，除永豐商業銀行股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司未表示意見，其餘債權人具狀表示意見如下：
１、安泰商業銀行股份有限公司表示：債務人除本公司信用貸款
未足額清償外，於其他金融同業尚有多筆信用卡及信用貸款
之欠款，前開均顯示出債務人未能衡量自身清償之能力，又
恣意過度消費，以致財務缺口急速擴張，終致入不敷出，積
欠龐大債務。另就法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後債
務人繼續清償債務，各普通債權人受償額均未達其債權額之
20%以上，債務人此舉已符合不免責規定，懇請鈞院依職權
裁定。
２、第一商業銀行股份有限公司表示：不同意債務人免責。本行
分配受償金額及比例實屬過低，祈請請本院依職權調查債務
人是否有薪資所得或其他固定收入、有無符合消債條例第13
3條及134條之情事，並裁定債務人不免責。
３、台北富邦商業銀行股份有限公司表示：不同意債務人免責。
相對人之債務為企業貸款之保證債務。消債條例第133條「
債務人應否免責之要件」之檢核點在於「於清算程序開始後
債務人有固定薪資、收入且扣除生活必要支出後有餘額」及
「債權人受分配之總額低於債務人聲請清算前兩年，可處分
所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」
，債權人無法藉電子閘門獲悉債務人近年所得及財產變化之
軌跡，進而掌握其是否惡意操弄之蹊蹺，請詳查消債條例第
133條前段及第134條第4款之規定，對相對人所發生之債務
裁定不予免責。
４、永豐商業銀行股份有限公司表示:不同意債務人責。請本院調
查債務人有無消債條例133條及第134條不免責之事由等語。
膄
㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活
費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務
人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶
養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但
債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例
第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例
第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開
始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」
及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，
可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
數額」此二要件。
２、經查，聲請人開始清算程序（即112年11月20日）後之收支情
形：本院定於114年7月10日通知聲請人及債權人到庭訊問調
查，經聲請人到場表示：法院裁定開始清算後，於113年11
月正式於○○科技有限公司（下稱○○公司）工作，幫○○○機台
組裝零件，算是○○公司的員工，每月薪資是最低薪資，領現
金2萬元，有時領21,000元，我是有案子才去○○公司組裝零
件，不是固定上班；另每月必要支出為18,000元，有時女兒
會給我6,000元，不一定會給我，在清算程序中，債權人共
受償182,599元等語（見本院卷第41、42頁），且本院依職
權調查聲請人於113年度之薪資所得總計為48,530元等情(詳
見限閱卷)，則聲請人於裁定清算後，其之每月薪資收入數
額約為2萬元或21,000元，扣除其每月必要支出18,000元後
，即尚有餘額約2,000元或3,000元。
３、聲請人聲請清算前2年收支情形（即自110年5月24日至112年5
月23日止）：聲請人到庭陳稱:其聲請清算前2年在工地做打
掃工作，一個月收入約21,000元，加上女兒一個月給予之6,
000元，每月收入約27,000元；另每月必要支出以當年度最
低生活費之1.2倍計算（按即行政院衛生福利部公告每人每
月必要生活費用分別為110年度：15,946元、111年度：17,0
76元、112年度：17,076元）等語（見本院卷第42頁）。是
以聲請人於聲請清算前2年期間之收入即其可處分所得，共
計648,000元（即27,000元×24個月＝648,000元）；而聲請人
於聲請清算前2年期間之必要生活費，合計約為401,914元(
計算式：15,946元×7月＋17,076元×12月＋17,076元×5月），
準此，聲請人於聲請清算前2年間之可處分所得648,000元，
扣除必要生活費用401,914後，尚有餘額246,086元（計算式
：648,000元–401,914元＝246,086元），而本件普通債權人
於清算程序中之分配總額為182,599元，為聲請人所自承（
見本院卷第42頁），並據調取本院112年度司執消債清字第4
4號事件卷宗查明無訛。是以本件債權人分配總額，顯低於
聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受
其扶養者所必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條
規定應不免責之情形。
㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：
依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例
外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免
責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事
實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債
權人之結果，全體債權人就聲請人有無消債條例第134條各
款之不免責事由存在，均未提出具體說明或提出相當事證，
以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復
查無聲請人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，
自難認債務人有消債條例第134條各款所定之情事存在。
三、綜上所述，聲請人於開始清算後有固定收入，於扣除其所需
必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分
配之總額，低於聲請人於聲請清算前2年間可處分所得扣除
自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第13
3條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意
其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上
開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不 免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第 141條所規定之數額，即63,487元（計算式：246,086元－182 ,599元＝63,487元），且各普通債權人受償額均達其應受分 配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書 記 官 黃志微
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網