臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第22號
聲 請 人
即債務人 鄭家錞
代 理 人 戴美雯律師
相 對 人
即債權人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
代 理 人 喬湘秦
葉佐炫
林慧琪
相 對 人
即債權人 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 楊文鈞
相 對 人
即債權人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人
即債權人 勞動部勞工保險局
法定代理人 鄧明斌
相 對 人
即債權人 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 劉上旗
相 對 人
即債權人 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 潘柏錚
上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：
主 文
債務人鄭家錞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外
，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱
消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序
後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自
己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，
而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可
處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數
額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人
全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，
法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同
意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責
；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於
債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真
實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、
賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保
及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲
請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之
為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人
之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供
擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會
計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財
產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條
例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。
消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法
院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告
，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第
136條亦有明文。
二、本件聲請人即債務人前於民國111年2月22日聲請更生，經本
院以111年度消債更字第14號裁定（下稱系爭更生裁定，該
事件下稱系爭更生事件）債務人自111年7月27日17時起開始
更生程序，並經本院以111年度司執消債更字第43號案受理
，嗣聲請人於111年12月13日具狀提出之更生方案，因未經
債權人會議可決等，無從逕予認可，嗣債務人陳報稱渠眼睛
病變，左眼幾乎失明、右眼矯正視力0.5，致無從續擔任外
送員工作，且無穩定工作供履行更生方案，而聲請轉清算程
序，經本院以113年度消債清字第7號裁定（下稱系爭清算裁
定）其自113年4月12日17時開始清算程序，嗣債務人清算財
團之財產分配完結，普通債權人受分配總額為新臺幣（下同
）119,873元，本院司法事務官於114年4月10日以113年度司
執消債清字第21號裁定本件清算程序終結並確定，業經本院
依職權調閱上開卷宗查明屬實，則依首揭規定，無待聲請人
之聲請，本院應依職權裁定是否准許債務人免責。本件經本
院通知全體債權人及債務人到場，除國泰人壽保險股份有限
公司、新光人壽保險股份有限公司未具狀表示意見外，其餘
債權人皆表示不同意債務人免責(詳見本院第13、15、17、2
1頁)。
三、經查：
㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：
⒈本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應免責之事由，應
審酌聲請人於清算程序開始後，其薪資、執行業務所得或其
他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用
之數額後是否仍有餘額，及普通債權人之分配總額是否低於
債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受
其扶養者所必要生活費用之數額。
⒉按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清
算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條
第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下
，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法
院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參
照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無
薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清
算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本
院裁定聲請人開始更生時（即111年7月27日）起至裁定免責
前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或
其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費
用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人
即債務人聲請更生前2年間（即自109年2月22日至111年2月2
1日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生
活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算
程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。
⒊聲請人開始清算程序後之收支情形：聲請人現年00歲（00年
生），於114年7月8日到庭陳稱:伊左眼之前有開刀3次，右
眼開刀1次，但目前左眼已失明，右眼視力0.5；於今年6月5
日前，雖有去社區做保全之工作，但因眼睛愈來愈看不到，
自6月5日起離職；之後伊雖有再去應徵當保全人員或店員之
工作，但其等均擔心伊上下班危險而未錄取，伊目前實不容
易找到工作，目前伊是自己包餛飩在賣，有人訂購伊即做來
賣，一顆餛飩賣2元，一盒25顆賣50元，扣除成本1個月大概
只賺3、4,000元，如果不扣成本，一個月約賣5、6,000元；
伊才剛做此工作約1個月，伊有去問新竹市○○市場之攤位，
新竹市政府表示該市場之攤位在今年8、9月間要招標，但如
該市場攤位招標出去之租金太貴，伊屆時也租不起，如屆時
攤位每月租金係幾千元，伊則可能會去租攤位來賣餛飩；伊
有去申辦身心障礙證明，看之後能否有身心障礙補助金，主
管機關尚在審核伊身心障礙證明申請，伊並有因○○症而就醫
住院19天，以伊目前之眼睛視力狀況，已無法再去做外送員
之工作；清算裁定開始後，伊每月必要支出大概7 、8000元
，因為伊吃爸爸媽媽的，主要是看醫生的費用，包括眼睛、
○○科、○○○的醫療費用。一個月醫療費用大概2000元左右，
剩下就吃飯、日常用品、買衣服的花費；伊父母親並無工作
，他們是中低收入有補助，大概一個人1個月補助7 、8000
元，妹妹一個月有拿8000元給父母親，伊與父母住在承租之
房子內，房租一個月要21000元、另債權人於清算執行程序
中共受償119,873元等語，此有本院114年7月8日訊問筆錄在
卷可佐(見本院卷第41-45頁)，並有聲請人所提其因○○症住
院接受治療之診斷證明書、身心障礙及醫療鑑定申請等件影
本在卷(見本院卷第63-65頁)，及其先前提出之接受多次眼
睛手術、手術後視力之診斷證明書影本在卷可佐（見系爭更
生事件卷第87頁、司執消債更卷第125、259頁）。又按債務
人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，為消債條例第
64-2條第1項所規定，是如依目前114年度衛生福利部所公告
之臺灣省每人每月最低生活費15,515元計算，則聲請人目前
之每月必要生活費用數額，即係15,515元之1.2倍即18,618
元。是以本院依聲請人上開所述及其提出之上開診斷證明書
影本等資料，可知聲請人因眼睛視力及身心健康狀態不佳，
參以其為○○肄業（見系爭更生事件卷第55頁）且年齡已為00
多歲（其為00年出生）等情，是其要找到受僱工作以賺取薪
資所得，已有困難度，而其所為自行包餛飩以販售之工作，
於扣除成本後，收入亦屬有限。又因其係與父母等共同租屋
居住，故其仍需分擔房屋租金及水電瓦斯費用，且系爭更生
裁定於111年7月27日，曾認定聲請人當時每月必要支出約24
,500元（見系爭更生事件卷第194頁），及前述消債條例所
定聲請人之必要生活費用數額等情，認聲請人目前之每月必
要支出數額，應約以上開消債條例所規定之18,618元為準。
準此，堪認聲請人於裁定清算後之每月收入、所得數額，應
已有不敷其每月必要生活費用支出數額之情形，已不符消債
條例第133條前段之要件，自無庸審酌後段普通債權人之分
配總額，是否低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣
除必要生活費用數額該規定之要件。從而，揆諸前揭說明，
本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在
，已堪信實。
㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：依消債
條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘
債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情
事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提
出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之
結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條
例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體
說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應
免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第134條所
列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134條各
款所定之情事存在。
四、綜上所述，聲請人經法院為終結清算程序之裁定確定，復查
無消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形，
揆諸首揭說明及法條規定，自應裁定免除其債務。爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 21 日 民事第一庭 法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 8 月 25 日 書記官 黃志微
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網