臺灣新竹地方法院民事判決
114年度婚字第28號
114年度家親聲字第50號
原 告 丁○○
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡勝雄律師
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年7月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國00年00月0日生，身分
證統一編號：Z000000000號）、乙○○（男，民國000年0月00
日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或
負擔由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者。除有關未
成年子女之出國留學、移民、變更姓名、重大醫療（非緊急
）事項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。
三、被告應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○、乙○○成年之
前一日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女之扶
養費各新臺幣1萬9,719元。如有1期逾期不履行者，其後之1
2期（含遲誤當期）視為亦已到期。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基
礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年
及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規
定之限制。再者，法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家
事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家
事事件法第41條第1項、第42條第2項分別定有明文。原告起
訴請求判准兩造離婚暨酌定對於未成年子女權利義務之行使
負擔事件，依前揭說明，即應由本院合併審理後為合併判決
。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)請求離婚部分：
兩造於民國94年11月8日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（
下稱甲男）、乙○○（下稱乙男）。惟兩造自結婚後長期因家
計分擔、經濟收入、生活習慣、未成年子女教養方式等問題
屢生分歧，儘管原告多次嘗試與被告溝通，然被告仍持續拒
絕溝通、不願分擔家務，並均以自身想法為優先，致原告承
受莫大之精神壓力及痛苦。現雙方情感已形同陌路，無正常
夫妻之互動，並自113年8月23日起分居迄今，兩造之婚姻關
係已難以維持，又佐以本件婚姻之破綻係由被告之各種自私
計較行為所致，兩造之婚姻顯無回復可能，而有無法維持婚
姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款、第2項請求
離婚。
(二)未成年子女親權部分：
本件兩造互動關係冷漠，教養觀念差異甚大，完全無法進行
溝通，缺乏共同監護之互助基礎，不宜選擇共同監護之模式
，而甲男、乙男長久以來係由原告任主要照顧者，原告對於
二名未成年子女之個性、學習情況、日常生活習慣及醫療需
求均較為瞭解，與二名未成年子女間之情感依附緊密，因此
由原告單獨為二名未成年子女之親權人，應符合未成年子女
最利益。另依行政院主計處公告112年度新竹縣每人每月平
均消費支出新臺幣（下同）2萬9,578元為計算基礎，併考量
原告與被告所得比為1比3，及原告照顧二名未成年子女之辛
勞，被告應負擔4分之3之扶養費用等語。
(三)並於本院聲明：：⒈准原告與被告離婚。⒉對於兩造所生之甲
男、乙男之權利義務行使或負擔由原告單獨任之。⒊被告應
自前項聲明確定之日起，至甲男、乙男成年之前一日止，按
月於每月5日前給付原告關於甲男、乙男扶養費用各1萬9,71
9元。如遲誤1期未履行，其後12期視為亦已到期。
二、被告則以：
(一)請求離婚部分：
兩造在原告113年8月帶二名未成年子女離家在外住居前，尚
有不定期出遊而開心合影之活動，此外，兩造更於113年7月
間攜二名未成年子女前往小琉球從事立槳與浮潛活動，嗣兩
造分居後，仍有互動關心彼此之情。是原告單方陳述婚後若
干情節多有不實，並非兩造真實互動之全貌。從而，兩造間
並無難以維持婚姻之情狀，婚姻亦尚未達民法第1052條第2
項所稱之重大破綻程度，原告訴請離婚並無理由。
(二)未成年子女親權部分：
如法院判決離婚，接受由兩造共同監護，並由原告擔任主要
照顧者。又原告與被告所得比應為1比2，非原告所述1比3，
被告願負擔二名未成年子女每月扶養費各2萬5,000元等語。
(三)並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）兩造於94年11月8日結婚，婚後同住新竹縣竹北市並育有
未成年子女甲男、乙男，於113年8月23日分居迄今之事實
，有戶籍謄本在卷可憑，復為兩造不爭執。
（二）關於離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責
者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。
所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽
象的、概括的離婚事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而
無回復之希望，此非可由當事人已喪失維持婚姻意欲之主
觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事
實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚
姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為目的，
夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧
美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，雙方互不往來
，形同陌路，婚姻關係誠摰互信之感情基礎，已經不復存
在，依一般人之生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚
姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的
已經不能達成，應認符合民法第1052條第2項所定難以維
持婚姻之重大事由。
⒉茲兩造來自不同原生家庭，人文、生活習性、價值觀本有
差異，因此兩造婚後對家庭生活期待、子女教育問題、金
錢價值觀發生齟齬，在所難免。兩造本應以最大善意與對
方溝通，相互退讓，只要兩造能秉持互信、互愛、並尊重
對方之心意，誠摯經營婚姻，心平氣和尋求雙方均可接受
之生活模式，兩造婚姻，非不可維持。
⒊依卷附兩造LINE對話訊息及原告心情日記可知，兩造婚後
與因家中經濟、子女教育、費用負擔、金錢管理產生極大
衝突，而兩造面臨這些衝突時，並未有良性溝通，亦無互
信基礎而有所爭執，此種情形累積數年後無法有效解決，
兩造開始互相指摘對方不是，兩造心態亦漸行漸遠，幾無
交集，亦據甲男證述在卷，原告最終偕同未成年子女搬離
兩造同住地點。被告雖表示不願離婚，然依卷附兩造分居
後對話訊息，兩造互動皆以未成年子女為主，夫妻間冷淡
無過多情感之交流、互動，顯見已難期待兩造得以敞開心
胸相互對話，謀求平和相處之最佳方法，兩造已不具互信
、互愛、互諒之婚姻基礎，夫妻情愛喪失殆盡，嚴重妨礙
家庭生活之美滿幸福，此情此景衡以任何人處於同一地位
時，皆難期待仍能繼續維繫婚姻及家庭生活之和諧，兩造
婚姻確生嚴重之破綻而顯無回復之可能，兩造應就婚姻已
生破綻而難見回復或繼續維持之結果，負起可歸責性，揆
諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定訴請與被告
離婚，尚屬有據。本院際乙壹前開規定判准兩造離婚，原
告另依同法第1052條第1項第3款請求判准離婚請求權基礎
，即毋庸再行審酌。
（三）關於酌定親權部分：
⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，
依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，
法院得依夫妻之一方之請求或依職權酌定之；法院為前條
裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意
下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二
、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業
、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護
教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與
其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有
妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各
族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審
酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調
查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、
學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人
士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、
第1055條之1定有明文。再按法院為審酌子女之最佳利益
，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視
或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦
有明文。
⒉兩造婚後育有甲男、乙男，兩造既經本院判准離婚，原告
請求依未成年子女之最佳利益，酌定行使負擔未成年子女
權利義務之人，自屬有據。
⒊本院囑託本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視調
查，對兩造之評估與建議如下：
本件兩造主觀上皆有行使親權之意願，客觀上亦皆具備基
本照顧條件及能力，惟衡酌兩造及未成年子女所述以及
相關調查所得後，雖兩造婚姻關係不睦，然在共同生活期
間，仍能見雙方協力扮演合作父母角色，除於各自所分工
之家庭角色上竭盡心力外，於假日時亦能積極安排家庭活
動，攜未成年子女全家共同出遊或從事運動等，維繫親子
關係及家庭連結。分居後，原告亦持續展現開放態度，樂
見未成年子女與被告維持會面互動，未見有阻撓或干涉親
子聯繫之行為。整體觀察，兩造皆具備友善合作父母之潛
質，能將子女利益置於個人情感與價值觀之前 ，尊重對
方角色對於未成年子女的重要性。雖原告認為兩造在價值
觀、處事方式及以教養理念上皆存在顯著落差，恐難以順
利合作，無意願共任親權，惟原告亦有表示未來仍樂見被
告能參與並同步暸解未成年子女之生活狀況，並承諾若有
重大安排或重要訊息，亦會主動讓被告知悉。由此可見，
若於共任親權中，明確劃定規範需由兩造共同決策事項，
以及其餘事項可由主要照顧者於日常生活中逕行決策處理
，則共任親權之安排於本件中應仍具可行性。且共任親權
亦較能有助於減少未成年子女因父母離異而產生的失落感
，充份保障未成年子女受父母愛護成長之權益等情，有調
查報告在卷可憑。
⒋本院審酌兩造係因價值觀歧異、不良溝通致兩造婚姻無法
繼續，而兩造分居後，對於未成年子女之教養並未生重大
衝突，另參考未成年子女之意願，認未成年子女親權應由
兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧，除有關未成年子
女之出國留學、移民、變更姓名、重大醫療（非緊急）事
項由兩造共同決定外，其餘事項由原告單獨決定。
⒌再法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一
方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第10
55條第5項固定有明文。又兩造所生未成年子女均已滿14
歲，兩造均表示被告與未成年子女會面交往方式尊重未成
年子女意願，本院毋庸予以酌定，併此敘明。
⒍按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父
母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而
受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶
養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，
而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第10
84條第2項、第1116條之2、第1119條、第1115條第3項分
別定有明文。另家事事件法第107條規定：「法院酌定、
改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時
，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利
義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶
養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分
，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第
九十九條至第一百零三條條規定。」。
⒎本院雖酌定未成年子女親權由原告單獨任之，然揆諸前開
說明，被告對於未成年子女仍負有扶養義務，應負擔其扶
養費用。按行政院主計處公布之家庭收支調查報告，係以
家庭實際收入、支出為調查，其中家庭經常性支出包括消
費性支出及非消費性支出，項目包括食衣住行育樂等生活
範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統
計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且
正確反映國民生活水準之數據，又子女花費與成年人花費
固然有間，未成年人縱然不會有成年人之菸酒、貸款支出
，然成年人通常亦不會有未成年人之課業所需、課外輔導
、才藝等支出，前開家庭收支調查報告既係以地區性之大
規模統計，即屬已含納區域內每人之平均消費支出，此等
統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映
國民生活水準之數據，自足作為計算子女扶養費用之標準
。惟衡諸目前國人貧富差距擴大之趨勢，在財富集中於少
數人之情況下，子女扶養需求除應參照該調查報告所載之
統計結果作為支出標準外，尚應衡量兩造收入及經濟狀況
，方為公允。
⒏茲未成年子女與原告居住於新竹縣，而依卷附行政院主計
處112年度家庭收支調查報告所載，該縣平均每人月消費
支出為2萬9,578元，兩造均同意未成年子女每月生活費用
以3萬元計算；另本院衡酌兩造之經濟情形，亦有兩造財
財產所得明細附卷可憑，及未成年子女由原告擔任主要照
顧者，其所為勞力、心力之付出，亦得評價為扶養費之一
部，應由原告及被告各按1/4、3/4比例分擔，較符合未成
年子女利益。則原告請求被告應自原告單獨任未成年子女
親權人判決確定日起至未成年子女成年前一日止，按月於
每月5日前給付原告每名未成年子女扶養費1萬9,719元，
自屬有據。
⒐又按扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用
之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務
，故屬定期金性質，應以定期給付為原則，惟恐日後被告
有拒絕或拖延之情，致不利未成年子女之利益，爰依家事
事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告
如被告遲誤1期履行者，其後12期之期間視為亦已到期，
以確保未成年子女即時受扶養之權利。
四、綜上所述，原告主張兩造婚姻已生重大破綻難以回復，請求
判准兩造離婚、酌定未成年子女親權行使，為有理由，應予
准許，爰判決如主文第1-3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決全部不服或僅對離婚部分不服，須於收受判決正本後
20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書記官 周怡伶