臺灣新竹地方法院民事判決
114年度家續字第2號
114年度家親聲字第173號
原 告 丙○○
0000000000000000
兼上一人之
法定代理人 乙○○
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告 甲○○
0000000000000000
上列當事人間認領子女等事件，兩造於於民國114年4月30日成立
訴訟上和解後，原告請求繼續審判，本院於114年7月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應認領原告乙○○之子即原告丙○○（男，民國000年00月0
日生，身分證統一編號：Z000000000號）為其子女。
二、對於原告乙○○與被告所生未成年子女丙○○權利義務之行使或
負擔，由原告乙○○單獨任之。
三、被告應自民國114年3月10日起至原告丙○○成年之前一日止，
按月於每月5日前給付原告丙○○之扶養費新臺幣壹萬元，並
均由原告乙○○代為管理使用；前開給付如遲誤一期履行者，
其後之十二期視為亦已到期。
四、被告應給付原告乙○○新臺幣柒萬陸仟伍佰貳拾貳元，及自民
國114年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
五、原告乙○○其餘之訴駁回。
六、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟上之和解，有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求
繼續審判；和解後繼續審判之請求，須於和解成立或知悉無
效或得撤銷之原因後30日之不變期日內為之，民事訴訟法第
380條第2項、第4項準用同法第500條第1項分別定有明文。
次按撤銷婚姻、撤銷司法院釋字第748號解釋施行法（以下
簡稱釋字748號施行法）第2條關係、否認子女之訴、認領子
女之訴及其他非屬當事人得處分之事項，不得為訴訟上和解
，家事事件審理細則第66條亦定有明文。兩造雖於民國114
年4月30日在本院成立和解（下稱系爭和解），惟依上開規
定，系爭和解已違反法律強制規定，而有無效原因，則聲請
人於知悉系爭和解有上開無效情事後，於30日內即114年5月
12日具狀請求繼續審判（見本院卷第7頁），自有理由，應
予准許。
二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求
之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權
之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24
8 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論
終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項
至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件
，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟
事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決
為之。家事事件法第41條第1項、第2項及第42條分別定有明
文。本件原告乙○○等起訴請求被告認領子女、併聲請酌定對
於其與被告所生未成年子女即原告丙○○權利義務之行使或負
擔、被告應給付原告乙○○關於原告丙○○之扶養費及返還代墊
扶養費，經核原告所提上開家事訴訟事件及家事非訟事件，
皆係因親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連
，且核無上開得分別審理、分別裁判之情形，揆諸首揭規定
，自應由本院合併審理、判決。
貳、實體方面：
一、聲請意旨略以：丙○○乃乙○○自被告受胎所生，惟丙○○之戶籍
資料並無生父之記載，而其與被告經親子鑑定確認明確，又
丙○○自出生即由乙○○照顧至今，有相當依附關係，乙○○已具
備照顧子女之基本條件及親職能力，反觀被告則無意爭取丙
○○之親職。被告並應分擔子女之扶養費，依行政院112年度
新竹縣每人月平均消費支出新臺幣（下同）為29,578元，以
此計算兩造未成年子女每月所需扶養費，被告不負擔平日照
護責任，由被告負擔其中18,000元，自屬公允，是以請求被
告應按月給付未成年子女之扶養費為每月18,000元應屬相當
。又原告自懷孕期間至未成年子女即丙○○出生後，所需費用
均由乙○○一人獨自負擔，費用支出已累計153,044元，被告
對未成年子女應負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均
應分擔，故請求被告返還153,044元之一半即79,522元，為
此，依法訴請被告應認領丙○○，丙○○之親權由乙○○單獨任之
，請求被告按月給月丙○○扶養費18,000元，並返還代墊扶養
費76,522元及自113年12月2日起至清償日止按週年利率百分
之五計算之利息等語。
二、被告稱：我同意認領丙○○，目前也同意親權由原告乙○○單獨
任之，我7月要去開平中學讀書，讀高職餐飲科，目前工作
不穩定，每月收入約13,000至14,000元，所以扶養費的部分
每月最多可以支付5,000元，因為未來我的食、衣、行及學
費都要我自己負擔，我每月最多只能支付子女扶養費5,000
元，也可能少一點等語。
三、經查：
(一)關於請求認領子女部分：聲請人主張之前揭認領子女、酌定
親權等事實，業據其提出戶籍謄本、慧智基因醫學實驗室之
親緣鑑定報告、平均每人月消費支出表、費用支出費表及單
據影本等件為證（見本院卷第17至41頁）。觀之前揭親緣鑑
定結論：「本鑑定依據孟德爾遺傳法則進行二方比對，於20
組STR基因中均無基因型不符者，故無法排除檢體編號24PT0
00000-0(即丙○○-小孩)與檢體編號24PT000000-0(即甲○○-系
爭父親)之親子關係。其綜合親子指數（CPI）為99.0000000
0%」等語，而以去氧核醣核酸（即DNA）為檢驗方法，鑑定
血統來源之精確度極高，且為一般科學鑑定及社會觀念所肯
認，又被告亦表明同意認領丙○○之意（見本院卷第82頁），
是本院斟酌全案卷證，認原告主張乙○○所生之子丙○○與被告
間有真實血緣存在乙節，要屬真實。從而，被告既為乙○○所
生丙○○之生父，原告訴請被告認領丙○○為子女，即屬有據，
應予准許。
(二)關於酌定對於原告丙○○權利義務之行使負擔部分：
⒈按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女」、「非婚生
子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準
用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定」，民法第
1065條第1項、第1069條之1分別定有明文。次按「夫妻離婚
者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方
或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之
一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或
依職權酌定之」；「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利
益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性
別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父
母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。
㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子
女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有
妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群
之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法
院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外
，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他
有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項
調查之結果認定之」，則分別為民法第1055條第1項、第105
5條之1所明定。
⒉原告乙○○固與被告無婚姻關係，惟其等所生之原告丙○○既經
被告認領，依法視為被告之婚生子女，原告乙○○與被告對於
原告丙○○權利義務之行使或負擔未為協議，依民法第1055條
第1項後段之規定，本院自得依原告乙○○之請求酌定之。
⒊經本院依職權囑託社團法人中國民國兒童人權協會派員訪視
原告，提出評估建議略以：「㈠綜合評估：1.監護意願：聲
請人（即乙○○，下同）表達強烈的監護意願，堅持單獨行使
案主（即丙○○，下同）之監護權。認為案主需要穩定的生活
環境，自評具備提供此環境的能力，並承諾將盡最大努力照
顧案主，提供情感支持與教養。評估聲請人監護意願明確，
態度積極，具備基本照顧意願與調整彈性。2.經濟能力：聲
請人目前尚在就讀高中，並無固定收入，但每月生活費由雙
親提供，並已申請育兒津貼以支應案主的托育與日常需求。
聲請人家庭支持體系健全。且能提供案主所需的基本生活與
照顧。評估聲請人當前的經濟條件依賴家庭支持，但有穩定
的支援來源，能滿足案主日常需求。3.親子關係：社工員觀
察到，聲請人與案主之間的親子關係良好，情感聯繫穩定。
聲請人對案主的照顧充滿責任感，並在日常生活中積極參與
，能有效協調家庭成員共同照顧案主。案主的生活作息穩定
，情緒表現良好，顯示出良好的依附關係。評估親子關係穩
定且健康，聲請人能提供案主良好的情感支持。4.照顧計畫
：聲請人計畫繼續照顧案主，並提供穩定的生活環境。聲請
人會根據案主的發展需求，逐步調整照顧方式，並會根據案
主的年齡與成長情況安排學前教育及其他發展計畫。聲請人
將繼續確保案主的身心健康，並鼓勵發展正向的品格。評估
照顧計畫清晰且可行，能夠為案主提供穩定的成長環境。㈡
親權建議：綜合建議：綜合評估，聲請人自生產以來持續由
其與父親共同承擔育兒責任，實際照顧行為穩定，教養態度
積極，生活環境安全，並具備基礎育兒知識與支持系統。訪
視期間觀察，未成年子女與主要照顧者間情感依附良好，發
展情況正常，整體照顧安排無明顯風險因子。聲請人已實質
負擔案主主要照顧責任，並能提供穩定成長環境。相對人（
即被告，下同）目前未參與照顧，亦無明確親職投入紀錄。
惟本評估係根據聲請人訪談內容與實地觀察進行，尚未訪談
相對人，無法全面掌握其實際照顧能力與親職態度。基於子
女福祉與穩定照顧的原則，建議貴院優先考慮聲請人單獨行
使親權，以維持子女的生活穩定與情感支持等語，有該協會
114年4月29日(114)兒權監字第0114042903號函暨所附訪視
調查報告附卷可參（見本院卷第97至105頁），足認原告乙○
○有單獨行使親權之意願及能力，原告丙○○在居住環境或是
支持系統均屬穩定良好，原告乙○○與原告丙○○情感依附關係
深厚；另觀諸被告亦表明同意對於原告丙○○之親權由原告乙
○○單獨行使之意（見本院卷第82頁），堪認被告對於行使親
權之意願甚為消極。
⒋本院參考上開訪視調查報告及審理結果，審酌原告丙○○自出
生時起即與原告乙○○及其家人同住，由原告乙○○獨自肩負起
照顧原告丙○○之重責，彼此間情感依附關係良好，且原告乙
○○亦有穩定之家庭支持系統，另被告並無撫育原告丙○○之意
願，故認對於原告丙○○權利義務之行使或負擔由原告乙○○單
獨任之，應較符合原告丙○○之最佳利益，從而酌定如主文第 2項所示。
⒌至法院雖得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一 方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。然本院斟酌茲被告就其與未成年子 女應如何進行會面交往部分，未曾明確表示其意願及意見， 其究竟願與未成年子女會面交往之方式及期間詳情，尚不可 知，是此部分宜先探詢兩造並於日後依據未成年子女之現況 ，透過兩造先行討論適當之探視方式，故本院暫不酌定被告 與未成年子女丙○○會面交往之方式、時間，然如未能達成協 議，兩造均得再為聲請法院酌定，併此敘明。
(三)關於原告乙○○請求被告自114年3月10日起按月給付未成年子 女扶養費部分：
⒈按「非婚生子女認領之效力，溯及於出生時」，民法第1069 條前段定有明文。次按「父母對於未成年之子女，有保護及 教養之權利義務」，則為民法第1084條第2項所明定。所謂 保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子 女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養 義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血 親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌 扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力， 亦須犧牲自己而扶養子女。被告雖未擔任親權人，其對於原 告丙○○仍負有扶養義務，是原告乙○○請求被告給付關於原告 丙○○之扶養費，核屬有據，本院自得依原告丙○○之需要，與 負扶養義務者即原告乙○○與被告之經濟能力暨身分而酌定適 當之金額。
⒉本院考量原告乙○○於113年間稅務所得財產俱為0元；被告於1 13年間所得依序為薪資所得共6筆分別為11,503元、9,186元 、13,778元、10,413元、24,331元、10,165元（年度薪資總 額為79,376元），名下財產總額則為0元，有原告乙○○與被
告之稅務資訊連結作業查詢結果在卷可考（本院卷第85至93 頁）；佐以原告乙○○為原告丙○○之主要照顧者，負擔養育職 責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分等情 ，認原告乙○○與被告應平均分擔原告丙○○之扶養費用為適當 。
⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量原告乙○○雖未提出原告 丙○○實際支出費用之全部單據供本院參酌，惟衡諸常情，日 常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出 或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之 客觀數據，作為衡量原告丙○○每月扶養費用之標準。爰審酌 原告丙○○係居住於新竹縣竹北市地區，依據行政院主計處統 計之臺灣地區國民所得及平均每人每月消費支出（按區域別 分）之記載，新竹縣112年每人每月平均消費支出為29,578 元，衛生福利部社會救助及社工司公布之臺灣省（包含新竹 縣）113年每人每月最低生活費為14,230元，暨上開行政院 主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目並非專 以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需。並 審酌原告丙○○現年未滿周歲，其必要性花費雖不若一般成年 人為高，但正處於襁褓階段，需支出相當生活等費用，復考 量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，及原告丙○○之父 母雙方仍在就學、彼此年齡及經濟狀況、幼子日後勢需支出 相當之教育費用等情，然被告對於所生未成年子女所應負擔 之扶養義務既為生活保持義務，其自仍應按受扶養權利之未 成年子女所需負擔扶養費，又衡以原告乙○○及被告分別為20 歲（94年次）、18歲（為96年次）之青年之齡，仍有相當之 工作謀生能力，是認原告丙○○每月所需之扶養費用應以20,0 00元為適當。再依前揭所定被告應負擔之未成年子女扶養費 用比例計算，則被告每月應負擔原告丙○○之扶養費為10,000 元【計算式：20,000×1/2=10,000】，原告乙○○主張被告應 按月給付原告丙○○之扶養費10,000元，即屬有據；另未依原 告聲明之判令被告應給付部分，因此部分為法院職權酌定事 件，不受原告請求之拘束，爰參酌家事事件法第126條準用 第100條第1項之規定，本院並不受其聲明之拘束，亦尚無駁 回之必要，附此敘明。
⒋綜上，原告丙○○依親子扶養之法律關係，請求被告應自起訴 時即114年3月10日起至原告丙○○成年之前一日止，按月於每 月5日前給付原告丙○○之扶養費10,000元，並由原告乙○○代 收管理使用，為有理由，應予准許。又恐日後被告有拒絕或 遲給付之情形，併依家事事件法第100、107條等規定，宣告 定期金如有遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期，以
維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第3項所示。(四)關於原告乙○○請求被告返還系爭期間代墊之未成年子女扶養 費部分：
⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益」，民法第179條定有明文。又父母應依各自之資力， 對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應 分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當 得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高 法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。查被告每月應 負擔原告丙○○之扶養費為10,000元一情，業如前述；又原告 乙○○主張原告丙○○於出生後系爭期間之扶養費均係原告乙○○ 單獨負擔、實際支出金額已達153,044元（有支出明細及單 據可稽，見本院卷第23至41頁）乙節，為被告所未予爭執， 堪認原告乙○○之主張為真，而依上開說明，原告乙○○依不當 得利之法律關係，請求被告返還關於原告丙○○於系爭期間之 代墊扶養費合計76,522元【計算式：153,044÷2＝76,522】， 為有理由，應予准許。
⒉又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任」、「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％ 」，民法第229條第1項、第2項、第203條分別定有明文。查 原告雖係於114年3月11日具狀請求被告返還代墊之扶養費及 利息，本件起訴狀繕本則係於114年3月20日（起訴狀繕本因 未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人，有 本院送達證書可佐，本院卷第63頁），則原告乙○○請求上開 代墊扶養費按週年利率5％計算之法定遲延利息部分，應自起 訴狀繕本送達之翌日即114年3月21日起算，逾此部分之113 年12月2日至114年3月20日期間之法定遲延利息請求應予駁 回，爰併判決如主文第4、5項所示。
四、綜上所述，本件原告2人依民法第1067條第1項之規定，請求 法院命被告認領原告丙○○為其子女，原告乙○○併依法請求酌 定由其單獨行使或負擔對於原告丙○○之權利義務、被告應按 月給付原告丙○○之扶養費10,000元及返還代墊扶養費76,522 元予原告乙○○，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後， 認對於本件判決結果均不生影響，爰不另一一論述，併此陳
明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51、97 條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法 第95條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 家事法庭 法 官 林建鼎 以上正本係照原本作成。
如如對本判決全部不服或僅對認領子女部分不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本）；若僅對酌定親權、未成年子女權利義務之行使或負擔及扶養費、返還代墊扶養費部分不服，須於收受判決正本後10日內提出抗告狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費及抗告費用。中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 書 記 官 鄭筑尹