臺灣新竹地方法院民事判決
114年度婚字第71號
原 告 丙○○
訴訟代理人 戴愛芬律師
被 告 乙○○○○○
訴訟代理人 謝明訓律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年7月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用
民法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
(一)兩造於民國110年1月22日結婚，婚後育有未成年子女甲○○（
下稱甲女），惟兩造婚後感情不睦，曾簽署離婚協議書，並
於113年5月15日至戶政機關登記離婚，惟被告嗣後向本院提
出請求確認兩造婚姻關係存在訴訟，經本院以113年度婚字
第144號、113年度婚字第200號判決兩造間婚姻關係存在確
定，兩造目前仍為夫妻關係。然經前開事件足認兩造均無繼
續維持婚姻之意願，堪認兩造之婚姻關係已產生重大嫌隙，
難以期待其回復。
(二)又被告婚後情緒控管不佳，動輒辱罵、碎唸原告，且因懷疑
原告外遇懷孕，竟於113年5月22日向原告持續傳送「幹您娘
老雞掰」、「我要殺人了」、「男的女的我都打」等訊息內
容辱罵、恐嚇原告，並持續找尋原告下落。此外，被告甚至
通報警察揚言攜子自殺，甲女因而遭安置，導致原告心理極
大之精神壓力，且經本院核發暫時保護令在案。被告對原告
為精神上之虐待，已使兩造之婚姻生重大破綻，而上開重大
事由可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項
規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並於本院聲明：如主文 所示。
二、被告則以：被告素日並未辱罵原告，前開通常保護令事件係
被告一時激憤所為，然被告仍深愛著原告，並事後向原告傳 送挽回之訊息。從而，本件難認有難以維持婚姻之重大事由 存在等語。並於本院聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張兩造於110年1月22日結婚，現婚姻關係存續中事 實，業據原告提出戶籍謄本在卷可憑。
（二）按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，得向法院請求離 婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。而所謂不堪同居 虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致無法 繼續同居者而言（最高法院23年上字第678號判例意旨參 照），故夫妻之一方受他方之重大侮辱，如夫誣稱其妻與 人通姦，使之感受精神上之痛苦致不堪繼續同居者，不得 謂非不堪同居之虐待。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的 ，自應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，且應 互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻 應互相尊重以增進情感之和諧，防止家庭暴力之發生，此 為維繫婚姻所必要。故夫妻一方之行為，凡有礙於他方配 偶之人格尊嚴與人身安全（含肉體與精神上之痛苦），致 夫妻無法繼續共同生活者，均應認符合民法第1052條第1 項第3款規定「受他方不堪同居之虐待」。
（三）原告主張原告受被告不堪同居之虐待之情形，業據其提出 本院113年度司暫家護字第401號暫時保護令影本，並經本 院依職權調取113年度司暫家護字第401號、113年度暫家 護抗字第24號暫時保護令及113年度家護字第420號、114 年度家護抗字第10號通常保護令卷宗核閱無訛，堪信原告 所為上開主張為真實。本院審酌上開被告施暴程度，已經 逾越夫妻共同生活所能忍受之程度，不但有礙原告之人格 尊嚴，且有危害其人身安全之虞，而符合不堪同居虐待之 要件。從而，原告依民法第1052條第1項第3款規定，請求 與被告離婚，即屬有據。又原告之離婚請求既經本院依上 開規定審理後認屬有據，已如前述，則其另據同法條第2 項規定請求離婚，本院即毋庸再為審酌，附此敘明。四、綜上所述，原告主張其受被告方不堪同居之虐待，請求判准 離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。五、本件事證已明，本件其餘攻擊防禦方法並所提之證據，核與 判決結果不生影響，爰不再一一論述，附此敘明。六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 家事法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 周怡伶