臺灣新竹地方法院民事裁定
114年度司家他字第13號
受 裁定人 彭○○
即 原 告
受 裁定人 蘇○○
上列受裁定人即被告蘇○○與原告彭○○間請求離婚事件，本院應依
職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
受裁定人即原告彭○○應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣壹仟
元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
受裁定人即被告蘇○○應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣壹仟
伍佰元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終
結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向
應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項
前段定有明文。復按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額
者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之
；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之
翌日起，加給按法定利率計算之利息，新修正民事訴訟法第
91條第1項、第3項定有明文。又依同法第91條第3項規定，
法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起
，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人
早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支
付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟
法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確
定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第
91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法
院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次
按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但
別有約定者，不在此限；和解成立者，當事人得於成立之日
起三個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費三分之二，亦為
民事訴訟法第84條所明文。再按原告本為無資力之受訴訟救
助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費三分
之二，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第
1項之規定意旨，僅徵收三分之一，故法院於依職權確定訴
訟費用額時，應依職權逕行扣除三分之二裁判費後，確定原
告應繳納之訴訟費用（參考臺灣高等法院暨所屬法院102年
度法律座談會民事類提案第26號問題㈡討論結果）。又家事
訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，
家事事件法第51條亦有明定。
二、經查：
㈠、受裁定人即原告彭○○、受裁定人即被告蘇○○間請求離婚事件
，原告前經本院112年度家救字第54號民事裁定准予訴訟救
助，原告暫免繳交訴訟費用，上開事件經本院於民國113年7
月4日以112年度婚字第253號民事判決訴訟費用由被告負擔
，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院113年度家聲字第34
號民事裁定准予訴訟救助，被告暫免繳交上訴費用，嗣原告
與被告於臺灣高等法院113年度家上字第216號達成和解，嗣
該事件經兩造於114年2月6日成立訴訟上和解，訴訟費用各
自負擔在案，此據本院調閱上開卷宗核閱無訛。再依臺灣高
等法院113年度家上字第216號和解筆錄成立內容第四項記載
訴訟費用各自負擔，即第一審訴訟費用由應繳納訴訟費用之
該造當事人負擔，無須對造當事人負擔，故本件訴訟第一審
裁判費應由起訴之原告繳納，查本件離婚等事件係因非財產
權起訴，應徵裁判費3,000元，惟兩造就此部分已成立和解
，揆諸上開規定與說明，其訴訟費用應由受裁定人即原告彭
○○負擔，並得聲請退還該審級裁判費三分之二，是受裁定人
即原告彭○○就上開部分因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用額確
定為1,000元（計算式：3,000元×1/3＝1,000元)，又受裁定
人即被告蘇○○暫免繳交上訴費用為4,500元，揆諸上開規定
與說明，其上訴費用應由受裁定人即被告蘇○○負擔，並得聲
請退還該審級裁判費三分之二，是受裁定人即被告蘇○○就上
開部分因訴訟救助暫免繳納之訴訟費用額確定為1,500元（
計算式：4,500元×1/3＝1,500元)，爰依職權確定受裁定人即
原告彭○○、受裁定人即被告蘇○○各應向本院繳納之訴訟費用
額及其法定遲延利息如主文所示。
三、依家事事件法第97條，非訟事件法第19條，民事訴訟法第11 4條第1項前段，裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 家事法庭司法事務官 葉欣欣