臺灣新竹地方法院民事判決
114年度再易字第8號
再審原告 唐葉平安
再審被告 彭金鳳
彭趙麗
楊守杞
上列當事人間請求回復原狀等事件，再審原告對於民國114年1月
8日本院113年度簡上字第11號確定判決提起再審之訴，本院判決
如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判
決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再
審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確
定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1項、第2
項分別定有明文。查本院113年度簡上字第11號判決（下稱
原確定判決）於民國114年1月15日寄存送達再審原告，有送
達證書在卷可考，自114年1月16日起算10日，於114年1月25
日午後12時送達發生效力，扣除在途期間2日，提起再審之
訴之不變期間至114年2月26日屆滿，再審原告於114年2月25
日（本院收狀戳章，本院卷第9頁）對原確定判決提起本件
再審之訴，未逾30日之不變期間，先予敘明。
二、再審原告主張：門牌號碼新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號農舍
（下稱19號房屋）旁的鐵皮屋（以下稱系爭鐵皮屋），為再
審原告與訴外人即其子唐之明共同出資，由訴外人即唐之明
配偶彭秀妹出面興建。系爭鐵皮屋有獨立出入口，可單獨使
用，與19號房屋互不相通，僅共用不到一面牆壁，供作再審
原告及家屬洗衣、曬衣、放置汽機車及農耕用具使用，亦為
再審原告居所。系爭鐵皮屋非附屬建物，且有屋頂可避風雨
，並非再審被告出資興建，亦非再審被告彭金鳳使用，稅籍
復登記為訴外人唐之明。又訴外人彭秀妹並未與再審被告彭
金鳳交換。而再審原告聲請通知證人唐芝貞、彭金台、葉志
弘、辛福壽、唐之明、地政事務所測量系爭鐵皮屋面積之人
員、為再審被告間仲介買賣之仲介人員、彭金聲、彭金妹、
彭有諒、彭銘玄、唐好澐、唐芝英作證，原確定判決均未調
查，且關於108年9月27日、109年2月29日、109年5月3日之
重要照片均漏未斟酌。另原確定判決認定系爭鐵皮屋為附屬
建物，及有關動產附合於不動產部分，均為違背法令。爰提
起再審之訴等語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告於
前審之訴駁回。㈢確認系爭鐵皮屋為再審原告與訴外人唐之
明所有。㈣再審被告應恢復原狀返還系爭鐵皮屋。㈤再審被告
彭金鳳、彭趙麗應分別給付再審原告新臺幣（下同）10萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
三、按有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決
聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為
主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。民事訴訟法
第496條第1項第1款規定甚明。次按對於簡易訴訟程序之第
二審確定終局裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟
酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審。民事訴訟法第436條
之7亦有明文。
四、經查：
㈠原確定判決已敘明：再審原告及再審被告彭金鳳、彭趙麗既
均為本院108年度訴字第24號判決、臺灣高等法院108年度上
易字第601號判決（下稱108年度前案）之當事人，108年度
前案就訴外人彭秀妹與再審被告彭金鳳間有19號房屋之交換
協議，已詳予調查及論斷，再審原告應受108年度前案爭點
效之拘束，不得任作相反於該判決之主張。基此，再審原告
聲請調查證據事項，待證事實破碎零亂，並無足以推翻原判
斷之新訴訟資料，無調查必要等語（原確定判決第4至5頁）
，足見原確定判決認定有關訴外人彭秀妹與再審被告彭金鳳
間有19號房屋交換協議之事實，再審原告應受爭點效之拘束
，且再審原告聲請調查之證據因無調查必要，而不予調查，
核無適用法規顯有錯誤或就足影響於裁判之重要證物漏未斟
酌之情形。再審原告固聲請通知上開證人欲證明並無交換云
云，惟再審原告既應受原判斷爭點效之拘束，而不得再為相
反之主張，法院亦不得為相異之判斷，再審原告此部分聲請
，自屬無調查必要，且非足影響於裁判之重要證物，其據此
聲請再審，即無可取。
㈡按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立
性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏
構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），
或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建
築之效用（如由外部進出之廚廁）等。此類附屬建物依民法
第881條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權
，原建築所有權範圍因而擴張（最高法院103年度台上字第9
19號判決意旨參照）。復按動產因附合而為不動產之重要成
分者，不動產所有人，取得動產所有權。民法第811條定有
明文。是原確定判決經取捨證據、認定事實之職權行使，論
斷系爭鐵皮屋為19號房屋之附屬建物，縱認再審原告與訴外
人唐之明曾出資購買材料，亦因附合而為19號房屋之所有人
所有等節，核與前開說明相符，並無適用法規顯有錯誤之情
事。從而，再審原告聲請通知上開證人欲證明系爭鐵皮屋由
何人出資云云，即於裁判無影響，再審原告顯無從憑此聲請
再審。
㈢再審原告又以：系爭鐵皮屋內財物毀損，108年9月27日、109
年2月29日、109年5月3日為重要照片，原確定判決漏未斟酌
云云。然原確定判決已敘明：「觀察上訴人之女唐芝貞所拍
攝並於上開偵查案件中提出作為證據之照片，包括108年9月
27日下午4時30分-40分許照片4張、109年2月29日下午5時許
至109年5月3日下午6時10分許陸續拍攝之照片共16張（109
年度他字第3039號卷第28-32頁），顯示系爭鐵皮屋內物品
雜亂無章，一袋袋類似垃圾或回收雜物隨意堆置在地上各處
，完全看不出曾經存在供作上訴人洗衣、曬衣、放置汽機車
及農耕用具使用之空間，更無床鋪棉被等唐葉平安居住所需
物品。參以108年9月11日上午9時50分許執行時，唐之明當
場同意於12日-15日內搬遷離開，並同意如未搬走之物品視
同廢棄物交由債權人彭金鳳處理，事務官並當場改定於108
年9月27日下午3時30分點交。於108年9月27日下午3時30分
執行點交時，唐之明等4人均不在現場，且大門未上鎖，由
此可以推知唐之明等4人已將具經濟價值物品自行搬遷移走
，現場所遺留家具衣物用品及雜物，並不重要，即使視同廢
棄物亦無所謂，故而無人在場亦不必上鎖」等語（原確定判
決第7頁），顯然係就上開照片予以斟酌後不為有利於再審
原告之認定，並非未予斟酌，亦無適用法規顯有錯誤之情。
五、綜上所述，再審原告提起再審之訴，顯無理由，爰依民事訴
訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 彭淑苑
法 官 周美玲
法 官 楊子龍
本件正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
書記官 洪郁筑