臺灣新竹地方法院民事判決
113年度訴字第912號
原 告 曾愛蓮
被 告 江謝麗美
温志明
吳美珠
上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國114年7月15
日辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告江謝麗美、温志明就原告所有坐落新竹縣○○鎮○○段000○
000○000○000○000地號土地，經新竹縣新湖地政事務所以民國109
年2月21日湖跨北字第1160號收件，於民國109年2月25日所登記
新臺幣150萬元之最高限額抵押權不存在。被告江謝麗美、温志
明應塗銷上開最高限額抵押權。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告江謝麗美、温志明連帶負擔30%，餘由原告負擔
。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且
此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者。查原告起訴主
張其為附表擔保地號欄所示土地（下分別稱編號1、2、3、4
土地，合稱系爭土地）之所有權人，因其僅曾向訴外人鍾宜
倫借貸款項，且附表所示最高限額抵押權（下分別稱編號1
、2、3、4抵押權，合稱系爭抵押權）均為訴外人鍾宜倫未
經其同意擅自設定，故系爭抵押權均不存在而應予塗銷登記
等語，則被告就系爭抵押權是否確實存在，將使原告私法上
之地位有受侵害之危險，又此種不安之狀態，能以確認判決
將之除去，依前開規定，應認原告提起確認之訴，有法律上
之確認利益。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者、不甚妨礙被告之防禦及訴訟
之終結者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3、7款定
有明文。原告於本件起訴時原係以李源霖、饒麗華、鍾宜倫
、江謝麗美、温志明、吳美珠為被告，訴之聲明為：確認系
爭抵押權不存在，被告應將系爭抵押權予以塗銷。嗣原告因
鍾宜倫於民國（下同）114年6月4日死亡，而於114年7月15
日當庭撤回鍾宜倫部份，併另就李源霖、饒麗華撤回等情（
見本院卷第269-271頁），本院審酌本院113年度訴字第718
、719號民事判決已就編號1、2抵押權是否存在為實質認定
，有前開確定判決附卷可稽（見本院卷第173-183頁），原
告本即不得就此向李源霖、饒麗華再行爭執，復以編號1抵
押權業經李源霖辦理塗銷在案（見本院卷第246頁），且鍾
宜倫因非系爭土地之抵押權人，並無任何就系爭抵押權塗銷
之實施訴訟的權能，自無本件當事人適格，屬不符起訴要件
且無從補正等情，是原告就上開3人撤回，均不甚妨礙被告
之防禦及本件訴訟之終結，核與前開規定相符，而應予准許
。
三、被告吳美珠經合法通知，無正當理由未於最終言詞辯論期日
到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊未曾向本件被告借錢，只有向訴外人鍾宜倫借
款新臺幣（下同）150萬元，因前委託鍾宜倫辦理名下所有1
3筆土地買賣，而曾將印鑑證明交給鍾宜倫使用，未料竟遭
其盜用設立系爭抵押權。又伊之3筆土地業經鍾宜倫賣掉，
前開借款自已清償，系爭抵押權應均予以塗銷等語。爰依民
法第767條之規定，提起本訴，並聲明：確認附表編號3、4
抵押權均不存在，被告應將附表編號3、4抵押權設定登記均
予以塗銷。
二、被告則以：
㈠、被告江謝麗美：伊確有委由鍾宜倫借款60萬元給原告，並有
設定編號4抵押權作為上開借款債權之擔保，縱原告斯時未
親自協同辦理登記，然上開借款有原告所親簽之借據、本票
及現金收執聯為憑，已屬可信。又因編號4抵押權設定時間
已相隔太久，伊已忘記是否由伊親至地政機關辦理登記，亦
忘記上開聲請書是否確由伊親簽其上，然原告事隔多年未曾
向伊爭執其間並無借貸，甚不合理，而今鍾宜倫已死亡，縱
原告所言為真，伊亦因原告未及時積極處理致伊現已求償無
門，故亦應由原告償付上開借款等語置辯，並聲明：原告之
訴駁回。
㈡、被告温志明：伊係以現金借60萬元給原告，並委由鍾宜倫向
原告收取利息，有本票及借據為憑，惟遭鍾宜倫取走上開憑
據後即無下文，又縱原告認知從鍾宜倫取得之款項係其委賣
土地所得，然實為伊出借之借款，兩造均因鍾宜倫之詐騙行
為而互有損害等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告吳美珠未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲
明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時
，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該
抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發
生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之
訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之
一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負
舉證責任。查系爭土地為原告所有，並有設立附表編號3、4
抵押權等情，為兩造所不爭執，上情堪為認定。據此，被告
自應就附表編號3、4設定抵押權所擔保之債權存在，負舉證
責任。
㈡、查本院113年度訴字第718、719號民事確定判決前就編號1、2
抵押權是否存在已為實質審認，認定略如附表所載，復以原
告已就編號1、2抵押權人李源霖、饒麗華撤回、編號1抵押
權業經李源霖辦理塗銷等情，均已如前述，是編號1、2抵押
權即非本件得予審理之範圍，先予敘明。
㈢、次查被告吳美珠於本件雖未曾到庭或以書狀陳述，然經本院
依職權調閱並細觀編號3抵押權登記相關資料可見，編號3抵
押權係原告於108年11月6日持抵押權設定登記申請書、抵押
權設定契約書、身份證影本、土地權狀等文件，親自前往新
湖地政事務所辦理申請登記，此觀原告有於上開申請文件之
「經核申請人確實親自到場簽名無誤」戳章旁簽名確認乙情
得證（見本院卷第187-198頁），且原告於本院審理時，亦
自承確因其為第二次借款10萬元，而親自前往地政事務所辦
理登記事項（見本院卷第271-272頁），則以原告既在清楚
載明抵押權設定地號為編號3土地之抵押權設定契約書、詳
載權利人為被告吳美珠之土地登記申請書上親自簽名，復又
提供編號3土地權狀以供辦理等情，殊難想像原告未有同意
以編號3土地為被告吳美珠設定系爭抵押權之意思，按此足
認編號3抵押權並非鍾宜倫未經原告同意即擅自設定至明。
原告雖主張其僅向鍾宜倫借款150萬元、與其餘被告間並無
借貸關係存在云云，然查，原告既已自承係因借款而親自到
場協同辦理編號3抵押權予被告吳美珠之登記，則原告空言
主張與被告吳美珠間並無借貸關係存在云云，已難可採。況
原告前於本院113年度訴字第718、719號案件審理期間亦自
陳，因其當時需要資金，遂透過代書即鍾宜倫向5個金主借
款，並由鍾宜倫帶往設定抵押權等語（見第718號卷第71頁
、第719號卷第42頁），鍾宜倫亦前於本件當庭陳述其確有
向被告吳美珠拿50萬元拿去放款等語（見本院卷第165頁）
，是不論原告係直接由被告吳美珠取得借款，亦或由鍾宜倫
代為轉交，由上開事證等情形均已堪認原告與被告吳美珠間
確有消費借貸意思表示之合意，且亦已交付款項予原告之事
實存在。原告復稱其所有3筆土地業經賣掉，上開債務當已
盡數清償云云。然本院細觀鍾宜倫於本件到庭之陳述略以，
其前向金主即本件被告3人取款拿去放款，以賺取其間利息
之價差，因原告向其借款150萬元卻嗣無法繳付利息，其乃
以150萬元向原告購買498、499、500地號土地，惟賣了兩年
仍賣不出去，於代為繳付中間利息100多萬元後，因無力再
繳付利息才設定抵押權等語，此有114年3月3日言詞辯論筆
錄在卷可稽（見本院卷第165-166頁）。可知縱原告將所有3
筆土地以150萬元賣給鍾宜倫乙節為真，鍾宜倫亦僅代為清
償原告積欠被告吳美珠借款的部份利息而已，而基於債之相
對性，原告並不得執對鍾宜倫之買賣價金債權逕向被告吳美
珠主張借款債務抵銷清償至明。而原告迄未提出確已向被告
吳美珠清償之具體證明，是原告上開主張，即難採信。綜上
，足認編號3抵押權確有擔保債權存在，原告請求確認編號3
抵押權及其所擔保債權不存在，為無理由，應予駁回。
㈣、次查被告江謝麗美、温志明雖分別具狀並到庭辯稱其等確各
有借60萬元予原告，編號4抵押權為原告偕同鍾宜倫親赴新
湖地政事務所辦理，被告江謝麗美並提出載有原告簽名之借
款契約書、借據及本票為佐，被告温志明則稱原告所簽立之
借據及本票嗣遭鍾宜倫取走未還云云，原告則以未曾向被告
江謝麗美、温志明借款，上開借款契約書、借據及本票均非
其所簽立，編號4抵押權登記係鍾宜倫擅自利用原告因委其
買賣名下13筆土地所交付之印鑑證明等件辦理，原告並未同
意、亦未偕同辦理等語置辯。本院細觀編號4抵押權聲請文
件（見本院卷第199-213頁），可知編號4抵押權之聲請斯時
係委託被告江謝麗美辦理登記，原告並未到場協同辦理登記
、亦未於上開聲請文件親簽，復以鍾宜倫就前因受原告委託
賣地而持有原告之印鑑證明乙節並不爭執，且被告江謝麗美
嗣到庭改稱，其忘記編號4抵押權之聲請書是否為其親簽、
亦忘記其是否曾至新湖地政事務所辦理編號4抵押權登記，
惟記得鍾宜倫斯時告知原告會晚點到，就原告斯時確未偕同
到場辦理登記乙節不予爭執等情（見本院卷第269-270頁）
，認編號4抵押權是否確經原告同意設立，顯屬可疑。本院
復審酌被告温志明到庭自陳其前於臺灣桃園地方檢察署（下
簡稱桃園地檢）對鍾宜倫提出刑事告訴，經本院調取桃園地
檢111年度偵字第31634號卷證資料查明，被告温志明於該刑
事告訴狀內自陳略以，鍾宜倫對外佯稱代書，所營事業包含
向金主取款後再放款鍾宜倫之客戶，進而賺取其間利息差價
，其為鍾宜倫眾多金主之一，自107年起即陸續直接借款給
鍾宜倫，至鍾宜倫如何和其客戶約定放款條件，均與其無涉
，其亦從來不會主動與鍾宜倫的客戶接洽。未料鍾宜倫於11
0年12月18日還款之支票跳票，其方與被告客戶聯絡後方知
其等已結清向鍾宜倫之借款，惟鍾宜倫竟籍口疫情之故，而
未返還相關債權證明文件、亦未塗銷相關抵押權設立登記，
更未將從上開客戶所得款項用於向其還款等語，顯見被告温
志明亦自認本件所稱借款係存於其與鍾宜倫之間，是其與原
告間實無任何消費借貸關係存在。本院復審酌被告江謝麗美
所提借款契約書、借據及本票上之字跡與簽名（見本院卷第
225-227、233頁），均明顯異於原告於編號3抵押權聲請資
料上之簽名（見本院卷第187-198頁），且其上僅記載借款
金額及借款人姓名外，其他如債權人、借款利率、清償日期
等要項均漏未記載，是被告江謝麗美與原告間是否確有消費
借貸法律關係存在，尚屬存疑。況編號4抵押權難以認定係
經原告同意下所設立，已如前述，是縱被告江謝麗美、温志
明與原告間確存有消費借貸法律關係，亦無足據此推認編號
4抵押權係合法設立，自屬當然。綜上，原告請求確認編號4
抵押權不存在，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據民法第767條之規定，請求確認編號4抵
押權不存在，被告應將編號4抵押權登記應予以塗銷，為有
理由，應予准許，其餘請求則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據
，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，爰不一一論列
，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
民事第一庭法 官 黃致毅
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 8 月 15 日
書 記 官 魏翊洳
附表(下列抵押權擔保地號均為新竹縣關西鎮東光段土地)