臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹簡字第557號
原 告 林思妤
訴訟代理人 王德忠
被 告 楊心和
訴訟代理人 江瑋杰
上列當事人間損害賠償事件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴
訟，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度交附民字第125號)，本
院於民國114年7月11日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣982,875元，及自民國113年5月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之43；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。查原告起訴聲明第
1項原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,513,601元，並
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息【見本院113年度交附民字第125號卷（下稱交附
民卷）第5頁】。嗣變更前開聲明之請求金額為2,128,076元
，其餘部分不變(見本院卷第186頁)，旋又變更其請求金額
為2,268,198元(見本院卷第359頁)。經核原告所為訴之變更
係單純擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，尚無不合
，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國112年2月18日下午某時許，駕駛車牌
號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿新竹市北區
西門街299巷由南往北方向行駛，於同日17時12分許行經該
路段與西門街之無號誌交岔路口時，本應注意路面設有「停
」標字，係用以指示車輛至此必須停車再開，且支線道車應
暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、路
面舖柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等客觀情況
，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，未在路口
暫停並讓幹線道車先行，即貿然直行，適有原告騎乘車牌號
碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿新竹市北區
西門街由西往東方向駛至，兩車閃避不及發生碰撞，致原告
人車倒地，再失控滑行至對向車道，並撞擊訴外人蔡汶哲所
駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，致原告受有左鎖骨
骨折、左第五掌骨骨折、左大腿趾骨撕脫骨折及左大腿挫傷
等傷害(下稱系爭傷害)。而原告因系爭事故所受損害及請求
賠償之項目與金額，分述如下：⒈已支出醫療費用567,196元
、⒉未來醫療費用、未來就醫交通費、未來工作損失498,550
元、⒊就醫交通費用12,525元、⒋看護費用182,600元、⒌請假
考勤損失325,210元、⒍車輛損害(含評估費)33,000元、⒎雜
項費用(含財物損失、醫療輔具、醫療器材費用、機車燃料
費及保險費分擔、洗髮費用、營養品費用)49,117元、⒏精神
慰撫金600,000元，合計2,268,198元。為此，爰依侵權行為
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告2,268
,198元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：依照初判表計算肇事責任比例認為其肇事責任為
百分之70。又醫療費用部分不爭執（含羊膜注射治療費用）
、往返交通費12,525元不爭執、家人看護費用182,600元不
爭執。另預估未來醫療費用因尚未發生故爭執；請假考勤損
失（依照朝山國小回函認定）鐘點費部分願意依照實際支出
賠付，其他部分有爭執；機車費用要計算折舊；精神慰撫金
爭執，希望本院斟酌等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷
害及系爭機車毀損之事實，業據其提出新竹國泰綜合醫院(
下稱國泰醫院)診斷證明書、醫療費用收據、估價單、車損
照片為證，並引用本院113年度交易字第201號判決認定之犯
罪事實，且被告確因本件過失傷害犯行，經本院刑事庭以11
3年度交易字第201號判決判處罪刑確定，有本院刑事判決附
卷可稽（見本院卷第15至17頁），並經本院依職權調取上開
刑事案件電子卷宗核閱無訛，自堪認原告此部分之主張為真
實。
㈡按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；
行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，
支線道車應暫停讓幹線道車先行；「停」標字，用以指示車
輛至此必須停車再開；交岔路口若設有「停」標線之道路為
支線道，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1
項第2款及道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有
明文。經查，被告於前開時、地駕駛肇事車輛時，本應遵守
交通規範依標線行駛，且依前揭調查報告表㈠所示（見偵查
卷第15頁），系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，即無不
能注意之情事，被告竟疏於遵守於此，於行經劃有「停」標
字之無號誌路口，未停車再開並讓幹道車先行，造成原告反
應不及，而與之發生碰撞，致原告受有系爭傷害及系爭機車
受損，足見被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過失行為與
原告因本件交通事故所受之傷害、車輛毀損間亦具相當因果
關係，是原告主張被告應就本件事故之發生負過失責任，應
屬有理。然而，原告於騎乘系爭機車行經無號誌路口時，本
亦有減速慢行、作隨時停車準備之義務，而其於道路交通事
故談話紀錄表中自承當時其直行、騎很快，到路口沒有減速
，其有看到面鏡，沒有看到對方等語（見偵查卷第19頁），
亦可見原告未減速慢行並作隨時停車之準備，致系爭機車與
肇事車輛發生碰撞，則原告就本件交通事故亦應具肇事因素
，而應由被告負百分之70、原告負百分之30之過失責任。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1
項、第195條第1項分別定有明文。查被告所為前開過失行為
，致原告受有系爭傷害及系爭機車受損，是原告請求被告賠
償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及
金額分別審酌如下：
⒈已支出醫療費用、就醫交通費用、看護費用：
原告主張其因系爭事故受傷就醫，已支出醫療費用567,196
元、就醫交通費用12,525元，且其因受傷第一次手術住院期
間8日及休養期間42日共50日，第二次手術住院期間3日及休
養期間30日共33日均需專人看護，由其親屬看護，以每日2,
200元計算，請求看護費用182,600元等節，業據其提出新竹
國泰綜合醫院診斷證明書、醫療費用收據、門診快速自助繳
費單、繳費證明、復健治療紀錄卡、網路列印資料、門診收
據、藥品明細收據、快速繳費單、繳費證明為證(見附民卷
第7至80頁、本院卷第121至177頁、第225至291頁、第331頁
)，自堪信為真實，且為被告所不爭執（見本院卷第360頁）
，則原告此部分之請求均有理由，應予准許。
⒉未來醫療費用、未來就醫交通費用、未來工作損失：
⑴原告主張因系爭事故受傷114年需持續至復健科及精神科就醫
1年，復健科就醫部分，以每1.5月就醫1次，1年就醫8次，
每次進行羊膜注射醫療費用58,800元，預估470,400元，就
醫計程車資1,840元及就醫請假4日之工作損失12,600元計算
，精神科就醫部分，以每2個月就醫1次，1年就醫6次，每次
醫療費用480元，預估醫療費用2,880元，就醫計程車資1,38
0元，及就醫請假3日之工作損失9,450元計算，共計498,550
元，並提出診斷證明書為憑（見本院卷第227頁、第231至23
3頁），被告則辯稱預估未來醫療費用因尚未發生故爭執等
語。經查：
⑵觀之國泰醫院函覆本院內容記載：病人於113年7月7日至同年
11月25日期間至本院就診診斷之左鎖骨骨折術後、左上背、
尾椎挫傷之傷害，與112年2月18日因車禍急診就醫之系爭傷
害之診斷有關，亦與該次事故相關等語（見本院卷第335頁
），可認原告因左鎖骨骨折術後、左上背、尾椎挫傷之傷害
屬系爭事故所致，參以原告提出國泰醫院113年11月25日出
具之診斷證明書記載：原告因左鎖骨骨折術後、左上背、尾
椎挫傷之傷害於113年11月25日接受治療，未來半年到一年
內有回診再接受羊膜注射之需要等語（見本院卷第235頁）
，本院審酌原告因系爭事故受有上開傷勢，有接受羊膜注射
之必要，佐以原告身體復原狀況及醫師囑言，復參以醫療費
用收據，原告於113年8月22日後就診頻率約每1.5月一次，
則原告請求將來就診頻率以每1.5月一次尚屬合理，故認原
告未來羊膜注射治療應以半年4次療程為限。又原告每次羊
膜注射醫療費用為58,800元，有原告提出醫療費用收據為證
(見本院卷第269、277、283、333頁)。是原告得請求復健科
未來醫療費用235,200元之範圍內【計算式：(58,800元×4)=
235,200元】，為有理由，逾此部分，核屬無據。又原告既
受有前開傷勢，其至國泰醫院進行治療4次，有乘車之必要
，斟酌原告自住所至國泰醫院之單趟計程車車資預估為120
元，有大都會車隊計程車試算車資可佐（見本院卷第311頁
），是原告請求復健科未來交通費用應以960元（計算式：1
20×2×4＝960）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。至於原告
請求未來往返復健科醫療請假導致工作損失部分，本院雖認
定原告尚須進行治療4次，然原告為新竹市朝山國小教師，
依據教師請假規則第3條、第8條規定，教師請休假、病假並
無扣薪問題，是原告此部分之請求，應屬無據。
⑶原告雖主張因系爭事故未來須至國泰醫院精神科就醫，然其
因於本件車禍發生後之112年9月5日始至該院精神科就診並
診斷患有適應障礙症，有該院112年12月19日、113年12月17
日診斷證明書在卷可參(見本院卷227、233頁)，該診斷時點
距離本件車禍發生已6個月餘，則原告至精神科就醫是否與
本件車禍有因果關係，即屬有疑。
又113年12月17日之診斷證明書雖記載仍需繼續治療，治療
時間未定等語，然按將來醫療費用性質上為將來給付之訴，
以債權已確定存在，僅清償期尚未屆至，惟有到期不履行之
虞，始得提起，然原告未提出未來精神科醫療之治療期間，
自難謂有確定存在之債權，故其預為請求被告賠償精神科醫
療費用2,880元、交通費1,380元、請假3日之工作損失部分
，均不能准許。
⒊請假考勤損失：
⑴原告主張其於事故發生時於新竹市朝山國小擔任教師，因系爭事故受傷住院、在家休養及回診，於112年間請假58天、113年間請假47.5天，以112年每月薪資90,820元、113年每月薪資94,500元計算，所受薪資損失共計325,210元，惟為被告所否認，並以前詞置辯。
⑵觀之原告提出國泰醫院112年12月19日出具之診斷證明書醫囑
記載，宜休養及專人照護6週等語(見本院卷第225頁)；佐以
該醫院113年9月9日函覆本院內容記載：病人因車禍於112年
2月18日至該院急診就醫，2月19日接受開放性復位及內固定
手術，2月25日辦理出院，術後需休養並專人看護至少6週；
112年5月5日病人接受左手拔釘手術，113年7月8日住院接受
左鎖骨拔釘手術，經診斷有尾椎挫傷；病人2次住院期間(11
2年2月18日至2月25日、113年7月7日至7月10日)皆需專人全
日看護等語(見本院卷第31頁)，復參以該醫院113年7月16日
出具之診斷證明書記載：病人於113年7月10日出院，需休息
1個月及專人照顧等語(見本院卷第229頁)，再佐以該醫院11
4年3月7日函覆：上開診斷證明書醫囑記載，係指病人因左
鎖骨骨折術後需休養1個月及專人全日照護(見本院卷第335
頁)，固堪認原告因系爭事故所受傷害致不能工作之期間，
為自112年2月18日起至112年4月2日止共44日，及自113年7
月7日起至113年8月8日止共33日。
⑶惟按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要
件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字
第1536號判決意旨可供參考。經本院函詢朝山國小原告因系
爭事故受傷後有無請假？請假期間有無給薪？於請假期間是
否受有薪資損失？經該校函覆內容略以：查原告差假期間未
超過教師請假規則第3條及第8條所核給假別日數，每月薪資
依規定發放，112學年度結束後教師成績考核未因請教受影
響，另查原告請假除寒暑假期間無課務外，若病假未連續滿
3日者，其所遺課務應支給代理人員薪給或代課鐘點費等語(
見本院卷第85至92頁、第99至102頁)，足見原告受傷請假期
間，實際並未受有薪資減損之損失，原告亦未提出其受傷請
假期間有請人代課而支出代課鐘點費之相關證據，依前揭說
明，則原告此部分請求，即難認有據。
⒋車輛損害(含評估費)：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價值，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除
得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊)，有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議可資參照。
⑵原告主張系爭事故致系爭機車受損嚴重，經估價修復費用為35,100元，被告保險公司同意賠償機車折舊30,000元，並給付車輛維修評估費用3,000元等語，然觀之原告所提其與被告保險公司理賠人員即被告訴訟代理人甲○○間之LINE對話紀錄，僅有兩人間討論機車估價維修事宜，從未有被告訴訟代理人表達承諾賠償機車折舊30,000元及評估費用3,000元之意(見本院卷第209頁) ，原告復未能提出其他證據以實其說，故應認原告並未盡其舉證責任。惟系爭機車因系爭事故受損，前經送廠估價結果維修費用為35,100元，業據原告提出估價單翻拍照片為證，依前揭規定，系爭機車雖未實際修復而逕予報廢處理，仍應以系爭機車修復費用作為本件機車毀損所受損害之依據，且應將零件折舊部分予以扣除。而系爭機車係於100年6月出廠，有車號查詢車籍資料附卷可按（見個資卷），至車禍發生時(112年2月18日)，已使用逾3年，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。而依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減折舊率為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。依此計算系爭機車更新零件折舊後之必要修復費用即為3,510元(計算式：35,100元×1/10=3,510元)，則原告請求被告賠償車輛損害3,510元，核屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⒌雜項費用：
⑴原告主張因系爭事故致衣服、外套、手機架、墨鏡、安全帽
、手把套、小米手環手錶等物品受損，受有財物損失共5,70
0元。然原告所為上開請求，均無提出相應證據以供本院審
酌，難認原告就其受有前述之損害已為舉證，本院無從依民
事訴訟法第222條第2項規定審酌一切情況定其損害數額。況
且該等財物之購買憑證，衡情應為原告所留存，縱未保留初
始購買之憑證，就其求償數額係依據何事證而定，亦應無不
能提出證據以為說明之情事，則命原告就此其部分主張負舉
證責任，並無顯失公平情形，是以原告此部分未負舉證之責
，其請求自無由准許。
⑵原告又主張其因受傷需購買醫療用品而支出醫療輔具、器材
等費用6,417元（計算式：①有背洗澡椅及單手拐杖2,185元＋
②藥品繃帶410元＋③藥品繃帶386元＋④美容貼2,800元＋⑤美容貼
636元＝6,417元），業據其提出蝦皮訂單明細列印資料、統
一發票、電子發票證明聯、交易明細表為佐（本院卷第294
至297頁），就其所提國泰醫院前開診斷證明書雖無記載原
告需使用洗澡椅、單手拐杖，然本院審酌原告所受傷勢為「
左大腿趾骨骨折」，則其購買洗澡椅、拐杖等輔具使用，以
減緩傷勢之擴大或造成之不適，實有其必要，是有背洗澡椅
、單手拐杖、透氣膠帶、親水性敷料、棉棒等品項之支出2,
116元，核屬為系爭事故發生後之復原及護理有關之必須支
出費用，其餘未載明消費品項部分，則無從判斷是否與系爭
事故有關，不應准許。
⑶原告雖主張系爭機車因系爭事故毀損嚴重報廢，請求自112年
2月19日起至系爭機車報廢之日止燃料使用費200元及保險費
200元共計400元，並提出112年汽機車燃料使用費繳納通知
書、強制汽車責任險保險費收據為憑(見本院卷第299至301
頁)，然系爭機車燃料稅屬政府機關依法向車主課徵之稅捐
，不論車輛有無使用，於核課、課徵期間，原告均應繳納，
即屬原告須負擔公法上之義務，亦難認屬可歸責於被告侵權
行為所致之損失；又強制汽車責任保險費部分乃係原告依法
律強制規定所為支出，亦與系爭事故間無因果關係。是原告
請求被告燃料使用費200元及保險費200元部分，均因與被告
過失行為間欠缺因果關係，於法無據，均應予駁回。
⑷原告再主張於112年2月19日至同年5月5日施行拔釘手術，因
受傷無法自行清潔頭髮，洗髮費用6,600元(計算式：300元x
22次)，然原告自陳因受傷後，於因傷需親屬照顧看護休養
之期間，係第一次手術出院後休養共42日(即自112年2月19
日起至112年4月1日止)，則於此期間原告既已有他人看護照
顧原告，自能由看護之人協助原告洗頭，而毋需另行支出洗
髮費用；至112年4月2日後之期間既無醫囑需他人看護照顧
，應認原告已無他人照顧之必要，而可自行處理生活事務，
自難認原告於112年4月2日後仍有另行支出洗頭費用之必要
，原告復未提出其他證據為佐。是原告此部分請求，不應准
許。
⑸至於營養品費用30,000元部分，依原告提出之診斷證明書，
並無醫囑建議其食用營養品，加以其就此部分主張均未舉證
，更未提出相關支出證明文件，自難認原告之主張為實在。
是原告此部分請求，亦難認有據，不應准許。
⑹據此，原告因本件事故得請求之雜項費用即為2,116元。
⒍精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段亦有明文。又按人之身體、健康固為無價，然慰撫金
之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、
資力與加害程度，及其他各種情形定之。查原告因被告上開
過失侵權行為，致受有系爭傷害，經住院治療，期間接受手
術後復健治療至今，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依
上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之
身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神
上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、行為後態度等一切情狀
，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金400,00
0元為適當，逾此範圍之請求，則非屬相當，礙難准許。
⒎基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為1,404,107元
(計算式：已支出醫療費用567,196元＋就醫交通費用12,525
元＋看護費用182,600元＋復健科未來醫療費用及未來就醫交
通費用236,160元＋車輛損害3,510元＋雜項費用2,116元＋精神
慰撫金400,000元＝1,404,107元)。
㈣另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件
車禍肇事因素，原告應負擔百分之30之肇事責任，其就損害
之發生，與有過失，應依雙方同有過失之情形及過失比例，
減輕被告賠償額百分之30，則被告應負之賠償金額為982,87
5元【計算式：1,404,107×70%＝982,875元（元以下四捨五入
)】。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償
，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，
原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日【被告於113年4月25日
寄存送達，有送達證書可佐(見交附民卷第93至95頁)，依民
事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即113
年5月5日發生效力】即113年5月6日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付982,875元，及自113年5月6日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息，於法有據，應予准許，逾此部分，
則無理由而應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序
所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規
定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑
事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規
定，免納裁判費。惟本件原告另有請求車輛損害33,000元、
財物損失請求5,700元、機車燃料使用費200元及機車保險費
200元及另追加請求而有訴訟費用之支出，仍應依民事訴訟
法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項 所示。
中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 新竹簡易庭 法 官 楊祐庭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 8 月 1 日 書記官 范欣蘋