臺灣新竹地方法院民事裁定
113年度家親聲字第368號
113年度家親聲字第474號
113年度家親聲字第475號
聲 請 人
即相對人 甲○○
代 理 人 蘇亦洵律師
相 對 人
即聲請人 丙○○
代 理 人 林君鴻律師
相 對 人 乙○○
關 係 人 劉婕妤
上列當事人間減輕或免除扶養義務事件（113年度家親聲字第368
號）、給付扶養費事件（113年度家親聲字第474號、113年度家
親聲字第475號），本院合併審理，裁定如下：
主 文
丙○○對甲○○之扶養義務減輕為每月新臺幣2,500元。
丙○○應自本裁定確定之日起至甲○○死亡之前一日止，按月於每月
10日前給付甲○○扶養費用新臺幣2,500元。如有1期不履行，其後
之12期（含遲誤當期）視為視為亦已到期。
乙○○應自本裁定確定之日起至甲○○死亡之前一日止，按月於每月
10日前給付甲○○扶養費用新臺幣3,500元。如有1期不履行，其後
之12期（含遲誤當期）視為視為亦已到期。
減輕或免除扶養義務事件聲請程序費用由甲○○負擔；給付扶養費
事件聲請程序費用由甲○○、乙○○負擔。
理 由
壹、程序事項：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之
基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少
年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條
規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結
前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條所定得合
併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合
併裁判，家事事件法第41條、第42條分別定有明文。次按家
事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第
42條第1項之規定，同法第79條亦有規定。
二、聲請人丙○○（下稱其名）聲請對相對人甲○○（下稱其名）減
輕或免除扶養義務，甲○○另請求乙○○（下稱其名）、丙○○給
付扶養費，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，應由本院合
併審理、裁判，合先敘明。
貳、實體部分：
一、關於給付扶養義務部分：
（一）甲○○聲請意旨略以：甲○○為乙○○、丙○○之父親，其領有身
心障礙證明，日前經診斷患有肺炎、高血壓、糖尿病及末
期腎臟病等症狀，因臥床需24小時專人照顧，現已無謀生
能力，且名下無任何財產以維持生活。甲○○目前每月領取
中低老人生活津貼4,164元；勞工退修給付1萬0,069元及
國保年金382元，合計1萬4,615元，扣除每月房租5,000元
及生活開銷外，尚須支付醫療費、照護費等支出，甲○○無
力給付而希望乙○○、丙○○負擔，卻未獲回應，爰參考行政
院主計處公布112年度新竹縣每人月平均消費支出為2萬9,
578元，應由乙○○、丙○○各自分擔2分之1，每月給付甲○○1
萬4,789元等語。並於本院聲明：乙○○、丙○○應自本裁定
確定之日起，至甲○○死亡之前一日止，按月於每月10日前
各別給付甲○○扶養費1萬4,789元。如有遲誤1期不履行，
其後12期視為亦已到期。
（二）劉聖豪則以：
⒈甲○○請求扶養費部分，未能與乙○○、丙○○協議扶養方法，
又未能證明親屬會議有民法第1132條各款所列無法召開或
未能決議情形，不得聲請法院酌定扶養方法。
⒉丙○○之父甲○○與其母葉慧琳於民國91年8月27日協議離婚，
並約定丙○○親權由甲○○任之，丙○○從小遭其父酒後家庭暴
力，甲○○獨任親權人後亦未盡照顧扶養丙○○之責，也不讓
葉慧琳探視丙○○。丙○○國小5、6年級時的營養午餐都是老
師協助繳納，甲○○還時常因丙○○身體不協調之情況施以言
語暴力，12歲時因上述身體狀況診斷為腦瘤並進行手術，
甲○○僅繳納一部分醫療費，剩餘需丙○○自行負擔。丙○○於
國中畢業即開始半工半讀，每月尚需給予甲○○新臺幣（下
同）5,000元，是丙○○自幼即開始負擔自己與其父之經濟
責任。在其母葉慧琳向甲○○詢問是否將丙○○親權交給伊，
遭甲○○表示一個孩子100萬元索討金錢。嗣丙○○出社會後
收入不豐，且與甲○○互無往來。是以甲○○於丙○○需受扶養
時無正當理由未盡法定扶養義務，情節確屬重大，丙○○前
已依民法第1118條之1第1項、第2項聲請減輕或免除扶養
義務等語。並於本院聲明：聲請駁回。
（三）乙○○經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
二、就減輕或免除扶養義務部分：
（一）丙○○聲請意旨略以：
引用於甲○○請求給付扶養義務之陳述。並於本院聲明：請
求准予輕或免除對甲○○之扶養義務。
（二）甲○○則以：
⒈甲○○在丙○○國小二年級以前有工作，且工作收入均負擔家
中生活開銷，有對丙○○履行扶養之義務。
⒉甲○○與葉慧琳離婚後至丙○○國中畢業以前，葉慧琳未繼續
扶養丙○○，丙○○日常生活所需、學費均由甲○○負擔，甲○○
無法負擔時，才由他人協助繳納，直至丙○○國中畢業。丙
○○高中畢業後因建教合作而取得工作，每月有一定收入，
已可自給自足。甲○○家中本不富裕，一般低收收入家庭，
子女於高中後半工半讀者甚多，父母固然希望子女可安心
無憂專心上學，然礙於經濟窘迫，也只能夠期望子女能自
立自強，甚至協助家庭，實不得為家庭經濟生活條件差，
即認定父母未盡扶養義務，進而以此使父母喪失受扶養之
權利。否則，實係以貧窮懲罰父母等語。並於本院生明：
聲請駁回。
三、經查：
（一）按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數
人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶
養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無
謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第11
14條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。
（二）甲○○與葉慧琳原為夫妻，共同育有丙○○、乙○○、關係人劉
婕妤（下稱其名），甲○○與葉慧琳於91年8月27日離婚等
情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料附
卷可稽。
（三）劉松銘係00年00月00日生，現年67歲，於113年8月間因病
住院，目前生活無法自理，名下僅有一價值為0元之汽車
，現每月領取中低老人生活津貼補助4,164元、勞工退休
金1萬0,069元、國保年金382元之事實，有身心障礙證明
、台北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、現況照片一紙、
本院職權查詢之稅務T-ROAD資訊連結作業查詢結果單在卷
可稽。足認甲○○現確有不能以自己之財產及勞力所得以維
持生活之情，而有受扶養之權利。而丙○○、乙○○、劉婕妤
為甲○○已成年子女，並無證據可認其等無謀生能力，揆諸
上揭規定，丙○○、乙○○、劉婕妤對甲○○依法應負扶養義務
。再者，丙○○請求免除或減輕扶養義務、其餘甲○○2名子
女未到庭表示意見，顯見兩造無法就扶養方法達成協議，
甲○○子女應無課與相對人迎養聲請人同住生活之必要，以
定期給付扶養費之方式為相對人對聲請人之扶養方法為妥
適。
（四）又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之；扶養義務有數人，而其親等
同一者，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第
1115條定有明文。所謂受扶養權利者之需要，應係指一個
人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用
、休閒娛樂費等，均包括在內。經查，甲○○現年67歲，因
病致無法工作營生，參考112年度新竹縣平均每人月消費
支出為2萬9,578元，114年台灣省每人最低生活費1萬5,51
5元、及相對人有較高之醫療需求等情，本院認甲○○每月
所需生活費用應以2萬5,000元為妥適。又劉松名有3名成
年子女，應平均分擔對劉松名之扶養義務，惟應先扣除甲
○○所領取之上開補助，即丙○○、乙○○、劉婕妤每月應分擔
甲○○之生活費用為3,500元【計算式如下：（250,000－4,1
64－10,069－382）÷3＝3,500，百元以下無條件進位】為宜
。
（五）次按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔
扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養
義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐
待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、
對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者
對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法
院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦
定有明文。考其立法理由，係在以個人主義、自己責任為
原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負
扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮
辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之
不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養
義務之情形，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之
衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權
利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義
務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之
一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所
難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。
（六）證人葉慧琳於本院證稱：丙○○出生後到我與甲○○離婚前，
家中開銷就是甲○○開貨車，我跟他跑車這樣支付。我與甲
○○離婚後，直至丙○○國中畢業，我沒有支付費用。丙○○高
中第一學期學費是我支付，後來丙○○每月有領薪水，每個
月要拿錢給甲○○，打工的錢付下一學期的學費。丙○○在國
中時有因腦瘤開刀，開刀的醫療費是丙○○高中讀建教班時
慢慢還的，後面陸陸續續回診的時候還，沒有一次還清，
我也有幫忙一些。甲○○酒醉後會對我施暴，我們常常吵架
，甲○○動手大概有3、4次。我們吵架原因就是因為他會打
小孩，小孩有時候會皮，他會覺得小孩太吵，他會拿衣架
打小孩，我會制止，然後就會吵架等語在卷。足見丙○○於
高中之前仍受甲○○之扶養，於高中後則半工半讀支應其己
身之生活費用及清償之前積欠之醫療費用。
（七）雖甲○○主張家中本不富裕，礙於經濟窘迫，期望子女能自
立自強，甚至協助家庭，實不得為家庭經濟生活條件差，
即認定父母未盡扶養義務，進而以此使父母喪失受扶養之
權利等情。然甲○○究有何不能扶養之情形，並未舉證證明
，難認其未盡扶養義務有正當事由。
（八）本院審酌甲○○為丙○○之父親，在丙○○成年之前，依法負有
扶養義務，而甲○○在丙○○高中前，雖有扶養丙○○，對其成
長存有一定貢獻，然此後即未給予實質上之扶養及經濟挹
注，全然仰賴丙○○自己工作所得成長，甲○○無正當理由未
盡對未成年子女之扶養義務，對此自有可責之處。然甲○○
並非完全未曾扶養過丙○○，尚不足以認定已達情節重大而
得完全免除聲請人扶養義務之程度，但如令丙○○負擔全數
扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，認酌減丙
○○對甲○○之扶養義務，應屬合理。再審酌甲○○未盡扶養義
務之情節、時間，認丙○○每月負擔甲○○之扶養費用酌減至
2,500元，應屬適當。
（九）關於命給付扶養費部分，核其性質係屬非訟事件，依家事
事件法第126條、第100條之規定，法院自得審酌一切情況
，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。準此，法院
自得依職權酌定扶養費之數額或扶養方法，當事人之聲明
並不生拘束法院之效力，故本院縱未完全依甲○○之聲明內
容而為扶養費數額之酌定、依丙○○聲明予以免除或酌減，
惟法院既不受其聲明之拘束，亦無駁回其餘聲請之必要。
又扶養費之需求為陸續發生，本件係命丙○○、乙○○按月給
付定期金，為恐日後其等有拒絕或拖延之情，為確保甲○○
受扶養之權利，併依家事事件法第126條準用同法第100條
第3項之規定，諭知遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤當
期）視為已到期，以維甲○○之利益。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據或
證據調查，經本院斟酌後，均核與本件裁判結果並無影響，
爰不逐一論駁，併予敘明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 家事法庭 法 官 邱玉汝以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日 書記官 周怡伶